Цитата Сообщение от zombie_113 Посмотреть сообщение
Но так как всадники имеют ряд ограничений типа на перемещение, защиту и при захвате городов, то мечники как ударные юниты более круты. А всадники больше подходят как воска поддержки и быстрого реагирования.

Тоже думаю что длинномечники - это типа попытка отобразить использование двуручных мечей. Но зачем же так грубо то? Двуручников было не настолько много, чтобы делать отдельный вид юнитов. Да и в броне такой как нарисована, да еще и с двуручем не сильно походишь не говоря уже о боевых действиях. А вот те двуручники которые были исторические в основном использовались как часть пикинерских отрядов для перерубания этих самых пик. Учитывая их специфику и состав, делать на их основе юнит с такой силищей - это не разумно.

Пеший латник - уже само по себе словосочетание дикое. Кто имел деньги на хороший доспех, тот и на лошадь подходящую мог потратиться. А свободный строй воинов в не самых лучших доспехах никак не может быть намного круче строя пикинеров.
В общем, если разобраться, то линейка юнитов "воин-мечник-длинномечник" полностью искусственная. В реальности же основным оружием пехоты было копье против пехоты и пика против конницы. А вот меч или топор доставали уже когда строй распадался.
По первому: какое ограничение на передвижение? мечник ходит 2 клетки, лошадь 4-5 (непомню уже), к тому же отступает после атаки. Бок лошадиный для фланговой атаки только неграмотный игрок подставит, а -33% при захвате городов, как я уже писал, на самом деле роли не играет. Не смотрите на цифры, смотрите на результат, город с защитой 12 точно так же захватится 3 конями как и 3 мечами без потерь, поэтому в жопу цифры )))

По второму: про отдельные отряды и то что с ним не походишь - это я согласен, но про перерубание копий - это ересь. Двуручный меч создан для перерубания туловища (и всего остального), а копьё легче рукой перехватить. Кроме того двуручи не перли на копья как идиоты, ибо сидели в тылу, и выходили под самый конец боя, так, порубить мелочь всякую. Это вообще больше показное оружее чем действенное. Копье, настоящее, просто так не обрубить, надо еще попасть, а двуручем тем более.

По третьему: очень очень и очень зря ты считаешь что пикинеры единственный дественный род войск в средневековье. Фаланга - да, в своё время она рулила, хирд рулил, но что сделает твоя фаланга "свинье" которая идет как коробка из щитов - да ничего, а уж йомены просто без потерь разложат копьеносцев. Копьем в ближнем бою работать очень сложно (это я как человек с 11 летним стажем в историческом фехтовании говорю), практически нереально (если раз на раз). Человек с кухонным ножом убьет копейщика в ближнем бою, если он не лох. Копья в основном нужны были супротив конницы, или для метания, после чего выхватывался меч. (Но я не могу не согласиться с эффектом устрашения которые производил строй копейщиков, на них реально не бросались а предпочитали выманить под холм, с которого скатывали бревна или камни, или просто бросали рабов на копья, мол или мы тя прирежем здесь или ты сдохнешь там, как штрафбат). Поэтому, для сравнения, Красс который завалили Спартака, и просрал в Парфии со своими копьеносцами, его лучники утыкали как ежа на подходе. Роды войск потому и начали появляться, чтобы одно контрить другим, и поэтому, я считаю, абсолютно неверно утверждать что копьеносцы были единственным достоиным видом войск в средневековье. В качестве еще одного примера, можно привести римскую империю, которую раздолбали варвары вооруженные топорами\мечами и щитами, а хреновые римские копья, хреново выкованные из хренового железа тупо застревали в щитах или ломались. Но в бою решают секунды, копье застряло, а через миг ты лежишь с дыркой в горле, выхватить неуспеваешь.