Раб идеален для работ типа - копать от забора и до обеда, но чем умнее и образованнее раб, тем труднее держать его в подчинении, и тем ниже его эффективность
труд свободных уборщицы и художника оценивается неодинаково. если уборщица получает W, то художник получает N*W, соответственно редкости и востребованности их умений.
раб же получает ровно столько чтобы он мог выполнять свою работу, Ws<W. и даже если очень сложно силой заставить художника проявить свой полный потенциал, все равно продукт его труда будет многократно перекрывать затраты, так как затраты равны некой константе для любого раба, плюс еще может поощерение за хорошую работу, но только в той мере в какой оно увеличивает доход.
образованные рабы высоко ценились в древнем мире. если свободный труд был бы выгоднее - стал бы их кто порабощать?

при высоких затратах (на войны нужны большие деньги и людские ресурсы) на выходе мы имеем результат хуже, чем при экономическом стимулировании
что значит результат хуже? если бы рабство было невыгодным, его бы не существовало. и его бы не пытались реанимировать с завидным постоянством в течение истории.