Geth, играл - в конце девяностых каждое утро перед школой - помню-помню ) (хотя и не очень ясно)
Если на чистоту - мне всегда казалось, что в циве некоторый перекос с микроменеджментом/тактикой в принципе, раз уж называем глобальной стратегией - суть которой, как мне видится, в задании приоритетов, направлений развития - регионов и страны в целом, но не возня с каждым молоточком, каждой фермой и каждым подразделением. Это задача условных менеджеров на местах, в роль которых также приходится вживаться. То есть такое смешение - наверное отличительная черта серии. Т.о. углубили и тактическую составляющую сражений (хотя в теории, конечно, можно вообще далеко пойти - и отдельную фазу под битвы выделить, целый тактический уровень - с подробной картой местности и т.п. - а-ля пошаговый тотал вор - и будет полный абзац )).
С PG, мне кажется, общего в тактике стало много, но там акценты в геймплее иначе расставлены - жанр другой. Сравнивать игрушки трудно (хотя вроде в основах все то же - гексы, по одному юниту, штрафы на местности, редуты, прикрытия с флангов и воздуха, очки передвижения + еще боеприпасы были, помнится, - в любом случае, там эта тактика - во главе угла, и специализирована узко - по периоду историческому в том числе, соответственно и проработка другая...) Меня вся эта тактика "коробит" в циве точно не больше, чем монструозный городской микроменеджмент (то есть свыкся, и ОЮНТ воспринимаю, как нечто довольно органичное).

zorgeprof, ок ), но по первому абзацу в цитате создается впечатление, что обзор АИ по непатченной пятерке. В любом случае, АИ-тупизмы оспаривать и не думал - они очевидны.

Lexad, ты бы лучше читал внимательнее, кто, что и НА что пишет, не вырывая из контекста и не выдумывая. Ну и "где пишет" - тема как бы о "реальных недостатках" - к вопросу о том, почему мне "должны объяснять", что цива говно, а не просто безапелляционно заявлять, что она говно - и так на страницы. Думаю, лучше больше ничего не говорить, т.к. и модеры уже вмешались.