<div class='quotetop'>Цитата</div>по-моему, это как раз то, что делает каждую цивилизацию и стратегию игры за нее более уникальными.2) Досадно, что уникальные черты цивилизаций и соц. политики так построены друг на друге. Например египтяне имеют бонус к строительству чюдес света, ими просто грех не брать traditionalism а Наполен имеет по 2 мощнейших юнита для своей эры + культуру, что автоматически подписывает его под цивики honor и piety. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(10tacle * 14.10.2010, 5:02) [snapback]358160[/snapback]</div>Согласенпо-моему, это как раз то, что делает каждую цивилизацию и стратегию игры за нее более уникальными.
[/b]
Меня раздражает то, что стоимость покупки всегда одинакова. Ты можешь практически построить здание, но стоимость покупки его не изменится, останется таким как если бы ты его покупал с нуля. Что за бред? Но это может и поправят в будущем, а вот то, что рабочими теперь нельзя совместно обрабатывать тайлы - это полный омг. Ладно бы если бы при этом уменьшили время на постройку улучшений, так оно же наоборот - увеличилось! Идиотизм полный! По сети играть не пробовал, но, видимо, будет гораздо сложней, хотя бы просто потому что, чтобы что-то поменять в городе будет уходить больше времени из-за лишних нажатий: одно распределение обработки тайлов чего стоит. Луки, конечно просто звери, стрелять на 2 тайла, при таких условных расстояниях - это что ж за луки такие?Про корабли тоже бред: как предполагается их защищать? строить кучу военных кораблей, чтобы создать непреодолимый барьер?
Но больше всего раздражает какое-то постоянное чувство того, что играешь в какую-то аркаду...
В общем,. Играю с первой цивы, и ни разу не испытывал разочарования от новой части (разве что немного от 4-ки, но только из-за того, что поначалу в нее нельзя было нормально играть из-за диких тормозов, сама по себе она мне тоже понравилась изначально), но в этот раз... Друг мне тут рассказал про Victoria 2, теперь буду в нее гамать, видимо, изредка посматривая на обновления 5-ки
nikolai пишет:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Насколько я понял эту систему, ты именно покупаешь НОВОЕ здание, вне зависимости от того, что там строится. То есть теперь это не УСКОРЕНИЕ, а именно ПОКУПКА уже готового здания. Я подозреваю, что если купить, то, что строилось в городе, то стройка прекратится...Меня раздражает то, что стоимость покупки всегда одинакова. Ты можешь практически построить здание, но стоимость покупки его не изменится, останется таким как если бы ты его покупал с нуля.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(10tacle * 13.10.2010, 16:41) [snapback]358071[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитатахм. у меня ситуация с точностью до наоборот. ИИ, потерпев серьезные поражения в ходе наступательной операции уводил остатки войск и предлагал мириться. ну или когда терял критическую массу городов.2) даже когда мои войска штурмовали столицу одного из соперников, а все остальные его города были захвачены, ни разу ИИ не согласился отдать за мир пару ресурсов или немного денег. [/b]
[/b][/quote]
по собственной инициативе ИИ изредка предлагает за мир золото и ресурсы, когда откровенно начинает проигрывать. А когда ты сам предлагаешь мир, - ни в какую не согласны, даже за самые символические суммы.
Вчера играл за Наполеона, прошелся по всему континенту. Каждой циве, перед тем как захватить их последний город, предлагал помириться за 10 золотых. Никто не согласился, хотя золота у них было вполне достаточно.
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 14.10.2010, 10:57) [snapback]358177[/snapback]</div>С некоторыми вещами я согласен, на счет городских построек и рабочими, а с некоторыми нет, на счет лучников и короблей. Коробли на много лучше чем в четверке также как и лучники, представь себе у тебе лук, а ты им дерешься, а не стреляешь, а коробли причем линейные только стреляют в близи, это же смешно.Меня раздражает то, что стоимость покупки всегда одинакова. Ты можешь практически построить здание, но стоимость покупки его не изменится, останется таким как если бы ты его покупал с нуля. Что за бред? Но это может и поправят в будущем, а вот то, что рабочими теперь нельзя совместно обрабатывать тайлы - это полный омг. Ладно бы если бы при этом уменьшили время на постройку улучшений, так оно же наоборот - увеличилось! Идиотизм полный! По сети играть не пробовал, но, видимо, будет гораздо сложней, хотя бы просто потому что, чтобы что-то поменять в городе будет уходить больше времени из-за лишних нажатий: одно распределение обработки тайлов чего стоит. Луки, конечно просто звери, стрелять на 2 тайла, при таких условных расстояниях - это что ж за луки такие?
Но больше всего раздражает какое-то постоянное чувство того, что играешь в какую-то аркаду...
В общем, **. Играю с первой цивы, и ни разу не испытывал разочарования от новой части (разве что немного от 4-ки, но только из-за того, что поначалу в нее нельзя было нормально играть из-за диких тормозов, сама по себе она мне тоже понравилась изначально), но в этот раз... Друг мне тут рассказал про Victoria 2, теперь буду в нее гамать, видимо, изредка посматривая на обновления 5-ки
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Н.К.В.Д Коммунист * 14.10.2010, 16:33) [snapback]358219[/snapback]</div>Нет, я не спорю, что современная артиллерия может очень далеко бить и им-то и можно давать пару клеток атаки, но лукам, имхо, надо было дать только одну клетку, т.е. пусть атакуют без ответа (причем только милишников, те же луки, пусть отбиваются), но вплотную. Хотя и это сомнительно, т.к. ну не стреляют они на такие расстояние, чтобы им нельзя было ответ дать.С некоторыми вещами я согласен, на счет городских построек и рабочими, а с некоторыми нет, на счет лучников и короблей. Коробли на много лучше чем в четверке также как и лучники, представь себе у тебе лук, а ты им дерешься, а не стреляешь, а коробли причем линейные только стреляют в близи, это же смешно.
[/b]
P.S. Данная вещь (с атакой на расстоянии) была грамотно реализована в 3-ей циве: там это было только для осадных орудий и флота, что, в общем-то, правильно.
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 14.10.2010, 23:10) [snapback]358280[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Н.К.В.Д Коммунист * 14.10.2010, 16:33) [snapback]358219[/snapback]Нет, я не спорю, что современная артиллерия может очень далеко бить и им-то и можно давать пару клеток атаки, но лукам, имхо, надо было дать только одну клетку, т.е. пусть атакуют без ответа (причем только милишников, те же луки, пусть отбиваются), но вплотную. Хотя и это сомнительно, т.к. ну не стреляют они на такие расстояние, чтобы им нельзя было ответ дать.С некоторыми вещами я согласен, на счет городских построек и рабочими, а с некоторыми нет, на счет лучников и короблей. Коробли на много лучше чем в четверке также как и лучники, представь себе у тебе лук, а ты им дерешься, а не стреляешь, а коробли причем линейные только стреляют в близи, это же смешно.
[/b]
P.S. Данная вещь (с атакой на расстоянии) была грамотно реализована в 3-ей циве: там это было только для осадных орудий и флота, что, в общем-то, правильно.
[/b][/quote]
Я согласен на счет лучников, да им стоило бы дать росстояние одну клетку, ну в общем я полностью с тобой согласен и так же согласен с PeopleEqual, мне тоже нравится, что дальность не плохая, и стоит судить то, что они в лесу и на определенных местах все-таки стреляют на одну клетку, это тоже реально расчитывать определенные места, в лесу далеко не попадешь)
<div class='quotetop'>Цитата(Н.К.В.Д Коммунист * 14.10.2010, 16:33) [snapback]358219[/snapback]</div>Согласен, смешно!С некоторыми вещами я согласен, на счет городских построек и рабочими, а с некоторыми нет, на счет лучников и короблей. Коробли на много лучше чем в четверке также как и лучники, представь себе у тебе лук, а ты им дерешься, а не стреляешь, а коробли причем линейные только стреляют в близи, это же смешно.
[/b]
А где можно посмотреть счет у лучников? И что такое "близь" в которую стреляют какие-то "коробли"?
Не знаю куда правильно надо было написать, написал сюда, так как либо я просто не заметил и не прав, либо возможность пересоздать карту отсутствует! иногда в начале попадается такое дерьмовое место, что не хочется продолжать, для этого я не могу просто пересоздать карту, мне нужно каждый раз заного создавать игру... выставлять все настройки и так далее!
<div class='quotetop'>Цитата(Strek * 15.10.2010, 18:23) [snapback]358374[/snapback]</div>Я сравниваю с четвертой, там как ты говоришь какие-то корабли не могут стрелять через клетки как в третий и пятой.Согласен, смешно!
А где можно посмотреть счет у лучников? И что такое "близь" в которую стреляют какие-то "коробли"?
[/b]
Чу-ко-ну, прокачанные до логистики, не делают дополнительную третью атакуПосле апгрейда в райфлов пригодится, конечно, но можно же было хоть как-то в цивилопедии такие нюансы отмечать. Очень уж много таких недочетов.
По поводу лучников/арбалетчиков: они ведь и на 3 клетки могут бить, и прокачать их на дополнительный рейндж можно довольно быстро)
Лучники сделаны изумительно. Просто АИ тупой. Если играть по сети, то батл с лучниками получается крайне интеллектуальным и жестко привязанным к местности. Да и город так просто не поставишь, где ресурсы достать проще.
Если вам кажется что лучник в игре сильнее, чем он был в реальности, то почитайте историю 100 летней войны первые 50 лет. Лук и арбалет был самым распространенным тогда оружием, сформировал соответствуещее мировоззрение - дистанционная атака сильнее атаки контактной и создал благоприятную почву для перехода на огнестрельное оружие. На огнестрел не переходили ведь именно потому что недооценивали дистанционную атаку, как таковую, а порох завезли еще в дремучие времена
Основной недостаток юнитов после лучников в том, что у них нет ренж атаки по следующей клетки, которая должна быть. Это было бы интересно и исторически верно, т.к. понятно что десант и пехота по сравнению с артилерией - контактники, но стрелковое оружие как таковое никто не отменял. И у юнитов поставленных в фортификацию должен быть первый залп - это просто классика защиты стрелковыми войсками.
Отсутствие транспортных кораблей - это не ухудшение, но, имхо, каждый юнит ссаженый на воду и ставший кораблем должен иметь возможность сражаться адекватно своей силе с некоторыми штрафами. То, что бомбардировкой по транспорту бомбить надо достаточно долго, а уничтожить дестроером можно мгновенно и без потерь вводит в недоумение.
Ну и надо иметь возможность создавать на тайле военные базы и аэродромы что бы складировать там военные юниты. А то захламление карты раздражает. Как до этого не додумались - я **. Спасибо хоть за кэриоры. Что помешало идее создать военную базу (можно с ограничением привязывающим число баз к числу городов.. на каждые 3 города - 1 база и 1 база у столицы), на одном тайле вмещающем 10 юнитов - я **.
<div class='quotetop'>Цитата(Rin * 16.10.2010, 5:32) [snapback]358466[/snapback]</div>1. Что чушь несетеЛучники сделаны изумительно. Просто АИ тупой. Если играть по сети, то батл с лучниками получается крайне интеллектуальным и жестко привязанным к местности. Да и город так просто не поставишь, где ресурсы достать проще.
Если вам кажется что лучник в игре сильнее, чем он был в реальности, то почитайте историю 100 летней войны первые 50 лет. Лук и арбалет был самым распространенным тогда оружием, сформировал соответствуещее мировоззрение - дистанционная атака сильнее атаки контактной и создал благоприятную почву для перехода на огнестрельное оружие. На огнестрел не переходили ведь именно потому что недооценивали дистанционную атаку, как таковую, а порох завезли еще в дремучие времена
Основной недостаток юнитов после лучников в том, что у них нет ренж атаки по следующей клетки, которая должна быть. Это было бы интересно и исторически верно, т.к. понятно что десант и пехота по сравнению с артилерией - контактники, но стрелковое оружие как таковое никто не отменял. И у юнитов поставленных в фортификацию должен быть первый залп - это просто классика защиты стрелковыми войсками.
Отсутствие транспортных кораблей - это не ухудшение, но, имхо, каждый юнит ссаженый на воду и ставший кораблем должен иметь возможность сражаться адекватно своей силе с некоторыми штрафами. То, что бомбардировкой по транспорту бомбить надо достаточно долго, а уничтожить дестроером можно мгновенно и без потерь вводит в недоумение.
Ну и надо иметь возможность создавать на тайле военные базы и аэродромы что бы складировать там военные юниты. А то захламление карты раздражает. Как до этого не додумались - я **. Спасибо хоть за кэриоры. Что помешало идее создать военную базу (можно с ограничением привязывающим число баз к числу городов.. на каждые 3 города - 1 база и 1 база у столицы), на одном тайле вмещающем 10 юнитов - я **.
[/b], лук только в средние века (и то не везде) стал играть сколь-нибудь существенную роль. Учите матчасть, прежде чем рассказывать про историю. А битва при Креси - самый ЯРКИЙ пример правильного использования лучников за всю историю европы! В древности лук вообще ничего не решал. Римляне прекрасно обходились без лучников во многих известных битвах (а если и пользовлаись, то как правило наемниками). Арриан, описывая поход Александра нигде не упоминает лучников, говоря всегда "легковооруженные", куда входили все солдаты с метательным оружием (считается, что таких воинов было три вида: пельтасты, аконисты (собственно лучники) и сфенодеты). Ну и сколько описаний битв древних авторов указывают на длительный обстрел без существенных потерь для обстреливаемых. Ваша теория о том, почему европа перешла на огнестрельное оружие - смехотворна. Еще Суворов говорил "пуля - дура, штык - молодец", что как бы говорит нам об эффективности огнестрела уже в XVIII веке.
2. Ну раз такой специалист говорит нам что это классика - стало быть так оно и есть.
<div class='quotetop'>Цитата(Torquemada * 16.10.2010, 13:01) [snapback]358501[/snapback]</div>1. Жаль, что несмотря на некоторую заинтересованность, вы не в состоянии адекватно воспринять материал. При чем тут античные времена - я не знаю. Но раз уж стали скакать по истории (хотя исторический период указан четко и вроде как по смыслу моего поста вы со мной отчасти согласны), то жаль что вы не в курсе про самое грозное оружие татаро-монгол.1. Что чушь несете
2. Ну раз такой специалист говорит нам что это классика - стало быть так оно и есть
[/b]
Я напомню: столетняя война - это средневековье.
2. Вы абсолютно не компетентны в том, как происходила битва при Креси. Вас извиняет лишь то, что сам Французский король был абсолютно не компетентен в вопросах дистанционного оружия. Впрочем его извиняет то, что его генуэзские наемники были совершенно не компетентны в английских тисовых луках. И нет - Креси это не самый яркий пример правильного использования луков. Как ни были искусны стрелки Эдуарда в этой битве, при Креси их поведение ни чем не отличалось от всех предыдущих и всех последующих битв этой войны.
3. Не надо вспоминать в суе Суворова. Утверждение Суворова относится не к эффективности огнестрела, а к тому, что бы поведение солдата как можно более правильно сочеталось с общей тактикой ведения боя. И самое главное - его изречение было расчитано на солдат (т.е. крестьян), а не на людей с высшим образованием.
А люди с высшим соответствующим образованием знают, что эффективность огнестрела в то время была крайне высока, и часто, войска готовили больше к стрельбе и коллективным действиям, и не особенно много времени уделяли рукопашному бою. А зря. Суворов выбрал тактику быстрого наскока, что бы минимизировать количество залпов (ведь эффективность огнестрела высока, а самым ценным оружием полководец считал человека), и ударить штыковой атакой, пользуясь преимуществом в выучке и психологически подавляя противника. Яркий пример эффективности комбинационной тактики.
В кратце история такая: полный доспех был дорогим и большая (90%) часть войска была одета в кольчугу и кожанную броню. Почувствовав некий потенциал в луках и арбалетах мастера улучшили и развили это оружие так, что оно стало замечательно кромсать кольчужные и кожанные доспехи. Далее научно технический рывок позволил большую часть армии одевать если не в фулл плейт, то хотя бы в тяжелый доспех. И тут бы дистанционной атаке и пришел капец, но... мировоззрение уже поменялось и был изобретен огнестрел (вернее кардинально переработан и улучшен т.к. был изобретен гораздо ранее, но уступал луками и арбалетам) - специально для пробивания тяжелой брони. Хотя фулл плейт гладкоствольное ружье пробивало с трудом и на не большом расстоянии вплоть до 18го века (но воина в фулл плейте было кому забить).
Собственно в цивилизации отразили до мелочей историю. Арбалет неплохо крошит грейженных воинов, хотя и не выкашивает ряды, как в случае с дубинами и копейщиками. Но появление лонгсвордов - тяжело экипированной пехоты, намекает, что арбалет перестал быть смертельным оружием. Первый огнестрельный юнит все еще уступает тяжелой пехоте, но следующий стрелковый юнит уже лучше. А наличие пушек просто не оставляет шанса тяжелому доспеху.
PS Я уверен, что вы читали кое какую литературу о луках и арбалетах. Очень много литературы, которая пытается развеять легенды о смертоносных английских луках. И действительно английский лук и итальянский арбалет - это не легендарное смертносное оружие. Это просто сильное оружие, в определенные период времени самое используемое. Надо пытаться сопротивляться личному максимализму и стараться при прочтении чего-то, не совпадающего с вашим мнением, воспринять прочтенное с несколько большим уважением. Подумайте сами. Огнестрел сам по себе не изобрелся. Для этого нужно было время, большие деньги, люди. Ну кто потратит это все на бесперспективную разработку, когда можно взять в руки старый добрый меч и идти кромсать врагов? Ну неужели вы не задумывались почему огнестрел появился? Ракеты изобрели еще в 13 веке. Так почему на Луну люди в 15 веке еще не полетели? Вы ведь в цивилизацию играете все таки.
Ваши права
Ответить с цитированием
