<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну зачем же так категоричноОдно смешит - 90% претензий к 5й циве - "не реалистично". Чушь. Игра должна быть интересной, а не реалистичной.[/b]Дело то ведь в том, по каким критериям игра кажется интересной - а она таковой кажется у каждого по своему.... и кому то вполне может такогой казаться именно потому - что очень реалистична и много мелких деталей в игровом процессе.
Я вот например люблю реалистичность в играх... по оной причине мне например геополитический симулятор нравиться. Но тем не менее в погоне за реалистичностью не стоит урезать и игровой баланс.
....и наоборот)
Тутп рпавильно заметили - сначало создают игру, смотря на реалии мира, и/или той и иной его части.. а уже потом всё это начинает подгоняться под баланс, возможности железа и т.п.
<div class='quotetop'>Цитата</div>А мне наоборот нравиться, а то в четвёрке юниты какими то гигантами по отношению к городам были... а тут сделали наоборот их более млекими, но более многочислеными, что в контексте правила "один юнит - один тайл" особенно хорошо выглядитнепонятно почему ругают то, что много юнитов в армии. так ведь так и должно быть. этоже масштабно - война, так война. а теперь, что? 10 дубов и всё... [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>а между прочим в шахматах реалистичность не такая уж и плохая.. правда в плане стратегии, а не графического восприятия))Не понимаю людей, кричащих о реалистичности, особенно в циве. Это просто смешно, какая нафиг реалистичность, вы о чем вообще? Вы еще в шахматах реалистичность поищите, или в карточной игре.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 14:15) [snapback]356917[/snapback]</div>Вот оно где собака то зарыта... а я то дурак... играю одну партию почти месяц...Сделать проекцию развития цивилизации на игру исключительно сложно. Лучше сказать - невозможно, т.к. нет даже какой-то единой точки зрения по теме развития. Например как возникали государства.
Сиду когда-то удалось сделать игру на эту _тему_. Но это никак не значит что в ней было хоть что-то реалистичное. Не было. Есть игровые правила, есть тема - получается игра. Правила абсолюьно абстрактны и никак не приближены к реальности. Соответствие реальности чисто тематическое. Например в игре есть развитие науки, потому что мы вроде бы предполагаем, что наука развивалась последние пару тысяч лет. Но само научное развитие в игре ничего общего с реальностью не имеет.
И все это не считая такой мелочи, что требуется 6000 лет развития уместить в 3 часа игры.
[/b]
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата</div>Звучит вроде умно. Как теоритическое обоснование позиции "игры не должны быть реалистичными".Сиду когда-то удалось сделать игру на эту _тему_. Но это никак не значит что в ней было хоть что-то реалистичное. Не было. Есть игровые правила, есть тема - получается игра. Правила абсолюьно абстрактны и никак не приближены к реальности. Соответствие реальности чисто тематическое. Например в игре есть развитие науки, потому что мы вроде бы предполагаем, что наука развивалась последние пару тысяч лет. Но само научное развитие в игре ничего общего с реальностью не имеет.[/b]
Но по сути ведь -- бред.
Никто не спорит с тем, что в игре возможна только упрощенная модель реальности.
Если на то пошло -- любая модель реальности -- упрощенная. Потому что абсолютно точная модель -- это просто должна быть еще одна вселенная -- копия с точностью до изоморфизма.
Но ведь под этим рассуждениями об абстракциях и упрощениях пытаются провести мысль, что никакое сходство с реальностью вообще не нужно...
Что есть грубая ложь.
Иначе, почему тогда апологеты "играм реалистичность" не нужна, играют в игры где с помощью 3Д стараются прорисовать каждую былинку.
Играли бы уж тогда в абстрактные трехмерные шахматы, где поле изображено разлинованными квадратиками а фигуры кружечками и треугольничками.
Не играют.
Но почему-то считают, что ИХ пожелания о РЕАЛИСТИЧНОСТИ игры, в виде требований к картинке -- релевантны,
а требования тех, кому хочется не только картинку реалистичную, а еще и кое-какие (даже не сложно реализуемые) моменты механики пореалистичнее -- уже НЕ релевантны.
Что это за сегрегация такая??? Почему это все должны быть под одну гребенку??
<div class='quotetop'>Цитата</div>А в школьный учебник получается, уместить можно.И все это не считая такой мелочи, что требуется 6000 лет развития уместить в 3 часа игры.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 14:38) [snapback]356923[/snapback]</div>За три часа игры не оценить и десятой доли возможностей игры.Вы можете играть и 6000 лет, но игра создавалась с другим расчетом.
[/b]
Только когда играешь на медленных скоростях заметны все нюансы недостатки игры, т.к. смена всего происходит не как в бешанном калейдоскопе, а постепенно и заметно влияние каждого компонента на игру.
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ничего такого я не обосновывал. Так создаются многие игры. Существует и ровно противоположный подход - моделирование с упором на реалистичность. Цивилизация никогда так не создавалась.Звучит вроде умно. Как теоритическое обоснование позиции "игры не должны быть реалистичными".
Но по сути ведь -- бред.
Никто не спорит с тем, что в игре возможна только упрощенная модель реальности.
Если на то пошло -- любая модель реальности -- упрощенная. Потому что абсолютно точная модель -- это просто должна быть еще одна вселенная -- копия с точностью до изоморфизма.
Но ведь под этим рассуждениями об абстракциях и упрощениях пытаются провести мысль, что никакое сходство с реальностью вообще не нужно... sad.gif[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Нет, тоже нельзя. Кроме того, вы путаете описание событий с моделированием.А в школьный учебник получается, уместить можно[/b]
Да вы возьмите хотя бы самый навороченный варгейм, посвященный всего одному сражению, и спросите у варгеймеров, насколько они оценивают его реалистичность. А тут речь о тысячелетиях.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да ну конечно.Вы можете играть и 6000 лет, но игра создавалась с другим расчетом.[/b]
А вы с Цив Революшн часом не спутали? Или теперь ЦивРев считается референс-дизайном для ТБС?
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 11:57) [snapback]356929[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 14:38) [snapback]356923[/snapback]За три часа игры не оценить и десятой доли возможностей игры.Вы можете играть и 6000 лет, но игра создавалась с другим расчетом.
[/b]
Только когда играешь на медленных скоростях заметны все нюансы недостатки игры, т.к. смена всего происходит не как в бешанном калейдоскопе, а постепенно и заметно влияние каждого компонента на игру.
[/b][/quote]
Медленные скорости в циве - это развод чистой воды. Вас заставляют в три раза больше жать кнопку хода, при этом не наполняя эти лишние ходы дополнительным смыслом. Тоесть, если у меня амбар строится 10 ходов - я жму 10 раз. А у вас он будет строится 30, и вы нажмете 30 раз. И ничего кроме нажимания этой кнопки вы делать больше не будете. Когда у вас появляется юнит, то да, за это же время он пройдет втрое большее расстояние. Это единственное отличие, совершенно никак не влияющее на глубину мысли.
<div class='quotetop'>Цитата(Aku_Aku * 7.10.2010, 15:05) [snapback]356931[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаДа ну конечно.Вы можете играть и 6000 лет, но игра создавалась с другим расчетом.[/b]
А вы с Цив Революшн часом не спутали? Или теперь ЦивРев считается референс-дизайном для ТБС?
[/b][/quote]
Человек просто не играл видимо в Цив Революшн... иначе бы он еще больше любил пятерку
Т.к. это по сути усложненное продолжение...
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 15:09) [snapback]356933[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 11:57) [snapback]356929[/snapback]<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 14:38) [snapback]356923[/snapback]За три часа игры не оценить и десятой доли возможностей игры.Вы можете играть и 6000 лет, но игра создавалась с другим расчетом.
[/b]
Только когда играешь на медленных скоростях заметны все нюансы недостатки игры, т.к. смена всего происходит не как в бешанном калейдоскопе, а постепенно и заметно влияние каждого компонента на игру.
[/b][/quote]
Медленные скорости в циве - это развод чистой воды. Вас заставляют в три раза больше жать кнопку хода, при этом не наполняя эти лишние ходы дополнительным смыслом. Тоесть, если у меня амбар строится 10 ходов - я жму 10 раз. А у вас он будет строится 30, и вы нажмете 30 раз. И ничего кроме нажимания этой кнопки вы делать больше не будете. Когда у вас появляется юнит, то да, за это же время он пройдет втрое большее расстояние. Это единственное отличие, совершенно никак не влияющее на глубину мысли.
[/b][/quote]
Развод чистой воды, это то что вы предлагаете, свести циву к двум кликам "Начать игру" - "Закончить Игру".
Цивилизация всегда была игрой на длительное время.
И еще скажите вам просто не к чему более апеллировать кроме кликов ? Чтобы доказать что цив 5 лучше ? )))))
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата</div>"Штирлиц выстрелил в упор. Упор упал и придавил Бормана" (с)Ничего такого я не обосновывал. Так создаются многие игры. Существует и ровно противоположный подход - моделирование с упором на реалистичность. Цивилизация никогда так не создавалась.[/b]
Честное слово, надоело.
Причем здесь "упор"?
У разных игр, разный набор selling points, разные наборы фич считаются приоритетными. Это ТУПО, БАНАЛЬНО и НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ОБСУЖДАТЬ.
Но к реалистичности стремятся ВСЕ.
Потому что это универсальный selling point.
Собирательный термин для всего что нам нравится в играх.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Если я перепишу учебник истории в виде скрипта для прохождения в стиле РПГ, это будет "описание" или "моделирование"?Кроме того, вы путаете описание событий с моделированием.[/b]
Это просто вопрос представления информации, не больше.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да. Аргументы стороны "Цив5 -- круто" что-то не отличаются качеством и разнообразием.И еще скажите вам просто не к чему более апеллировать кроме кликов ? Чтобы доказать что цив 5 лучше ? )))))[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(sai * 6.10.2010, 22:35) [snapback]356828[/snapback]</div>В древности генералы должны были уметь играть в шахматы. В чем ее реалистичность ? Для игры придумали правила и их придерживаются.Не понимаю людей, кричащих о реалистичности, особенно в циве. Это просто смешно, какая нафиг реалистичность, вы о чем вообще? Вы еще в шахматах реалистичность поищите, или в карточной игре.
[/b]
Тут же придумали правила (ресурсы) и тут же правила нарушают(танки самолеты, корабли)и т.д........
При бомбардировки истребителем римский легионер и арбалетчик отстреливается и сбивают 1 самолет..Создайте тему Почему я Писаюсь от радости когда играю в ЦЫВУ 5 и там пишите, какая она пушистая и складная.
Вам пишут в этой теме факты. А вы "игра хорошая вы ничего не понимаете". Где факты? Я играю в игру и вижу ее 50 минусов и 10 плюсов
10 юнитов на поле боя это через чур мало для масштабной стратегии. Почему я не могу построить место крепости на клетке аэродромы ?. Это че так сложно? это такой плюс в игре?. Зачем тогда авиация если она не может бить в тыл и производить разветку. Смысл тогда от такого Истребителя который не имеет преимуществ авиации.
Тема про минусы игры. Создайте тему с плюсами и мы сравним.
Это проста бета. А все кто купил ее тестируют за свои деньги по своей воле.
Вот вам факты и примеры. Пытаються делать моды в первую очеред правя баланс и несуразицы создателей.
http://forums.civfanatics.com/forumdisplay.php?f=395
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ничего подобного. Есть куча совершенно нереалистичных успешных игр. Логические - большинство. Фантастические/фентезийные - едва ли можно назвать реалистичными. Tower Defense - еще пример крайнего реализма.Но к реалистичности стремятся ВСЕ.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вы конечно можете представить скрипт как информацию, но боюсь очень многие с вами не согласятся. Но не в этом дело. Если напишите что-то подобное, нобелевка вам вполне светит.Это просто вопрос представления информации, не больше.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 15:33) [snapback]356944[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаЯ вроде как вчера писал подробный разбор Цив5. Поищите, поцитируйте, поспорьте, если есть желание.И еще скажите вам просто не к чему более апеллировать кроме кликов ? Чтобы доказать что цив 5 лучше ?[/b]
[/b][/quote]
Ну где вы писали я не знаю, желания искать нет. Но все что от вас услышал, это пока лишь наивные утверждения о то что в игре не и не должно быть реалистичности, о системе боя (о коей вы как оказалось совсем не знаете), о кликах (которых на самом деле в цив 5 еще и больше во время войн), а ваше утверждение о том что игра в цив длится 3 часа, а все что более развод, мне поднял настроение на весь день... список можно продолжать... Факт в том что ни одного реального (кроме графической составляющей) факта на который можно было бы опереться не было приведено...
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 12:42) [snapback]356949[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 15:33) [snapback]356944[/snapback]<div class='quotetop'>ЦитатаЯ вроде как вчера писал подробный разбор Цив5. Поищите, поцитируйте, поспорьте, если есть желание.И еще скажите вам просто не к чему более апеллировать кроме кликов ? Чтобы доказать что цив 5 лучше ?[/b]
[/b][/quote]
Ну где вы писали я не знаю, желания искать нет. Но все что от вас услышал, это пока лишь наивные утверждения о то что в игре не и не должно быть реалистичности, о системе боя (о коей вы как оказалось совсем не знаете), о кликах (которых на самом деле в цив 5 еще и больше во время войн), а ваше утверждение о том что игра в цив длится 3 часа, а все что более развод, мне поднял настроение на весь день... список можно продолжать... Факт в том что ни одного реального (кроме графической составляющей) факта на который можно было бы опереться не было приведено...
[/b][/quote]
http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?...st&p=355846
Мне тоже весело, так что предлагаю не останавливаться.
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 15:46) [snapback]356951[/snapback]</div>Ну вообще то если бы вы умели читать, а не выражать свое восхищение цив 5, то давно видели что на каждый ваш плюс было найдено в темах этого форума уже много минусов. Думаю вы сами должны понимать, что если плюс всего один а минусов хотя бы два, то это уже минус, а не плюс.http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?...st&p=355846
Мне тоже весело, так что предлагаю не останавливаться.
[/b]
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 12:51) [snapback]356952[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 15:46) [snapback]356951[/snapback]Ну вообще то если бы вы умели читать, а не выражать свое восхищение цив 5, то давно видели что на каждый ваш плюс было найдено в темах этого форума уже много минусов. Думаю вы сами должны понимать, что если плюс всего один а минусов хотя бы два, то это уже минус, а не плюс.http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?...st&p=355846
Мне тоже весело, так что предлагаю не останавливаться.
[/b]
[/b][/quote]
Я сам же минусы и указал. И что? У меня коллекция минусов для всех цив с первой по пятую.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Примеры?Есть куча совершенно нереалистичных успешных игр. Логические - большинство. Фантастические/фентезийные - едва ли можно назвать реалистичными.[/b]
Логические -- это вообще-то отдельный вопрос, а упоминание их в таком контексте только ставит под вопрос адекватность восприятия вами понятия реалистичность.
Что же до фэнтезийных... как по-вашему, откуда авторы фэнтези черпают свое вдохновение?
Минусов там не было указано, по вашей ссылке указаны плюсы, минусы на которые вы поленились искать... так как вам тупо понравилась цив 5 своей простотой и красивостью...
пример:
стеки... ваш минус:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Это все что вы смогли найти из минусов ?Есть впрочем другая проблема - на сложной местности распределять воинов (или даже гражданских!) становится несколько проблематично. Иногда встречаются и другие ситуации когда возможность перепрыгнуть через отряд не работает, что создает излишние проблемы. Пожалуй, разработчики немного перестарались, категорически запретив стеки - вариант из "Цив1" всетаки более элегантен. Но в целом отказ от военных идей "Цив4" - это крайне положительная штука.[/b]
Тем более в конце сами говорите что это таки плюс...
Вообще минусов в разы больше, те плюсы которые описаны над минусом, являются ничем иным как минусом.
Вот пример:
<div class='quotetop'>Цитата</div>К чему это возвращение ? К цив революшн ? К пиратам ? Или к гениальной мысли которая случайно посетила Сида ?На самом деле новая боевка - это возвращение в прошлое. Дистанционная стрельба и необходимость рассредотачиваться на местности - все это было до Цив4. Тоже самое и с зонами контроля.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Стеки никогда не были рискованным предприятием...Если раньше стеки допускались, но были рискованным мероприятием, то в "Цив5" их просто совсем запретили. Если раньше в битве всегда кто-то погибал, то теперь это не всегда так - например когда силы примерно равны и отряды не понесли еще серьезных потерь. Ну и конечно разработчики шумно разрекламировали эти "нововведения" как нечто принципиально новое и невообразимо крутое.[/b]
Рискованным предприятием всегда были одиночные юниты...
Всегда кто-то погибал, потому что так и есть в реальных сражениях. Не погибали юниты только при созданном преимуществе на данном участке. Учитесь в цив играть по новой прежде чем писать такую глупость.
У вас же какие-то бессмертные выходят... напали и все живы.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Так вот... гарнизоны... никогда в цивилизации не было такой слабой защиты у городов. Сейчас город ни за что не выстоит против противника, только если тому не способствует местность (проход к городу один тайл) или вы имеете техническое превосходство перед противником (более совершенные юниты и защитные сооружения города).Нового на самом деле мало, но зато реально круто. Боевые действия в таком формате просто интереснее - вовсю используется местность, стало возможным нападать на любой отряд по отдельности и т.п.. Но даже если война вам не интересна, то теперь есть возможность нормально обороняться - выстроить систему фортов, которые врагу либо придется с проблемами брать штурмом, либо долго обходить и оставлять в тылу. Ну и наконец теперь можно даже не строить гарнизоны для городов, т.к. города отныне способны и самостоятельно защитить себя от захватчиков. Недостатком новой боевки является только тот факт, что вам станет легче побеждать ИИ, так как он тактическим талантом блистать не способен. Впрочем недостаток этот спорный, т.к. на ИИ всегда есть жалобы, а разбивать огромные толпы кучкой героев игрокам бывает приятно.[/b]
Ранее элита армии могла многое но даже она погибала. А ныне прокачиваем "героя" и чтоб его завалить, это надо как постараться то...
Могу подробно изложить по каждому пункту, если вам сложно самому почитать и понять что пишут люди.
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
Ваши права
Ответить с цитированием
