кажется у меян начинает складываться новая привычка - лиреатурнообзорить в этом форуме.
так уж повелось что муракамистыхкоэлий и прочих кастаньед0-бахов я не читаю (ввиду полного их для меня примитивизма), но иногда в той современной литературной каше что проходит через мои руки попадаются довольно занимательные штуки.
в этот раз я рекомендую ознакомиться с книгой Андрей Уланова - "Крест на башне".
Философии ноль. Боевая альтернативно-историческая фантастика.
Что то от Валентинова (Око Силы, Флегетон, Дезертир), что то от Перумова (Череп на рукаве). Стиль легкий, описание боевых действий - часто и довольно подробно.
Сюжет вкратце: историческая развилка: Германия победила в первой мировой, описание событий - 6 год Второй мировой войны (германская империя против всех). Гражданская война в германской империи, гражданская война в России. Все против всех. Повествование от лица двух героев - германского панцерного фельдлейтенанта и русского военврача Армии Возрождения России (бывшего штабиста).
Резюме - добротная альтернативная история войн первой половины 20 века.
Любителям боевой фантастики понравится.
что муракамистыхкоэлий и прочих кастаньед0-бахов я не читаю (ввиду полного их для меня примитивизма),ИМХО странное у тебя понятие о примитивностиБоевая альтернативно-историческая фантастика..
Ды мы не докопались, извиняйте ежели чего. Просто я выразил свое мнение к тому что рекламировал Stan. Имхо, очень тонкая грань между "боевой" фантастикой и альтернативной хистори и обычной графоманской пустопорожней лабудой. Хотя, может в данном конккретном случае я и ошибаюсь.
вот тут ребята вы потыкали пальцем в небо. разница между вами и мной весьма существенна: я читал то о чем позволил себе небрежно выразиться, а вы не читали то что мной рекомендовано. позволять себе отпускать коментарии в виде ироничных смайликов .. хм. ну ладно. человек уже поставил мне диагноз будучи не знаком ни со мной ни с книгой, лишь по одному словосочетанию, на которое он уже заимел ярлык - это характеризует его не с лучшей стороны. имхо.
а по поводу эстетствования.. и граней между фантастикой и лабудой...
пардон, вы что именно на этом форуме делаете? обсуждаете как играть в вирутальных солдатиков и стоить кукольные домики-государства. согласен, что во взрослом и привлекательном донельзя антураже. я лишь порекомендовал вам литературу которая по определению должна понравиться людям которые читают отчеты об играх-сосиках в циву. потому что написано о том же, более интересно, подробно и профессионально.
оффтоп - к спору о литературных баранах - умного автора видно не тогда когда он пытается умничать, а когда но просто пишет. тоже касается и умных людей вообще. прописные истины и философские рассуждения на уровне школьников младших классов, моральные рефлексии подростка периода половго созревания в изложении взрослых западных дядек - уж увольте, меня все это заниамло именно в том, прошедшем, возрасте. бредятину с потугой на оригинальность от серого бумагомараки - тоже, увы, не воспринимаю, бред остается бредом сколь оригинально не был бы подан. В произведениях современных российских авторов фантастики, по сути своей являющихся явно развлекательной литературой, можно найти в десятки раз больше новых мыслей, идей и философии нежели в современной "элитарной" западной литературе. нужно лишь снять с глаз шоры предубежденности.
попробуйте. а вдруг понравиться?
Недавно открыл для себя очень интересный эффект. Если на альдебаране отзывы читателей разнообразны - т.е. есть и "полный отстой" и "автор, поздравляю с удачной книгой", то книга, скорее всего, хорошая. У этой отзывы как раз такие... Но я ее не читал. Поэтому могу только обсудить темуЭто уже обсуждалось здесь. Народ даже принимал участие в опросе и мне кажется, ясно выразил свою позицию. Две трети ответов - это ответы 5,6 и 7 - т.е. общение в том или ином виде. Что же касается перемещения солдатиков из виртуального олова, то такого пункта там не было (м.б. по недосмотрупардон, вы что именно на этом форуме делаете). Но на самом деле солдатики никого не интересуют - интересуют ощущения, с ними связанные.
Прикол в том, что они читают не описания действия солдатиков, а описания хода мысли человека, борющегося с обстоятельствами. Причем основная работа в голове у таких людей происходит по осознанию логики происходящего. Примерно тоже самое происходит и в реальной жизни. То, что логика там немного другая, не имеет особого значения - речь идет о развитии способности понять эту логику. А игра - что игра? - потому и игра, не на людях же экспериментировать. "Заратуштра запрещает".я лишь порекомендовал вам литературу которая по определению должна понравиться людям которые читают отчеты об играх-сосиках в циву.
Вообще я с удовольствием читаю любые рецензии на книги, потому что это часто наталкивает меня на действительно замечательные произведения. И здесь было бы всё классно, да только взгляд зацепился за. Не скрою, особой глубины я там тоже не заметил, но вот в чем штука. Дорога в тысячу ли начинается с первого шага, не так ли? Не все такие продвинутые философы. Надо же с чего-то начинать... А то сначала отобьем желание познавать окружающий мир, а потом удивляемся, чего это пациент налегает на водку, не желая становиться имаго.так уж повелось что муракамистыхкоэлий и прочих кастаньед0-бахов я не читаю (ввиду полного их для меня примитивизма)
Stan
1. Что касается диагноза (если конечно ты имеешь ввиду мой пост) -
этот смайл обозначает мое состояние от предлагаемой тобой альтернативы и к тебе не имеет ни малейшего отношения ( "...человек уже поставил мне диагноз будучи не знаком ни со мной.." - здесь абсолютно неуместно) . Причиной к такой реакции послужил твой комментарий по поводу примитивизма. Позволю себе заметить, что сравнивать, более того противопоставлять, психологии и философии, "боевую альтернативно-историческую фантаститку" (в данном случае), мягко говоря некорректно.
Я понимаю, что ты привел всяких Кастанед и т.д., в качестве примера, но - повторюсь, сравнивать не сравнимое и давать столь категоричные субъективные оценки - я бы от этого воздержался.
2. Ты прав, лично я не читал то что ты рекомендуешь, и читать, чесно говоря не намерен, т.к. интерес к такого рода литературе у меня пропал, наверное лет 15 назад.
По поводу твоего оффтопа - Каждый умный автор умничает в меру своих умственных способностей. Не будь я такой ленивый, я бы сейчас сел и написал какой нибудь фантастический рассказик на военно-альтернативную тему (писАть я умею - поверь), но ты меня хоть убей - я не смогу написать и двух страниц по этноботанике и психологии (Не. Две напишу, три не напишу), просто потому, что не знаю предмета.
А что касается "бредятины с потугой на оригинальность", в отношении Кастанеда/Куэльо (разобрал только две фамилии), скорее "боевая альтернативно-историческая фантастика" является таковой (вот это называется, субъективное мнение). Я не читал Куэльо, я прочитал Кастанеды 1,5 книги, меня он не впечатлил (сплошной трип-репорт), но тем не менее, я поостерегусь называть это бредом, хотя бы потому что могу ошибиться.
В общем, мне кажется книга должна чему то учить, чему научит меня, предлагаемая тобой, да еще таким вот образом, литература, я не представляю (имхо).
P.S. Возможно, ты не совсем правильно сформулировал свои рекомендации?
Чуть не забыл, вопрос на засыпку - Что общего между Цивой и Ред алертом?
Ну не знаю как сказать. Я вот люблю играть в солдатики (сейчас- виртуальные), помимо всего прочего, и виртуальные кукольные домики строить. И философские книжки не читаю (может не дорос еще) и даже (!) в восторге от чтения военных книг. В общем случай клинический. Но.пардон, вы что именно на этом форуме делаете? обсуждаете как играть в вирутальных солдатиков и стоить кукольные домики-государства.
Почему меня оттолкула твоя рецензия? (кстати, еще раз, вслед за Виго - не принимай мои слова на свой счет - эта реакция на твои рекомендации)
От твоих фраз:
создается впечатление что упомянутое произведение - типичный образец распространенной сейчас литературы, которая привлекает исключительно антуражем (война! стрельба! горы трупов! запах напалма по утрам! усталый, но мужественный и мудрый герой! исправление историческийх несправедливостей! - если гипертрофировать) и является абсолютно пустой внутри. Нет ни информации (что отличает может похожие - но исторические книги) ни идеи (философии то ноль) отличия от реальности как правило обширны и малообоснованны(в отличие от действительно хорошей по моему мнению альтернативной истории - где изменения точечны и приемлемо обоснованны). Есть в лучшем случае некий созданный на сомнительных допущениях автора мир (и это в лучшем случае) или в худшем - вообще ничего, просто хотелось что-нибудь написать.Боевая альтернативно-историческая фантастика...
Стиль легкий, описание боевых действий - часто и довольно подробно...
германского панцерного фельдлейтенанта...
русского военврача Армии Возрождения России (бывшего штабиста)...
добротная альтернативная история войн первой половины 20 века...
Любителям боевой фантастики понравится...
Вот, такие ассоциации, если покопаться. Не знаю, может ты меня обманул, и книга на самом деле замечательная.
Наверно я все же был не прав, начиная разговор о непрочитанной книге
Да вы все-ИНФАНТИЛЬНЫЕ НАПОЛЕОНЫ!!!!
Это я в инете вычитал мнение о поклониках Цивы.
А ещё они говорят,что мы страдаем разными комплексами и фобиями
Кстати,прочитал,как Б.Стругацкий в 2003 году восторженно отзывался о Циве.
Это у него самая любимая игра оказывается.
Дык, не в Халф-Лайф же ему играть!!Кстати,прочитал,как Б.Стругацкий в 2003 году восторженно отзывался о Циве.
Это у него самая любимая игра оказывается.
2 pantelei - "хотя если судить строго,то у него тоже историческая фантастика.
" а если еще и покапаться в вопросе, то может выяснитсяь что современная фантастика (российская) это еще и литература по психологии, социологии и философии. но ведь кто то давно навесил клише на весь жанр ознакомившись с одной книжек увиденных в топ рейтинге.
не знаю кто такой Кабаков, увы. если интеренсо почитать Настоящих авторов порекомендую А. Валентинова (кин), Рыбакова (кин, научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН), Г.Л. Олди.
Может я крайне примитивно рассуждаю, но я не представляю как можно после прочтения книг этих авторов серьезно воспринимать современную западную "элитарную" литературу. все равно что после "Идиота" восхищаться глубоким психологизмом журнала "мурзилка".
2 Vigo - заменим выражение "диагноз" в отношении меня на диагноз в отношении рекомендуемой мною литературы. Все ранво ты позволил себ ироничный комментарией по неизвестной тебе теме. Чем ты руковдствовался кроме как клише которое ты сам себе придумал - не знаю.
насчет того что я сравниваю несравнимые вещи.. хм.. наверное ыт просто опять такие не удосужился ознакомиться с темой. в абзаце для pantelei есьт перечень авторов. и последнее предложение которое выраает мое отношение к вышесказанному. Где еще психология и философия можно ой как поспорить.
"т.к. интерес к такого рода литературе у меня пропал, наверное лет 15 назад.
" - пардон, но 15 лет назад такой литературы не было. в то время кандидаты и доктора исторических наук свою фантастику не публиковали. de facto.
"В общем, мне кажется книга должна чему то учить, чему научит меня, предлагаемая тобой, да еще таким вот образом, литература, я не представляю (имхо). " - данная книга ничеумна научит. наверное именно поэтому я и дал ей характеристику именно удачного образца развлекательной литературы.
"P.S. Возможно, ты не совсем правильно сформулировал свои рекомендации?"
нет. все довольно точно. Быть может ты их неправильно воспринял?
"Чуть не забыл, вопрос на засыпку - Что общего между Цивой и Ред алертом? "
Засыпал. Абсолютно не интересуюсь никакими другими играми кроме Цивы.
2 sweeper -
"Прикол в том, что они читают не описания действия солдатиков, а описания хода мысли человека, борющегося с обстоятельствами." - не поверишь но в книге тоже не тупое описание действий. а мысли, чуства, логика и рефлексии главных героев.
"Надо же с чего-то начинать..." - а вот тут я принципиалньо буду настаивать на своем - начинать беспорно надо, но только не с тупиковой ветви литературы, коей мне представляется вся эта новомодная мешанина из псевдофилосифии, эзотерики, дамского романа и низкопошибной фантастки.
2 Vox - "создается впечатление что упомянутое произведение".. мда видимо все таки напортачил я, понадеявшись что упомиянутые мною в сравнении авторы достаточны для того что такого впечатления не складывалось...
просто не ожидал что люди могут быть знакомы только с поризведениями Орлова-Никитина-Громова-иижесними.
ЗЫ вообще разговор разошелся ни на шутку, из за книги то в принципе довльно обычной (хорошей развлекаловки, но не более того).. а защищать ее приходиться как не весть что. да еще и от людей которые не читали ее...
ребяты - прошу - затруднитесь прочитать одно из следующих произведений: А. Валентинов - "Дезертир", "Флегетон", "Овернский Клирик", В.Рыбаков - "Гравилет Цесаревич", он же под псевдонимом Хольм Ван Зайчик - цикл "Плохих Людей Нет", Г.Л. Олди - "Песни Петера Сьлядека" "Одиссей сын Лаэрта" , и оставить здесь свои "гневные" комментарии...
[quote] все равно что после "Идиота" восхищаться глубоким психологизмом журнала "мурзилка".
2 Vigo - заменим выражение "диагноз" в отношении меня на диагноз в отношении рекомендуемой мною литературы. Все ранво ты позволил себ ироничный комментарией по неизвестной тебе теме. Чем ты руковдствовался кроме как клише которое ты сам себе придумал - не знаю.
насчет того что я сравниваю несравнимые вещи.. хм.. наверное ыт просто опять такие не удосужился ознакомиться с темой. в абзаце для pantelei есьт перечень авторов. и последнее предложение которое выраает мое отношение к вышесказанному. Где еще психология и философия можно ой как поспорить.
"т.к. интерес к такого рода литературе у меня пропал, наверное лет 15 назад.
" - пардон, но 15 лет назад такой литературы не было. в то время кандидаты и доктора исторических наук свою фантастику не публиковали. de facto.
"В общем, мне кажется книга должна чему то учить, чему научит меня, предлагаемая тобой, да еще таким вот образом, литература, я не представляю (имхо). " - данная книга ничеумна научит. наверное именно поэтому я и дал ей характеристику именно удачного образца развлекательной литературы.
"P.S. Возможно, ты не совсем правильно сформулировал свои рекомендации?"
нет. все довольно точно. Быть может ты их неправильно воспринял?
2 sweeper -
"Надо же с чего-то начинать..." - а вот тут я принципиалньо буду настаивать на своем - начинать беспорно надо, но только не с тупиковой ветви литературы, коей мне представляется вся эта новомодная мешанина из псевдофилосифии, эзотерики, дамского романа и низкопошибной фантастки.
Stan
Что касается "диагноза" в отношении неизвестной мне темы - тут, ты глубоко заблуждешься.
Во первых - Я не имею ничего против т.н. "боевой альтернативно-исторической фантастики". Моя реакция, причем абсолютно закономерная и естественная, была связана, как я уже писал раньше, с твоей характеристикой, данной филосовской, психологической, эзотерической литературе, а Кастанеда, должен обратить твое внимание, стоит в одном ряду с Алланом Уотсом, Анни Безант, Свами Вивекандой, Блаватской, я уже не говорю о Рерихе, Штайнере, Ницше, Шопенгауэре.... Чаке Норрисе (
В качестве резюме по данному пункту - Складывается впечатление, что все вышеперечисленные авторы, а также сотни других, пишущих на подобные тематики, по твоему мнению являются, не более как примитивом.
Во вторых - Почему ты считаешь, что эта тема мне неизвестна?
Мне неизвестен автор, а не тема. А эта тема стара как мир. Одним словом -Фантастика. К сведению - те же Стругацкие, насколько я помню, писали на военно исторические темы. К фантастике. Классику жанра я уже прочитал давным давно и читать вот эту, новую, т.н. литреатуру, которая штампуется - одна книга в день, у меня нет никакого желания. (См. пост Вокса по поводу содержания). Поэтому о каких либо клише, не может быть и речи ( о 15 годах то же).
Я не спорю, есть авторы, которые хорошо пишут, есть интересные книги, но мне неинтересна эта тема (это мое мнение). В свою очередь, проблема не в ТЕМЕ, проблема в ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ. Научная литература - развлекательная литература.Литература заставляющая думать и литература, где просто следишь за сюжетом. (для наглядности).
В общем, странное у тебя отношение к литературе.
"....но только не с тупиковой ветви литературы, коей мне представляется вся эта новомодная мешанина из псевдофилосифии, эзотерики, дамского романа и низкопошибной фантастки." Даже не знаю что сказать. Ну хорошо, допустим псевдофилософия - это твое личное мнение, но объясни, что это за дамский роман такой и где это он? У Кастанеды такого и близко нет, может у Коэльо? А вот по поводу низкопошибной фантастки - есть к тебе вопросик. Слышал, наверное, а может даже читал, книжку небезызвестного Р. Моуди
"Жизнь после жизни" (по моему). Лет 10 назад, модная книжка, на каждом углу продавалась, в мягком переплете (в общем, полностью отвечающая критерию бульварного чтива). Если не читал - врач, описывает состояния людей в момент клинической смерти, их "путешествия" по "ту" сторону, в общем жизнь после смерти. Ну так вот, ты называешь человеческий опыт низкопошибной фантастикой и это на мой взгляд звучит, по меньшей мере оскорбительно, прежде всего по отношению к тем людям.
Нельзя отрицать того, чего не знаешь (имхо).
P.S. Здается мне, что ты все таки, рекомендации некорретно составил.
Vigo
Не могу сказать, что меня увлекла рецензия Stana, но в споре, мне кажется, твои выводы и обобщения несколько поспешны:
Весьма странно, что ты относишь Кастанеду, Коэльо и Мураками к научной литературе. Коэльо и Мураками работают в жанре художественной литературы, причем Коэльо действительно убог и примитивен, что особенно заметно на фоне его потуг "работать под Кортасара и Маркеса".МУраками мне тоже не пошел (хотя я и считаю себя любителем японской литературы), но может это просто не мое, убожеством а ля новомодные Браун и Коэльо назвать его не рискну. Ну а Костанеда - просто коньюнктурщик, игравший на эзотерической моде, сравнивать его с Шопенгауэром, все равно что сопоставлять Амаяка Акопяна с Ландау или Дираком.
И о современной фантастике вы с pantelei-ем как то огульно обошлись. В постсоветском пространстве есть несколько очень сильных авторов, например, твои соотечественники Олди - пожалуй вообще самое яркое явление в русско язычной литературе (всех жанров) за поледние 10-15 лет.
Так что шашка здесь, пожалуй, лишняя. В чем то Stan прав.
Меня не интересует ни Коэльо ни Мураками, поскольку я их не читал, Кастанеды я тоже не поклонник, но поскольку все эти авторы объеденены под общим названием "новомодная мешанина из псевдофилосифии, эзотерики, дамского романа и низкопошибной фантастки", безусловно стоило бы дать некоторые разъяснения, иначе под это определение подпадают все вышеперчисленные мною авторы, в контексте субъективного отношения Стэна к такой тематике.
О Кастанеде, ну во первых он никогда не был эзотериком, во вторых, не Кастанеда ли сделал эту тему модной? И в третьих - Шопенгауэр -
"Артур Шопенгауэр - немецкий философ, один из самых ярких представителей иррационализма, тяготел к немецкому романтизму, увлекался мистикой, преклонялся перед философией Иммануила Канта и философскими идеями Востока (в его кабинете стояли бюст Канта и бронзовая фигурка Будды)".
" Кастанеда является современным американским философом
латиноамериканского происхождения....", "... изучаемые им традиции уходят в глубь веков и по длительности сопоставимы со всеми остальными древними культурными традициями: буддизма, христианства, даосизма и другими...", (С. Степанов "Лекции на тему философии Кастанеды" 1990 г.)
Так что Шопенгауэр и Кастанеда, это не совсем Ландау и Акопян.
О современной фантастике - Лично я фантастику люблю и сейчас например перечитываю Лема, я думаю Пантелей то же ничего против нее не имеет. Но я против таких категоричных субъективных оценок. И кроме того, предлагаемый в качестве альтернативы, скажем Ю. Семенову, Кир Булычев, я думаю у многих вызовет улыбку.
Ну а в отношении научности всех этих трех товарищей - не я их к одной стенке поставил.
Я говорил о Кастанеде и ему подобных.
P.S. Marten - А кто мои соотечественники?
Ваши права
Ответить с цитированием
