"Однако ни один из этих воп-
росов не ставит под сомнение правоту теоретического открытия
Мизеса и Хайека, доказавших, что социализм неизбежно ведет
к обнищанию масс, поскольку не позволяет производить расче-
та экономической эффективности, и что в конечном счете соци-
ализм — это неработающая система, неспособная достичь тех
«славных целей» (представляющих собой обман общественно-
сти), с которыми она до сих пор обычно ассоциировалась."
<div class='quotetop'>Цитата</div>На минуту... историческое название фашизма -- национал-СОЦИАЛИЗМ.А сказал я это для примера того что концепция вполне была жизнеспособна, были альтернативы - например фашизм, кстати показывал еще более впечатляющие темпы роста.[/b]
"В главе 3 мы показали, что социализм является интеллектуаль-
ным заблуждением, потому что, с теоретической точки зрения,
невозможно корректировать социальное поведение посред-
ством системы институционального принуждения, направ-
ленного против свободного взаимодействия людей. Иными
словами, главный тезис этой книги состоит в том, что в отсут-
ствие свободы предпринимательства информация, необхо-
димая для рационального экономического расчета (то есть
для процесса принятия таких решений, которые не будут про-
извольными, поскольку в каждом конкретном случае субъ-
ективно значимая информация будет учтена), не создается,
а экономические субъекты не имеют возможности научиться
согласовывать свое поведение с потребностями и обстоятель-
ствами других (то есть не возникает социальная координация).
Этот тезис точно соответствует мнению, которое высказывал
Людвиг фон Мизес, начиная со статьи 1920 г. Для Мизеса
определение «рациональный» относится к принятию реше-
ний, которое основано на необходимой, значимой информа-
ции о целях, средствах и альтернативных издержках. Мизес
доказывает, что эта информация постепенно генерируется и
передается исключительно в ходе процесса предприниматель-
ства в конкурентной среде, где существует свобода предпри-
нимательства и частная собственность на средства производ-
ства. Следовательно, в отсутствие свободных рынков, частной
собственности на средства производства и свободы предпри-
нимательства информация не порождается и (централизо-
ванно или децентрализованно) принимаются произвольные
решения. Именно таким образом следует интепретировать
слова Мизеса: «Как только происходит отказ от концепции
свободного формирования денежных цен на блага высшего
порядка, рациональное производство становится совер-
шенно невозможным. Каждый шаг по направлению от част-
ной собственности на средства производства и использования
денег — это шаг в сторону от рациональной экономической
теории»"
"Однако о чем Мизес никогда не писал, вопреки
частичному и ложному истолкованию его текстов некоторы-
ми его оппонентами, так это о том, что невозможно пытать-
ся воплотить утопию и, в частности, социалистическую систе-
му с помощью насилия. Как раз наоборот: Мизес считал, что
теоретическое доказательство невозможности осуществления
расчетов в социалистической системе подействует только на
тех, кто ошибочно считает, что эта система в состоянии достичь
более высокого уровня успешности, экономического роста и
развития цивилизации, чем капиталистическая система, но
не повлияет на тех, кто защищает социализм из зависти или
по эмоциональным, «этическим» и «аскетическим» причи-
нам. В 1920 г. Мизес писал так: «Знание о том, что в социа-
листическом сообществе разумная экономическая активность
невозможна, конечно, нельзя использовать в качестве довода
“за” или “против” социализма. На того, кто готов стать при-
верженцем социализма по этическим причнам, несмотря на
то, что в системе общей собственности на средства производ-
ства благ низшего порядка станет меньше, или на того, чье
стремление к социализму основано на аскетическом идеале,
сказанное нами не подействует. Но тот, кто ожидает от
социализма разумной экономики, будет вынужден пере-
смотреть свои взгляды»"
"Хайек точно так же, как и Мизес, считает, что в некотором
«смысле» возможно избрать любой план действий, в том чис-
ле безумный и абсурдный, и с этой точки зрения можно сделать
даже попытку осуществить на практике социалистическую сис-
тему, но с точки зрения теории вопрос о «невозможности соци-
ализма» относится исключительно к тому, насколько совместим
социализм с теми целями, для достижения которых он пред-
назначен, а именно, с социально-экономическим развитием,
как минимум настолько же скоординированным и гармонич-
ным, как при капитализме, а по возможности более скоорди-
нированным и более гармоничным. Однако, если цель состо-
ит в том, чтобы покончить с «рыночной анархией», преодолев
«несовершенства» рынка посредством принуждения и центра-
лизованного, рационального экономического плана, то оче-
видно, что социализм с этой точки зрения невозможен, так как
он не способен достичь этой цели. Иными словами, в связи с
тем, что социалистическая система одновременно делает невоз-
можным рациональный экономический расчет и согласование
поведения экономических субъектов, эта система в принципе не
может превзойти в сфере координации и эффективности капи-
талистическую систему. Наконец, Хайек признает, что невоз-
можность достижения экономической эффективности и общее
замедление экономического развития, неизбежно вытекающее
из невозможности осуществления расчета при социализме, не
обязательно изменит желания тех, кто продолжает поддержи-
вать социализм по другим причинам (религиозным, эмоцио-
нальным, этическим или политическим), несмотря на то, что
в данном конкретном случае экономическая наука предостав-
ляет полезную информацию и оказывает важную услугу даже
этой группе людей, так как она демонстрирует им истинные
издержки их политического, этического или идеологическо-
го выбора и может помочь им либо пересмотреть свои взгляды,
либо укрепиться в них, что тоже вполне возможно."
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 15.9.2010, 15:48) [snapback]351133[/snapback]</div>об этот неинтересно спорить, потому как вряд ли бывает абсолютно белое или абсолютно черное....А если спор о том что все что связано с социализмом это плохо, то я конечно готов спорить, ибо это абсолютно не так
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 15.9.2010, 16:31) [snapback]351143[/snapback]</div>а в китае социализм?Ну а с книгой Аку спорить бессмысленно, так как там везде утверждается что при социализме нет свободы предпринимательства, что прекрасно опровергает нынешний Китай
[/b]
По какому из определений?
у кого там средства производства?
или там население социально защищено?
Ну китайцы его там так называют. В китае все интересно, там как тока ваш бизнес начинает что-то из себя представлять вы отдаете государству долю и фактически контрольный пакет, вступаете в партию и становитесь назначенным директором, теоретически у вас могут все забрать, но практически с крупными предприятиями я не слышал чтоб такое случалось (это предприятия уровня Foxcon). Лада наверное лучше расскажет. Население там социально не защищено в нашем понимании, но подвижки уже идут в этом направлении.
PS Не мое.
"О патриотизме и диссидентстве Павлова"
В.О.Самойлов, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАМН
Государственный научный центр пульмонологии Минздрава РФ, Санкт-Петербург
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/BIO/PAV_PATR.HTM
Процитировав Ленина, утверждавшего, что “диктатура пролетариата обеспечит себе победу путем террора и насилия”, Павлов заявил, что насилие — это палка о двух концах. Подавляя врожденный инстинкт свободы, “террор, да еще в сопровождении голода <...> прививает населению условный рефлекс рабской покорности”. В результате такой “бесспорно скверной воспитательной практики” нация будет забита, рабски принижена. Ее будут составлять не свободные люди, а жалкие рабы. Но нужно знать, говорил Иван Петрович, и о другом конце этой палки: “Инстинкт свободы живуч <...> до конца его не вытравить никакими террорами”. Он будет жить даже в рабских душах и возродится в самый неподходящий для насильников исторический момент.
Вместе с тем преследование частной собственности, попрание традиций, верований и других святынь гражданина прежде великой России вызывает в головах многих людей “сшибки” процессов возбуждения и торможения, чем “приводится в полное расстройство вся нервная система населения, это почва для сплошных неврозов”. В таком состоянии, продолжал свою мысль Павлов, в деятельности мозга возникает парадоксальная фаза, для которой характерно прекращение ответов на сильные стимулы (действительность) при сохранении и даже усилении реакций на слабые раздражители (слова). Поэтому к седьмому году революции у многих людей утратилась восприимчивость к действительности и обострилась восприимчивость к словам: “Их условные рефлексы координированы не с действительностью, а со словами. Слова для них значат больше, чем факты.” В подтверждение своих выводов Иван Петрович приводил пример поведения тяжелого невропата — пациента клиники нервных болезней. На включение красной лампочки он совсем не реагировал, а слово “красный” вызывало у него бурную реакцию.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Может, и так. В газетах такое не пишут, ну разве что в российских. )) А где не так? На большой бизнес в любой стране есть кому лапу наложить.В китае все интересно, там как тока ваш бизнес начинает что-то из себя представлять вы отдаете государству долю и фактически контрольный пакет [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>О том, чтобы бизнесменов притесняли - не слышала, наоборот - они создают рабочие места, они вкладывают деньги в родимое отечество, им почет и уважением. Вот чиновников за взятки стреляют только так. Да, а пенсии есть, у работников госпредприятий и у госслужащих. И не думаю, что наши старички со своими пенсиями более социально защищены, чем такие же китайские стариканы, которые по традиции находятся на попечении детей. Стариков китайцы любят и ценят на удивление.вступаете в партию и становитесь назначенным директором, теоретически у вас могут все забрать, но практически с крупными предприятиями я не слышал чтоб такое случалось (это предприятия уровня Foxcon).[/b]
Какраз о Китае.
http://ivanov-petrov.livejournal.com...0.html?#cutid2
Ощущается, конечно. Нет ютуба, нет многих популярных у нас социальных сетей. Американские ресурсы открываются медленно и не всегда успешно. Затяжные разборки с гуглом тоже даром не прошли, все их ресурсы работают через раз. Умельцы обходят, но это чревато. В тюрьму, конечно, за это не посадят (ну если только не порнуха и не диссидентские форумы), а вот оштрафовать могут. В интернет-кафе вообще интересная система: чтобы войти в сеть, нужно предъявить пластиковую карточку - удостоверение личности. То есть, иностранцу не войти, только воспользовавшись чужим удостоверением. Аппаратик считает данные (да здравствует техническая модернизация, воспетая Спарком), а через 4 часа доступ блокируется. Сделано это по официальной версии для борьбы с интернет-зависимостью, а на самом деле из-за не подотчетных виртуальных денег.
А касаемо социализма - то эту тему обходят в сми, главная идея "гармония человека и природы", это официальная доктрина, провозглашенная большим Ху. От социализма остались пионерские галстуки, съезды КПК и фильмы.
<div class='quotetop'>Цитата(Aku_Aku * 15.9.2010, 18:16) [snapback]351165[/snapback]</div>Некоторые вещи очень даже.Например я понимаю что сейчас никакого социализма и демократии ни в РФ ни в США нету и что это скорее напоминает олигархию с примесями непонятно чего. И еще я понимаю, что ни о социализме, ни о комунизме нельзя говорить, пока не будет достаточная автоматизация и роботизация всех процессов, которые считаються черными и неблагородными, после оной на нашу планету вполне может и снизойти социализм и даже коммунизм, но не раньше.А вы сами понимаете?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Aku_Aku * 15.9.2010, 12:06) [snapback]351092[/snapback]</div>Оценивать слова это что-то новое, а вот с оценкой твоих мыслей действительно проблема. Маловато их на фоне количества процитированного. Да и бедноваты они содержанием. Зачем тогда тему заводил?С таким подходом к оценке слов оппонента, мне с вами спорить не о чем.
[/b]Как раз о твоем ЧСВ говорит. Которое у тебя бесспорно выше.
Кстати
А почему ты Сталина не цитируешь с критикой? Ссылку на его работы тебе уже приводили!
Ваши права
Ответить с цитированием
