http://www.ob-orugii.ru/ingrem/ - вот из такой хрени я стрелял - прыгает в руке хрен удержишь, конечно это у регулярной армии на вооружении не стоит.
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 14:14) [snapback]349334[/snapback]</div>Пойдешь сам, надеюсь в бан.пошел вон.
мишень мне принеси сначала. на 500 метров.
из винтовки.
что ты тут про АВТОМАТЫ лепить начал? масло масляное?
за это разговор и идет. что главное плотность огня и темп стрельбы. а не дальность.
причем тут "пистолет-пулеметы"?
попадаться тебе будет подружка твоя за ляжку.
[/b]
Сьезди на полигон хоть, раз балобол - посмотри на мишени.
Ты ж орешь что дальше 100 метров стрелять солдату не надо, но мало того что пп, которые куда более эффективны на дистанциях 100 метров чем винтовки, по твоим словам имеют на этой дистанции: "плотность огня и темп стрельбы", но идиоты военные несмотря на столько лет войны этого так и не поняли и не оценили и пп так и остается спец оружием до наших дней:
"В MP-40 вооружались практически только тыловые и штурмовые части, да и в них он не являлся основным огнестрельным оружием. На 10 миллионов винтовок Маузера приходилось лишь чуть более одного миллиона пистолетов-пулемётов MP-40.
В среднем, в 1941 году на пехотное отделение полагался только один МР.40 (для командира), в составе пехотной роты числилось 16 пистолетов-пулемётов и 132 карабина «Маузер» Kar.98k."
Так еще и после войны идиоты инженеры продолжают создавать оружие с эффективной дальностью стрельбы под киллометр, идиоты военные продолжают писать в уставе и в наставлениях о максимально- действенной дальности стрельбы в 500-600 метров, а идиоты офицеры, учат своих солдат на этих дальностях попадать в ростовые мишени.
P.S. Тебе видать не суждено понять что никто не требует с бойца попасть в мишень на растоянии в 500 метров с одного потрона - у него боезапас, на его короткую жизнь на поле боее - более чем достаточный, хорошо если хотя б один рожок отстрелять успел. тебе хотябы КМБ пройти - и то бы не пришлось элементарные истины на форуме пытаться впихнуть..
<div class='quotetop'>Цитата</div>не спугниhttp://www.ob-orugii.ru/ingrem/ - вот из такой хрени я стрелял - прыгает в руке хрен удержишь, конечно это у регулярной армии на вооружении не стоит.
[/b]
они же стреляют из сферических винтовок в вакууме.
я стрелял из СПГ-9 его называют:
"Смерть врагу, пи...ц расчету" - наверное ПРОСТО ТАК
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да я про расстояния и спорить не буду, ибо не знаю.не спугни biggrin.gif
они же стреляют из сферических винтовок в вакууме.
я стрелял из СПГ-9 его называют:
"Смерть врагу, пи...ц расчету" - наверное ПРОСТО ТАК biggrin.gif[/b]
Из ингрема прицельно помоему вобще стрелять нельзя, но он своим огнем покрывает изрядную площадь , так что промахнуться мимо человека трудно, я не знаю его ТТД , но думаю метров на 100 можно стрелять с приличной эффективностью.
Еще разок стрелял из РПГ-7, ну и из макара и акэма. На этом моя стрелковая практика заканчивается, а вру еще из помпы ремингтона частенько стрелял
<div class='quotetop'>Цитата</div>какой ты тупой... это просто ужос.P.S. Тебе видать не суждено понять что никто не требует с бойца попасть в мишень на растоянии в 500 метров с одного потрона - у него боезапас, на его короткую жизнь на поле боее - более чем достаточный, хорошо если хотя б один рожек отстрелять успел. тебе хотябы КМБ пройти - и то бы не пришлось элементарные истины на форуме пытаться впихнуть..[/b]
"рожечек" - это у английской винтовки XIХ века?!
ты что тут несешь? ты зачем капитана очевидность изображаешь?
всем известно, что немецкая армия была вооружена самозарядными карабинами. мы вообще тут это обсуждали? ты зачем вот это приплел? показать какой ты умный? ну так мы давно увидели, не писяй в компот.<div class='quotetop'>Цитата</div>тока странная особенность. все это АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ, использование которого позволяет корректировать прицеливание прямо во время стрельбы.Так еще и после войны идиоты инженеры продолжают создавать оружие с эффективной дальностью стрельбы под киллометр, идиоты военные продолжают писать в уставе и в наставлениях о максимально- действенной дальности стрельбы в 500-600 метров, а идиоты офицеры, учат своих солдат на этих дальностях попадать в ростовые мишени.[/b]
е-мое!!! С этого я начал ДВЕ СТАНИЦЫ назад.
олень!
речь про гладкий ствол / нарезной, уровень подготовки и условия середины XIX века.
тебе еще раз повторить?
а пистолеты-пулеметы вообще тут никому в страшном сне не снились!Ё
<div class='quotetop'>Цитата</div>100 метров - это пример, ты ж понимаешьно думаю метров на 100 можно стрелять с приличной эффективностью.
[/b]
ну пусть 200 будет. какая хрен разница?
бьет русское ружье на 200 метров в Крымскую войну, а английское нарезное на 500. Так никакого решающего преимущества это не принесет англичанам на поле боля. Ибо и то, и то - далеко!!! Хрен попадешь, еще долго целиться не будешь.
а вот автоматическая стрельба очередями - это извините п..ц. совсем другое дело. что пулеметы и показали. при стрельбе из автоматического оружия эффективная дальность РЕЗКО возрастает за счет плотности огня.
но казуалам не понять.
Оффтоп - что-то воспоминания нахлынули.
http://www.legguns.ru/reckgoverment.php
А вот с чем ходил (иногда) я в 90-е, потом был обменен на 15-ти дюймовый ЭЛТ монитор
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 1.9.2010, 14:38) [snapback]349344[/snapback]</div>Не был бы ты казуалом - то понял бы.ну пусть 200 будет. какая хрен разница?
бьет русское ружье на 200 метров в Крымскую войну, а английское нарезное на 500. Так никакого решающего преимущества это не принесет англичанам на поле боля. Ибо и то, и то - далеко!!! Хрен попадешь, еще долго целиться не будешь.
но казуалам не понять.
[/b]
Для того чтобы ПОПАСТЬ в цель, не обязательно ее даже видеть, или долго и упорно целиться. Ты себе представляешьк ак например ночной бой ведется - когда нихрена вообще не видно? И как отделение по целеуказанию трассером нашпиговывает мишени свинцом так, что мама не горую - даже не ВИДЯ ИХ?
И 100 человек с ружьями бьющими на 500 метров перебьют 100 таких же с ружьми бьющими на 200 метров еще на подходе просто стреляя в их сторону, а не выцеливая каждого противника как "ростовую мишень", ты это понять не в состоянии - что размерами толпа из 100 человек на 500 метров не более сложная цель чем полуростовая мишень на 100!
Поэтому воруженная более дальнобойным оружием армия априори - имеет приемущество!
Никто ж не говорил что англичане играли в снайперов и пытались из штуцеров одиночными выстрелами кого-то убить!
А то что укрепления севастополя и героизм русских солдат позволил хоть как-то невилировать это приемущество - не отменяет самого приемущества! не было бы его - сбросили бы англичан в севастопольскую бухту через неделю боев.
Я так понимаю что спор идет не о том что более дальнобойное ружье хуже, а о том что это не являлось основополагающим фактом, хотя более лучшее оружие несомненно влияет итог. К примеру в 1941-м Т-34 наголову превосходил любой немецкий танк, но это не помогло. Хотя если бы таких танков вообще не было все могло бы быть значительно хуже
ладно... на чём мы там...
1. Крымская война 1853—1856
<div class='quotetop'>Цитата</div>2. Гражданская война в США 1861—1865Гладкоствольные ружья имели прицельную дальность стрельбы до 200 метров, нарезные — 900—1200 метров. Пехота, вооружённая нарезными ружьями, имела очевидное превосходство в дальнобойности и скорострельности и могла расстреливать пехоту противника издалека.(!Скорострельность нарезных штуцеров того времени была в несколько раз ниже чем у гладкоствольных ружей, так как штуцера были дульнозарядные.Исключение-система Минье, тогда малораспространённая.!)[/b]
3. После австро-прусской кампании 1866 г. всюду перешли к унитарным патронам и ружьям, заряжающимся с казны.
но так как в циве нарисованы солдаты времен гражданской войны.... то значит всё правильно...
как мы уже в другой ветке выяснили, что город-государство Лхаса, должен быть потому что там основали целую одну религию, а Иерусалим святой город для трех религий как бы и не нужен...
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 1.9.2010, 15:03) [snapback]349356[/snapback]</div>Лучшее оружие, организация, техника и т.д. - дает одной стороне приемущество - это естественно.Я так понимаю что спор идет не о том что более дальнобойное ружье хуже, а о том что это не являлось основополагающим фактом, хотя более лучшее оружие несомненно влияет итог. К примеру в 1941-м Т-34 наголову превосходил любой немецкий танк, но это не помогло. Хотя если бы таких танков вообще не было все могло бы быть значительно хуже
[/b]
То что вторая сторона способна найти решения которые могут невелировать эти приемущество - это логично.
В Севастополе это были укрепления,
В случае с Т-34 это 88 противотанкавая и 110 миллиметровая гаибичная артилерия и авиация.
P.S.
Ответьте на ворос: Кто сильнее в Циве, атакующий город с моря "Стрелок" или окопавшийя в городе "Мушкетер"?
и все станет ясно.
Противниками русских были англичане, вооруженные ружьями системы Энфилда под пули Минье, и французы, имевшие ружья системы Турвена - наряду с неоспоримыми преимуществами (дальность) эти ружья имели и недостатки (низкий темп стрельбы). Вооружены были такими ружьями примерно 40% англичан и 30% французов, учитывая что там еще были турки говороить о поголовном превосходстве в вооружениях наверное нельзя.
теперь об итогах крымской войны. да мы потерпели "унизительное" (именно такой термин использовали - ведь сравнивали с войной 1912 года. давайте подумаем - за исключением крыма, россия на остальных театрах войны (Кавказ, дальний всток) не только не проиграла, но и добилась решительных побед. Только в крыму было поражение, однако севастополь так и не взяли союзники. Из 4-х крупных сухопутных сражений проиграли 3, однако победа при балаклаве стоит многого. россия не потеряла ни метра земли, конечно 15 лет без флота унизительно, но договор вскоре денонсировали.
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 2.9.2010, 7:59) [snapback]349496[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитатанеее, Кайзер. Севастополь мы таки потеряли.Только в крыму было поражение, однако севастополь так и не взяли союзники.[/b]
[/b][/quote]
Да, а мне казалось что переговоры начались, когда пол города еще удерживали?
По мне так причина проигрыша конечно не в винтовках кроется, а в промышленной отсталости росиии, к примеру чугуна англия производила в 26 раз больше чем росиия. У англичан были более мощные пушки и практически бесконечные боеприпасы, а ведь еще и французы с турками были, ну и самое главное это флот - россия в то время обладала 3-м по численности флотом, но 1-м англия, 2-м Франция и 4-м турция, так что на море преимущесто союзников было подавлющим. так что более совершенные ружья там тока до кучи были
Ваши права
Ответить с цитированием
кому - он знает 
)
