Русификация Civ 5

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 27.8.2010, 15:32) [snapback]348627[/snapback]</div>

Линейная пехота? В 20 веке как-то цепью уже мало ходили, после того как пулеметы распробовали.
[/b]

мушкетеры - тоже линейная пехота.
чем так штуцерник не угодил)

[sergius33]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 27.8.2010, 15:40) [snapback]348630[/snapback]</div>

чем так штуцерник не угодил)
[/b]

я переметнулся на твою сторону

ДАЕШЬ штуцерника в райфлы!

[SPARC]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Линейная пехота? В 20 веке как-то цепью уже мало ходили, после того как пулеметы распробовали.[/b]

дык вроде как наоборот как раз? или Я что-то путаю?

[kaizer]

Еще в войне 1905 года плотными рядами в основном атаковали, а пулеметы исчислялись штуками (к примеру на начало войны в русской армии на дальнем востоке числилось аж 7 пулеметов), кстати если мне не изменяет память, то на этой войне появилось такое понятие как миномет. К концу русско-японской войны пулемет уже занял свое место и стал обязательным и атаки плотным строем стали редкостью в ход вошли цепи или вообще разреженный строй.

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 27.8.2010, 16:14) [snapback]348638[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

Линейная пехота? В 20 веке как-то цепью уже мало ходили, после того как пулеметы распробовали.[/b]

дык вроде как наоборот как раз? или Я что-то путаю?
[/b][/quote]
видимо имеются ввиду линии

[Lexad]

Да, линейная - это широковато, согласен

Как насчет карабинеров? Опять же, гренадеры освободились

Штуцер не катит:
Для заряжания штуцера на ствол крест-накрест укладывался т.н. «пластырь» (ленты из специальной ткани), иногда пулю просто заворачивали в ткань. Затем пулю приходилось вколачивать в ствол специальным молотком. Известно высказывание Наполеона о том, что смотреть на стрельбу штуцерников — сущее мучение
http://ru.wikipedia.org/wiki/Штуцер_(оружие)

[sergius33]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 27.8.2010, 20:09) [snapback]348677[/snapback]</div>

Как насчет карабинеров? Опять же, гренадеры освободились
[/b]

карабин более позднее оружие и для райфла не тянет, наверно, скорее уже к периоду инфантри подойдет. а вот с гренадерами, коли они освободились, неплохой вариант))

[kuzmabest]

Под райфлменом скрывается, считайте, 2 века истории.

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 27.8.2010, 20:09) [snapback]348677[/snapback]</div>

Штуцер не катит:
[/b]

почему же не катит? не понимаю.

гренадер - совсем уж не из той оперы

[kaizer]

А мне все равно больше нравиться фузилер

А если серьезно, то точное соответствие необязательно. Вообще, к примеру, Райфелмены кочевали из одной эпохи в другую в разных версиях цивы. Так что общие названия типа стрелок или пехотинец - абсолютно нормальны, а уникальные надо как-то по другому называть. Кстати и аркебузеров совсем нету.

[Peter]

ну "стрелок" уж лучше чем фузилер или гренадер

<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 28.8.2010, 1:59) [snapback]348700[/snapback]</div>

Вообще, к примеру, Райфелмены кочевали из одной эпохи в другую в разных версиях цивы.
[/b]

в четвертой - юнит ренессанса, в остальных - индустриальной эры кстати в третьей циве не было ренессанса. после средних веков шла сразу индустриальная эра. а во второй не было средневековья. дизайн юнита везде был одинаковый - пехотинец северных штатов в гражданской войне.

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 28.8.2010, 1:16) [snapback]348701[/snapback]</div>

ну "стрелок" уж лучше чем фузилер или гренадер

<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 28.8.2010, 1:59) [snapback]348700[/snapback]

Вообще, к примеру, Райфелмены кочевали из одной эпохи в другую в разных версиях цивы.
[/b]

в четвертой - юнит ренессанса, в остальных - индустриальной эры кстати в третьей циве не было ренессанса. после средних веков шла сразу индустриальная эра. а во второй не было средневековья. дизайн юнита везде был одинаковый - пехотинец северных штатов в гражданской войне.
[/b][/quote]

ну... было бы удивительно, если бы в игре которую сделали в США дизайн юнита был бы на основе кетайского пехотинца...

нарезное оружие ещё при петре 1 появилось... в крымской войне, использование англичанами и французами нарезного оружия не дало им неоспоримого преимущества...
да и в 19 веке как то больше войны наполеона вспоминаются (если ты конечно не американец)... а получается, что наполеон это королевские мушкетеры что ле?

п.с. и на счет ваших уланов... вы на польского гусара посмотрите (с крыльями).... та же кираса и пика... (их за кирасиров и считали)...

[kuzmabest]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 12:34) [snapback]349071[/snapback]</div>

ну... было бы удивительно, если бы в игре которую сделали в США дизайн юнита был бы на основе кетайского пехотинца...
[/b]

Все верно. Только там у них нашелся российский шпион, который подсунул тупым и жирным америкосам дизайн танка и вертолета, а также британский - он подсунул пехоту.

[Animal Mind]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 27.8.2010, 15:32) [snapback]348627[/snapback]</div>

В 20 веке как-то цепью уже мало ходили, после того как пулеметы распробовали.
[/b]

А как же сербы с руководством в виде Ратко Младича?

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 13:34) [snapback]349071[/snapback]</div>

в крымской войне, использование англичанами и французами нарезного оружия не дало им неоспоримого преимущества...
[/b]

стрелял он дальше и точнее, это разве не преимущество?

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 13:34) [snapback]349071[/snapback]</div>

да и в 19 веке как то больше войны наполеона вспоминаются
[/b]

какая разница что там вспоминается?
во времена наполеона подавляющее большинство ружей были гладкоствольными.

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(kuzmabest * 31.8.2010, 12:46) [snapback]349076[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 12:34) [snapback]349071[/snapback]

ну... было бы удивительно, если бы в игре которую сделали в США дизайн юнита был бы на основе кетайского пехотинца...
[/b]

Все верно. Только там у них нашелся российский шпион, который подсунул тупым и жирным америкосам дизайн танка и вертолета, а также британский - он подсунул пехоту.
[/b][/quote]

да-да... и на конец то танком второй мировой стал не <strike>уе</strike> страшный шерман...
и ни чего что они до этого снизошли только в 5-ой части...

а части к 8-9-ой им глядишь и вместо райфлмэнов наполеоновскую пехоту подсунут...

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 13:06) [snapback]349079[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 13:34) [snapback]349071[/snapback]

в крымской войне, использование англичанами и французами нарезного оружия не дало им неоспоримого преимущества...
[/b]

стрелял он дальше и точнее, это разве не преимущество? [/b][/quote]

и благодоря этому преимуществу... сколько они там месяцев севастополь пытались взять, а?
про петропавловск-камчатский могу рассказать ещё... где имея количественное и качественное превосходство англичане так и не смогли взять город...

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 13:06) [snapback]349079[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 13:34) [snapback]349071[/snapback]

да и в 19 веке как то больше войны наполеона вспоминаются
[/b]

какая разница что там вспоминается?
во времена наполеона подавляющее большинство ружей были гладкоствольными.
[/b][/quote]

то есть вы хотите сказать, что наполеоновская пехота = мушкетер?

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 14:14) [snapback]349081[/snapback]</div>

и благодоря этому преимуществу... сколько они там месяцев севастополь пытались взять, а?
про петропавловск-камчатский могу рассказать ещё... где имея количественное и качественное превосходство англичане так и не смогли взять город...
[/b]

то есть дальность и точность стрельбы не является преимуществом?

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 14:14) [snapback]349081[/snapback]</div>

то есть вы хотите сказать, что наполеоновская пехота = мушкетер?
[/b]

это что, сюрприз для кого-то?
фузея - тот же мушкет, только более легкий. гладкоствольное дульнозарядное оружие.

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 13:27) [snapback]349085[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 14:14) [snapback]349081[/snapback]

и благодоря этому преимуществу... сколько они там месяцев севастополь пытались взять, а?
про петропавловск-камчатский могу рассказать ещё... где имея количественное и качественное превосходство англичане так и не смогли взять город...
[/b]

то есть дальность и точность стрельбы не является преимуществом?
[/b][/quote]

да нет... конечно преимущество... бесспорное...
только почему они не смогли взять петропавловск?

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 13:27) [snapback]349085[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 14:14) [snapback]349081[/snapback]

то есть вы хотите сказать, что наполеоновская пехота = мушкетер?
[/b]

это что, сюрприз для кого-то?[/b][/quote]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Вес мушкета (первоначально 7—9 кг) был настолько велик, что к нему полагалась особая подставка с развилиной — сошка; подставка втыкалась в землю, а на развилину накладывалась дульная часть ружья при прицеливании. В России для этих целей применялись бердыши, сочетавшие в себе качества упора для оружия (пищали или самопала) и холодного оружия, крайне необходимого в те времена. Для ослабления отдачи стрелки надевали на правое плечо кожаную подушку или специальный стальной доспех; для производства выстрела употреблялся фитильный замок.

В начале XVII века шведский король Густав-Адольф значительно облегчил мушкет и снабдил его колесцовым замком, вследствие облегчения подставка стала излишней.[/b]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

В конце XVII века мушкеты были заменены более лёгкими пехотными ружьями («фузеями», весом в 5 кг и калибром 17,5 мм) сначала во Франции, а затем и в других государствах.[/b]

сюрприз, да...

[sweeper]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 16:27) [snapback]349085[/snapback]</div>

то есть дальность и точность стрельбы не является преимуществом?
[/b]

Не является. Повторю "вопрос на засыпку" в этой теме: сколько по вашему мнению было потрачено патронов для уничтожения одного солдата противника во время ВОВ с нашей и с немецкой стороны?

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 31.8.2010, 14:38) [snapback]349087[/snapback]</div>

только почему они не смогли взять петропавловск?
[/b]

а почему зулусы смогли разбить англичан при исандвале?
очевидно на войне не только технические характеристики оружия играют роль.

первые мушкеты имели прицельную дальность 50 метров, чуть больше 200 залповую. во времена наполеона (фузеи) - прицельная до 100 метров и эффективная залповая - около 300.
штуцер времен крымской войны имел прицельную дальность около километра. это на порядок больше чем у фузеи, и в 5 раз больше чем у гладкоствольных капсульных ружей той эпохи. количественные отличия между мушкетом и фузеей (принимая во внимание что из них в основном палили не целясь, в линейном строю) гораздо меньше чем между фузеей и штуцером, а качественных - практически никаких (мелкие усовершенствования замка и ложа).

вот еще любопытный факт:
В 1756 году фузеи без изменения конструкции были переименованы в мушкеты.

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 31.8.2010, 15:01) [snapback]349092[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 31.8.2010, 16:27) [snapback]349085[/snapback]

то есть дальность и точность стрельбы не является преимуществом?
[/b]

Не является.
[/b][/quote]

ну вы оригиналы тут собрались конечно.
а если бы у нас были луки вместо ружей? очевидно это позволило бы сэкономить на производстве оружия и быстрее выиграть войну! эх и почему ты не руководил страной в 41м...