Характеристики юнитов в Civilization 5

[Lexad]

Analyst выложил более подробные описания юнитов, со скринами. Оказывается, например, коляски теперь будут стрелять.

http://well-of-souls.com/civ/civ5_ancient_units.html

[Dynamic]

Chariot Archer

Movement: 4; Strength: 3; Ranged Strength: 6; Cost: 60; Requires Resource: 1 Horses
Technology: The Wheel
Notes: Chariot Archers suffer a movement penalty entering "rough" terrain (hills, forest, jungle) without a road, and are vulnerable to Spearmen.

Довольно странное сочетание. Прямой атакой они вообще практически пользоваться не могут - слишком слаба, вдвое слабее Воина.
Получается, что с высокой мобильностью и стрельбой их призвание - резкий прорыв из тыла, наверное, преимущественно по флангу и обстрел юнитов врага перед основным ударом. Но как быть с тем, что для дистанционных юнитов писали, что они не могут стрелять сходу? Это практически убивает достоинства Колесниц. Может, к ним это не относится?

Кстати, Египетская Коляска быстрее обычной и не требует Лошадей.

[sergius33]

<div class='quotetop'>Цитата(Dynamic * 9.8.2010, 15:22) [snapback]345662[/snapback]</div>

Кстати, Египетская Коляска быстрее обычной и не требует Лошадей.
[/b]

в Египте вместо лошадей верблюдов наверно предполагается использовать, а поскольку такого реса нет, то: на нет и суда нет

ПС вот только никак не пойму - с чего это вдруг верблюды быстрее лошадок стали...

[kuzmabest]

Странно это с египетскими колясками. Лучше бы удвоили лимит юнитов (как у России). Или вообще отменили.
Кстати, Бессмертных опустили на землю.

[SPARC]

Chariot Archer <div class='quotetop'>Цитата</div>

Это практически убивает достоинства Колесниц[/b]

а это не колесница это лучник на колеснице :-)
<div class='quotetop'>Цитата</div>

вдвое слабее Воина.[/b]

а дуб тут крепкий стал что-то. сравни к примеру с копьем или луком...
Вместо колесницы теперь Всадники. Силы им добавили очень хорошо. Лук забрали, а копье дали. И это есть хорошо.

А у Римлян вообще АДъ - Легион, который дороги строит, плюс еще Баллиста вместо Катапульты Да еще бонус к строительству +25%. Чувствую, к следующему сервис-паку им че-нить подрежут.

[Lexad]

Да в целом спецюниты выглядят как казаки в непатченной ванили - сильнее плюс мегабонус. А уж преимущество в скорости при этом вообще имба, ИМО. Да еще и коляски (=быстрые луки) если можно строить не только без лошадей, но и без животноводства (контрпример - холканы, для них надо знать Охоту и Бронзу), то будет имбануто.

Греки и Рим становятся реальнейшими зверями для ранней войны. Тема баланса открыта.

[Peter]

колесницы редко атаковали в ближнем бою (только у хеттов вроде). они везли крутых военов с крутыми луками, которые отстреливали противника издали: отстойные луки обычных лучников до них не добивали, пехота не имела доспехов и быстро помирала.

[glebych]

Прокачки

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Melee Promotions

Ambush I, II
Blitz
Charge
Cover I, II
Drill I, II, III - II - +20% Combat Strength when fighting in Rough Terrain(Hills, Jungle, Forest)
Formation I, II
Shock I, II, III
Siege

Ranged Promotions

Accuracy I, II, III - I - +25% ranged attack against open terrain (not Hills, Jungle, Forest) [Artillery]
Barrage I, II, III - I - + 25% ranged attack against rough terrain (Hills, Jungle, Forest) [Artillery]
Bombardment I, II, III
Logistics - +1 Attack per turn
Mobility
Range
Volley

Naval Promotions

Amphibious
Supply
Targeting I, II, III

Healing Promotions

Air Repair
Heal Instantly
March
Medic
Repair
Survivalism I, II, III

Scouting Promotions

Scouting I, II, III
Sentry - +1 Visibility Range

Air Promotions

Ambush I, II
Dogfighting I, II, III
Evasion
Interception I, II, III
Logistics
Mobility I, II
Range
Siege I, II, III
Sortie
Targeting I, II

Shared Promotions

Discipline
Embarkation
Great Lighthouse
Himeji Castle
Indirect Fire
Morale
Nationalism
Naval tradition
Oligarchy [/b]

[Sspphheerraa]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.8.2010, 15:26) [snapback]345680[/snapback]</div>

Греки и Рим становятся реальнейшими зверями для ранней войны. Тема баланса открыта.
[/b]

Ну в реальной истории примерно так и было. В Спарте вон таких солдат делали, что 300 человек могли дать ~~ целому полку. И никакие верблюдские колесницы или боевые слоны решающей роли не сыграли.

[Lexad]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Ну в реальной истории примерно так и было. [/b]

Меня в первую очередь волнует геймплей, а не историчность.

[P@SHA]

меня батлмехи поразили, это типо военного чуда что-то? сила омг, 3 движения да ещё и отступить после атаки может, благо что стоит как ООН в цив4

[Tur1537]

Решил интересные моменты выжать...
1) Копейщики теперь хорошо валят коней только в защите. Если к этому прибавить дубов силой 6 против их 7 и лукарей, которые могут их покоцать перед сражением - больно они отстойные выходят... Единственное что оставляет им шанс - блокирование прохода между тайлами, ими же занятыми...
2) Катам нужно железо, этой своей потребностью они будут урезать других юнитов и вообще исключаются из разряда юнитов-для-зарашенных-и-обездоленных.
3) Бессмертные работают аналогично легионерам и строят дороги/форты. И, между прочим, их черед наступает заметно раньше римского.
4) Арбалетчикам больше не нужно железо и тем самым они заняли место длиннолуков. Если учесть, что сила у них и так немаленькая, то бонуса против пехоты ожидать не следует.
5) Нересуанские слоны впечатлили... Что сказать - танки средневековья... Как и в случае с копейщиками дело упирается в вопрос о проходимости перемычки между двумя вражескими юнитами (a-la Battle for Wesnoth). Не будет оной - и строй в момент превратят в решето...
6) Мушкетеры французские неплохи... Если бабы не брешут - можно на врагов с ними идти двухслойной волной. Да и силы у них побольше чем обычных.
7) Янычары тоже так ничего... Вполне себе вампиры... Их фишка с восстановлением ХП после победной атаки дорогого стоит

Ну а до остального или не дожить, или не так уж и интересно...
P.S. Респект Лексаду за интереснейшую (и, безусловно, очень актуальную) характеристику...

Следим за речью // исправлено Dynamic
Мильпардон, такой я впечатлительный...

[Tur1537]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.8.2010, 16:26) [snapback]345680[/snapback]</div>

Греки и Рим становятся реальнейшими зверями для ранней войны. Тема баланса открыта.
[/b]

Про бессмертных я уже сказал. Сами себе дорогу построят к римской стали и стройными когортами сомнут Вечный Город.
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 9.8.2010, 16:37) [snapback]345684[/snapback]</div>

Колесницы редко атаковали в ближнем бою (только у хеттов вроде). они везли крутых военов с крутыми луками, которые отстреливали противника издали: отстойные луки обычных лучников до них не добивали, пехота не имела доспехов и быстро помирала.
[/b]

Наиболее крутые "воены" ездили с косами и кромсали жалких людишек в кровь-кишки-гавно.
Что касаемо луков - в поле можно вывести гораздо больше, чем посадить на колесницы, а более дальнобойные луки это хрень, все равно на серьезную войну не ходили обычно с короткими. Да и композитными тоже немало можно было побузить. Ты им - отдельные уколы, а они тебе - град по площади (когда колесница меняет направление не особо легко синхронизировать стрельбу, плюс коммандиру еще докричаться нужно до всех). В конце то концов - пехота может разредиться и укрыться за чем-нибудь (ну ёжки, хотябы из досок щит сколотить, а если ума хватит - то и целую пависсу; а по-хорошему щиты просто при комплектации отрядов были частью аммуниции), а конья тушка - вона, бежит родимая, пали-нехочу.

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 15:44) [snapback]346506[/snapback]</div>

Наиболее крутые "воены" ездили с косами и кромсали жалких людишек в кровь-кишки-гавно.
Что касаемо луков - в поле можно вывести гораздо больше, чем посадить на колесницы, а более дальнобойные луки это хрень, все равно на серьезную войну не ходили обычно с короткими. Да и композитными тоже немало можно было побузить. Ты им - отдельные уколы, а они тебе - град по площади (когда колесница меняет направление не особо легко синхронизировать стрельбу, плюс коммандиру еще докричаться нужно до всех). В конце то концов - пехота может разредиться и укрыться за чем-нибудь, а конья тушка - вона, бежит родимая, пали-нехочу.
[/b]

композитный лук сам стоил нехило, и был на вооружении только у лучших воинов, точно также как и защитное вооружение. не композитный лук ни в какое сравнение с композитным не шел. какие уколы? древние армии состояли из сотен колесниц. а "град стрел" из обычных луков из палки просто не долетал. если противники использовали композитные луки, то это были такие же воины на колесницах. за чем там пехота укроется на ближнем востоке? за пальмой?

[Tur1537]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

Композитный лук сам стоил нехило, и был на вооружении только у лучших воинов, точно также как и защитное вооружение. не композитный лук ни в какое сравнение с композитным не шел
[/b]

Это вопрос скорее экономический.. И тем не менее, развитые империи с хорошим производством могли себе их позволить в заметных количествах, если у них была качественная древесина. Ну да, долго композитный собирать, да и хранить надо внимательно... Но это же не нескольких жеребцов чистить, кормить, лечить. Да и в бою ему не засандалят по тушке.
Что же до щитов - доски и немного бронзы могло даже самое задрипаное государство раздобыть... А эффективность получалась нехилая. Особенно у пависс (которым, правда, материалов побольше надо было), практически полностью закрывавших тело.
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

какие уколы? древние армии состояли из сотен колесниц.
[/b]

Ну, вообще - из тысяч, но сути это не меняет.
Пехоты всегда было в сотни (на пике расцвета колесниц - в десятки, но тем не менее) раз больше колесниц. Допустим, стрелков будет во вражеской армии десятая часть. Все равно будет по несколько человек на колесницу.
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

а "град стрел" из обычных луков из палки просто не долетал.
[/b]

А где и когда же это луки делали "из палки"!?Где элементарнейшая грамотность?? Спилил ближайшую корягу, обстругал, натянул тетиву и можно стрелять, да?? Не факт что на сто метров при таком подходе улетит.
Почему стрелков из лука годами обучали, а как на войну - подбирали палку и с ней шли воевать
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

за чем там пехота укроется на ближнем востоке? за пальмой?
[/b]

Колесницы использовались по всей евразии, между прочим.
От Британии и до Китая.
Но даже на ближнем востоке что-нибудь можно найти - деревеньку, рощицу, холмик.

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 17:09) [snapback]346514[/snapback]</div>

Это вопрос скорее экономический.. И тем не менее, развитые империи с хорошим производством могли себе их позволить в заметных количествах, если у них была качественная древесина. Ну да, долго композитный собирать, да и хранить надо внимательно... Но это же не нескольких жеребцов чистить, кормить, лечить. Да и в бою ему не засандалят по тушке.
[/b]

А война это вообще глубоко экономическая штука. Ты думаешь, если бы N пеших лучников были эффективнее M колесниц за ту же цену, долго просуществовали бы колесницы как род войск?

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 17:09) [snapback]346514[/snapback]</div>

Что же до щитов - доски и немного бронзы могло даже самое задрипаное государство раздобыть...
[/b]

Почитай у Геродота чтоль об экипировке элитных частей персидского войска - бессмертных: лук, копье, плетеный щиток.

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

Ну, вообще - из тысяч, но сути это не меняет.
Пехоты всегда было в сотни (на пике расцвета колесниц - в десятки, но тем не менее) раз больше колесниц. Допустим, стрелков будет во вражеской армии десятая часть. Все равно будет по несколько человек на колесницу.
[/b]

это все равно что по нескольку человек на танк. смазка для колес)
эти толпы пехоты - ополчение из крестьян. государство не могло содержать большую регулярную армию, поэтому качество пехоты было никаким. а ту небольшую армию которая есть - имело смысл вооружать по последнему слову техники.

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

А где и когда же это луки делали "из палки"!?Где элементарнейшая грамотность?? Спилил ближайшую корягу, обстругал, натянул тетиву и можно стрелять, да?? Не факт что на сто метров при таком подходе улетит.
[/b]

есть древнерусская мера длины: "перестрел". 70 метров.
вооружать ополчение композитными луками - думаю очевидно что смысла в этом никакого нет. лучников вообще в древних армиях было довольно мало. чаще всего если это не элита то это были рекруты или наемники из каких-то народов у которых стрельба из лука входит в их культуру (охотники). у них тоже наличие композитных луков как-то сомнительно - по тем временам это как велосипед с карбоновой рамой скажем купить. откуда у простого крестьянина такая техника? на 99,9% он ездит на стареньком "салюте".

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

Почему стрелков из лука годами обучали, а как на войну - подбирали палку и с ней шли воевать
[/b]

годами обучали элиту, она то конечно не с палками ходила.

[Tur1537]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 18:04) [snapback]346520[/snapback]</div>

А война это вообще глубоко экономическая штука. Ты думаешь, если бы N пеших лучников были эффективнее M колесниц за ту же цену, долго просуществовали бы колесницы как род войск?
[/b]

У них были слишком разные цели и возможности, чтобы между ними как родами войск шла конкуренция и одни вытесняли других.
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

это все равно что по нескольку человек на танк. смазка для колес)
эти толпы пехоты - ополчение из крестьян. государство не могло содержать большую регулярную армию, поэтому качество пехоты было никаким. а ту небольшую армию которая есть - имело смысл вооружать по последнему слову техники.
[/b]

Колесница это не танк, спрячешься в кузове - сдохнет конь, не будешь прикрываться - или в борщ засадят, или расстояние будет такое, что самому фиг попасть.
Даже если самому задрипаному ополчению дать щиты - нет, ну даже пусть как у персов, плетеные - то на оговоренном расстоянии стрелы все равно потеряют большую часть своей энергии и щит не пробьют. А если ближе подъезжать, то и шайтан-палки у ополчения начнут отвечать.
А ведь можно и нормальный деревянный сделать, и медью обить (или кожей на худой конец)
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 16:11) [snapback]346507[/snapback]</div>

есть древнерусская мера длины: "перестрел". 70 метров.
вооружать ополчение композитными луками - думаю очевидно что смысла в этом никакого нет. лучников вообще в древних армиях было довольно мало. чаще всего если это не элита то это были рекруты или наемники из каких-то народов у которых стрельба из лука входит в их культуру (охотники). у них тоже наличие композитных луков как-то сомнительно - по тем временам это как велосипед с карбоновой рамой скажем купить. откуда у простого крестьянина такая техника? на 99,9% он ездит на стареньком "салюте".
[/b]

1) Услышав про нечто "древнерусское" я не собираюсь впадать в благоговение и радоваться тому, что оно смысловой нагрузки в тексте не несет.
2) Стрельбе из лука или учатся долго (А почему бы рекрутов в регулярное армии этому не учить?? В армию пригнал, пусть работают. А " культурные охотники" вполне могут для себя и композитный лук собрать или купить (ёжки-матрешки, они же охотятся, а не яйца лижут, для них это важное дело), это все же не конь и не стальной панцирь, а дерево, клей и тетива, с карбоновой рамой тут ничего общего нет) или вообще на войне ею не занимаются. Это в том числе к вопросу об "годами обучали элиту".

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 21:10) [snapback]346536[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 13.8.2010, 18:04) [snapback]346520[/snapback]

А война это вообще глубоко экономическая штука. Ты думаешь, если бы N пеших лучников были эффективнее M колесниц за ту же цену, долго просуществовали бы колесницы как род войск?
[/b]

У них были слишком разные цели и возможности, чтобы между ними как родами войск шла конкуренция и одни вытесняли других.
[/b][/quote]
ну да, города оборонять колесницами конечно не слишком сподручно
дело в том что в древних/античных армиях пешие лучники были очень редкими птицами. да и в средневековых в общем то, если не считать англичан. если лучник - так конный/на слоне/колеснице. как ты объяснишь сей феномен? я свою версию высказал).

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 21:10) [snapback]346536[/snapback]</div>

или расстояние будет такое, что самому фиг попасть.
[/b]

при обстреле плотных скоплений пехоты особо попадать куда-то не требовалось, главное пулять почаще и посильнее. пехота в эпоху расцвета колесниц опять же из защитного вооружения имела в лучшем случае щиты и кожаные шапочки. и как ты ни прикрывайся, рано или поздно тебя достанут. см. приключения легионеров в парфии.
пешие лучники, даже если дать им качественные луки, не могут действовать свободно в поле, т.к. там уже хозяйничают колесницы/конница, которая их просто передавит. если они будут пытаться укрываться за пехотой - это расстроит боевые порядки и тогда колесницы передавят впридачу и пехоту. пешие лучники и прочие метатели дротиков в древности выполняли сугубо вспомогательную роль застрельщиков перед столкновением масс пехоты и какой-то важной роли в битвах не играли. в качестве исключения можно взять разве что пелопоннесскую войну - но она велась в такой местности где конница и тем более колесницы не могли разгуляться, поэтому легкая и средняя пехота там выполняла по сути ее функцию.

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 21:10) [snapback]346536[/snapback]</div>

1) Услышав про нечто "древнерусское" я не собираюсь впадать в благоговение и радоваться тому, что оно смысловой нагрузки в тексте не несет.
[/b]

очень даже несет. 50-70 метров - боевая дистанция лука "из палки".

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 21:10) [snapback]346536[/snapback]</div>

2) Стрельбе из лука или учатся долго (А почему бы рекрутов в регулярное армии этому не учить??
[/b]

вот и учили регулярную армию из луков стрелять. которая на колесницах ездила. только рекрутами там и не пахло. все ж рекруты это уже век 17й, а мы говорим про 17й до н.э.

<div class='quotetop'>Цитата(Tur1537 * 13.8.2010, 21:10) [snapback]346536[/snapback]</div>

А " культурные охотники" вполне могут для себя и композитный лук собрать или купить (ёжки-матрешки, они же охотятся, а не яйца лижут, для них это важное дело), это все же не конь и не стальной панцирь, а дерево, клей и тетива, с карбоновой рамой тут ничего общего нет)
[/b]

ну да, пошел в канцтовары купил клей, в стройматериалах рейки, посидел часок - вот тебе и лук! изготовление композитного лука это сложный процесс, древесина нужна не абы какая а определенных пород, произрастающих в разных местах. производством луков занимались специальные люди, мастера своего дела, простому крестьянину сварганить такой лук "на коленке" было не под силу. а для охоты хватало и палочного.

[NeseryozniyVET]

Модерам непозавидуешь: попробуй нарисовать для новых юнитов картинки в таком стиле.

[swan]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

а мы говорим про 17й до н.э.[/b]

Праобразы конскрипции в некоторые врмена были и в Хемите (древнем Египте). При некоторых фараонах земледельцев в зимний период призывали в армию, как для обучения сражаться (в том числе и стрельба из лука), так и для проведения военных кампаний. А жреческий корпус вообще был по факту регулярной армией, в лучшие времена насчитывавшей до 60 тысяч человек.