<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 10.8.2010, 13:27) [snapback]345925[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 10.8.2010, 14:47) [snapback]345910[/snapback]
Да к проблеме ИИ вообще помоему какое-то несерьезное отношение у разработчиков - полно хороших игр в которые практически никто не играет из-за отсутствия там хотя бы минимально толкового ИИ. У них задача продать игру, а не то чтоб ты в нее долго играл.
[/b]
На самом деле ИИ должен строиться так: средний геймер, пройдя примерно треть игры (для цивы -- не знаю, как считать, скажем 20 партий) звонит всем своим друзьям и рассказывает, какая это классная игра. Вот такой подход обеспечивает максимум продаж; но как его добиться? То есть ИИ (правильнее сказать "Компьютерный противник") не должен быть умнее игрока; не должен читерить; должен стабильно проигрывать треть партий, следя за уровнем биологического игрока; должен время от времени демонстрировать нетривиальные ходы. О последнем вроде кто-то уже упоминал.
[/b][/quote]
как бы уровни сложности для этого и самый сложный должен соответствовать своему названию (в 4-ке собственно так и есть, тока решается все за счет супербонусов). Читерит или нет ИИ может сказать тока профессионал много поигравший. ИИ как правило строится на простейших формулах без оценки позиции и уж тем более без просчетов вперед (как в шахматах), отсюда и обманывается он довольно просто - моделиуется ситуация где он тупит и сливает все супербонусы - далее разборки с ним идут по отработанной на более легких уровнях схеме. Уверен что если быы ИИ уделалось времени сравнимо с графикой он был бы практически совершенен. А насчет того что он должен проигрывать не соглашусь - попробуйте обыграть комп в шахматы на макс. настройках - большинство программ играют выше мастера и что шахматы от этого менее популярны?