<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 10.8.2010, 10:57) [snapback]345880[/snapback]</div>явно не единственное возможное решение.Это для того чтоб стрельбу из лука все же изучали, а не проходили мимо как в 4-ке
[/b]
могли бы вместо trapping впендюрить какой-нибудь кодекс воина между agriculture и civil service, и давать лучников за него.
на предпосылку математики в этом конкретном дереве напрашивается masonry.
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата(papa1 * 10.8.2010, 0:32) [snapback]345819[/snapback]</div>Не исключено что в ближайшее время я уже не буду коментить Цив5 - хочется наспрашиваться впрокЙорик, скажи честно, а тебе зачем?
[/b]И потом - может у них там какая идея РЕАЛИСТИЧНАЯ
зарыта - я такие люблю.
<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 10.8.2010, 7:55) [snapback]345844[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(GrandDuke * 10.8.2010, 8:51) [snapback]345843[/snapback]ага, а у стрелы наконечник в виде ромба! идиотизм2. Колесо круглое? а свойства круга изучает математика.
[/b]
[/b][/quote]Бородатый анекдот: "Василь Иваныч, почему колесо стучит, оно ж круглое? - А формула колеса какая? - Пи-эр-квадрат. - Ну вот квадрат и стучит"
<div class='quotetop'>Цитата(Dynamic * 10.8.2010, 8:47) [snapback]345857[/snapback]</div>Недосказанностью?По мне так звездочка как раз привлекает больше внимания, чем картинка.
[/b]Так может вместо всех картинок нарисовать звездочек, знаков вопросов, восклицательных знаков, плюсов-минусов - то-то народ озадачится и привлечется внимание!
<div class='quotetop'>Цитата(Посол * 10.8.2010, 9:54) [snapback]345879[/snapback]</div>Вполне могло быть. Правда, так можно под что угодно "легенду" подвести - с большей или меньшей правдоподобностью.Блин, ну что все прикапались к Стрельбе из лука, как предпосылке для Матики?
Дикий лучник, определяя сколько стрел необходима для того, что бы завалить оленя, и высчитывая сколько у него после этого останется в колчане стрел для того, что бы защитить свою добычу, зародил основы арифметики.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.8.2010, 12:09) [snapback]345896[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Посол * 10.8.2010, 9:54) [snapback]345879[/snapback]Вполне могло быть. Правда, так можно под что угодно "легенду" подвести - с большей или меньшей правдоподобностью.Блин, ну что все прикапались к Стрельбе из лука, как предпосылке для Матики?
Дикий лучник, определяя сколько стрел необходима для того, что бы завалить оленя, и высчитывая сколько у него после этого останется в колчане стрел для того, что бы защитить свою добычу, зародил основы арифметики.
[/b][/quote]
ну да, все ж игра претендует на историчность. если бы там были эльфы и гоблины - претензий бы не имел. но и не купил бы
EC2 - разработка игры
Мастерская Steam - мои моды для Civilization V
Last Citadel - сайт игроков Warlords III
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.8.2010, 12:09) [snapback]345896[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Dynamic * 10.8.2010, 8:47) [snapback]345857[/snapback]Недосказанностью?По мне так звездочка как раз привлекает больше внимания, чем картинка.
[/b]
[/b][/quote]
Нет, просто на фоне цветных пятен остальных картинок Звездочку взгляд сразу выхватывает, не надо всматриваться.
Позволю себе вмешаццо в разговор папок =)
1. Как делались игры раньше? Сразу и по максимуму хорошо (во всяком случае пытались ^^). Как делают сейчас? Так, чтобы сразу уже распланировать десяток-другой возможных DLC в будущем. То есть придумали игру со всеми фишками, потом половину фишек зажали в кармане, продали нам половину. Остальное - по 5$ за пучок ежемесячно.
2. Я мб не прав, но теперешнее дерево цивиков мало уступает полноценному дереву ресерчей. Раньше у нас было много ресерчей, и цивики, которые обычно менялись несколько раз за всю игру (ну да, есть ещё папки мультиплеера и спиритлидеры без анархии, но все же). Теперь у нас ДВА полноценных "дерева" - одно за бабло, научное, другое за культуру, социальное. И я думаю что развивать второе будет не менее важно и интересно, чем первое. Время покажет. Поэтому то что дерево технологий стало бедноватым имхо не страшно. И опять такие - DLC грядут. Мб наконецто в циве сделают полноценную эру будущего, не запоров саму игру, как ущербную вторую часть, которая колл ту повер.
3. То, что нету религий - больше не всегда лучше. Да, 4я БТСка хороша. Но ведь и третья была неплоха без религий. Ессиб 5я была бы просто "4й и чуть больше" мне бы лично было бы неинтересно. Опять таки - какието фишки вернутся в DLC, чтото добавится. Игру делают в соответсвие с маркетинговыми веяниями и это - продажа игры по частям. Так навар жирнее.
4. 1 юнит на тайл - для меня это _надежда_ что бой в циве из довеска к экономической и стратегической части превратится в основной так сказать ключевой момент, хотябы на уровне средненького варгейма. В 4й циве мне интересно воевать в древней эре... ну максимум до мушкетов. Когда армии ещё маленькие, когда ландшафт не вырублен. Когда весь мир опутан железными дорогами все эти стаки по 25 юнитов летающие по карте нводят жуткое уныние. 1 юнит на тайл - это ВОЗМОЖНО - полноценная боевка в циве, которой не было никогда (мое имхо - бой в циве был жутко уныл в 1-3, и вполовину уныл в 4й). 5я часть - это следущий шаг по превращению боевой части в циве в полноценную игру, продолжение того движения, которое быо начато в 4й. Ибо в 1й части боевка по словам того же Сида вообще была приделана "чтобы было" - пруфлинк найдете, кому интересно =)
5. Имхо, не стоит вырывать какой-то кусок информации о будущей игре и начинать говорить "ой как плохо". Это как текст без контекста. Вы все это сравниваете с 4й частью и говорите "ой как они плохо делают". Но мы не видели 5й части и не можем знать, будет ли это плохо или нет.
6. Ну а странная логика дерева наук.... да... бросается в глаза. Но мне частно говоря пофигу. Мне главное чтобы было интересно, чтобы был баланс, была такая же огромная прорва путей для победы как в 4й. А как и что называется - насрать. Я всегда ставлю геймплей на 1е место. И если реализм мешает геймплею - на**й такой реализм. Это основное правило почти любой хорошей игры.
Много букоф получилось )
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 10.8.2010, 12:09) [snapback]345896[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(papa1 * 10.8.2010, 0:32) [snapback]345819[/snapback]Не исключено что в ближайшее время я уже не буду коментить Цив5 - хочется наспрашиваться впрокЙорик, скажи честно, а тебе зачем?
[/b]
Артист
---
<div class='quotetop'>Цитата(Steelhound * 10.8.2010, 14:00) [snapback]345940[/snapback]</div>Ошибся адресом - это не сюда. ...Там две буквы есть, не промахнёшься.насрать[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Steelhound * 10.8.2010, 14:50) [snapback]345952[/snapback]</div>А там что-то ещё есть?Я надеюсь, это не единственное слово, которое ты понял из всего моего поста? =)))))
[/b]
Хм... Мне кажется чтобы изучать науку к которой ведут две науки - надо будет их обе выучить...
Там на картинке зеленым высвечены науки которые можно изучать, а желтым изученные...
А теперь внимание:
Календарь выучен, а теологию учить нельзя....
Хотя возможно что нельзя через эру перепрыгивать...
<div class='quotetop'>Цитата(Kosyak * 11.8.2010, 16:59) [snapback]346216[/snapback]</div>Всё правильно, об этом раньше говорили, только не помню когда...Хм... Мне кажется чтобы изучать науку к которой ведут две науки - надо будет их обе выучить...
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Даёшь Цив 5 с <strike>преферансом и балеринами</strike> эльфами и гоблинами. Кстати, я конечно против эльфов, зато за гоблинов! Урук Хай!!!если бы там были эльфы и гоблины - претензий бы не имел[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(OArtem3 * 11.8.2010, 19:36) [snapback]346236[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Kosyak * 11.8.2010, 16:59) [snapback]346216[/snapback]Всё правильно, об этом раньше говорили, только не помню когда...[/b][/quote]Когда появилось видео с закрытого показа на E3. Там как раз был такой момент, что охота уже открыта, а философия ещё нет и изучение гражданской службы ещё не доступно.Хм... Мне кажется чтобы изучать науку к которой ведут две науки - надо будет их обе выучить...[/b]
А на скриншоте из заглавного поста этой темы тоже видна аналогичная ситуация (календарь и теология).
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 11.8.2010, 20:47) [snapback]346259[/snapback]</div>а как же корованы? Куда без них то?Даёшь Цив 5 с <strike>преферансом и балеринами</strike> эльфами и гоблинами. Кстати, я конечно против эльфов, зато за гоблинов! Урук Хай!!!
[/b]
Непорядок... нада вводить теху "грабить корованы".
Добавить эльфов и гоблинов. И будет идеальная игра.
Ну не знаю, почему столько криков, но у меня это дерево не вызывает сильного отторжения. В плане реализма, так, наоборот, имхо, оно более аутентичное, в том плане, что науки расставлены более правильно относительно эпох, потому как никогда не понимал, почему сталь и физику, судя по предыдущим частям, люди узнали только в 19-ом веке. Или философия, которая в 4-ке появлялась в эпоху средневековья, хотя, по сути, это чуть ли не первая из наук, если ее считать таковой.
Но, конечно, мне тоже не нравится то, что дерево маленькое, и какое-то... неветвистое. Надеюсь, что потом его все-таки доделают
А мелкие огрехи, вроде непонятно зачем отделенного трэппинга и вещей, вроде математики появившейся из лука, это все фигня, имхо, и большого значения не имеет.
<div class='quotetop'>Цитата(Steelhound * 10.8.2010, 14:00) [snapback]345940[/snapback]</div>Вторая цива, имхо, одна из лучших, если не лучшая.Мб наконецто в циве сделают полноценную эру будущего, не запоров саму игру, как ущербную вторую часть, которая колл ту повер.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 12.8.2010, 13:16) [snapback]346349[/snapback]</div>ИМХО физика, еще начиная с 1-й цивы, постоянно занимает вполне верное место в хронологии. Никаким 19-м веком там "и не пахнет" - нормальный 17-й век.Ну не знаю, почему столько криков, но у меня это дерево не вызывает сильного отторжения. В плане реализма, так, наоборот, имхо, оно более аутентичное, в том плане, что науки расставлены более правильно относительно эпох, потому как никогда не понимал, почему сталь и физику, судя по предыдущим частям, люди узнали только в 19-ом веке.
[/b]
Что касается той же стали - мне не думается, что авторы древа технологий цивы на первое место ставят критерий "когда люди узнали". Так-то и астрономию можно поставить чуть ли не раньше календаря (хотя, конечно, уже хорошо, что календарь сильно сдвинули назад). По-моему, главный критерий - начало заметного влияния той или иной науки/технологии на все (а не только военную) сферы жизни общества. Применительно, скажем, к стали - это и ее стоимость, и целенаправленное изучение и внедрение различных методов легирования для получения нужных свойств. Поэтому если и не технология стали, то металлургии, действительно относится к 19-му веку (Бессемер и т.д.).
<div class='quotetop'>Цитата</div>В 4-ке Физика весьма глубоко сидит. Она позволяет строить дирижабли (не просто воздушные шары) - это конец 19го века; открывает уран - тот же период. Если идти по параллельной ветке, то вровень стоит Конвейер - это начало 20го века, как и пехота, которую он позволяет строить.ИМХО физика, еще начиная с 1-й цивы, постоянно занимает вполне верное место в хронологии. Никаким 19-м веком там "и не пахнет" - нормальный 17-й век.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Сталь стоит немного раньше Физики и позволяет строить пушки конца 18 - начала 19 века. Так что вряд ли авторы замысливали то, что вы считаете.Применительно, скажем, к стали - это и ее стоимость, и целенаправленное изучение и внедрение различных методов легирования для получения нужных свойств. Поэтому если и не технология стали, то металлургии, действительно относится к 19-му веку (Бессемер и т.д.).[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 12.8.2010, 21:27) [snapback]346418[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаВ 4-ке Физика весьма глубоко сидит. Она позволяет строить дирижабли (не просто воздушные шары) - это конец 19го века; открывает уран - тот же период. Если идти по параллельной ветке, то вровень стоит Конвейер - это начало 20го века, как и пехота, которую он позволяет строить.ИМХО физика, еще начиная с 1-й цивы, постоянно занимает вполне верное место в хронологии. Никаким 19-м веком там "и не пахнет" - нормальный 17-й век.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Сталь стоит немного раньше Физики и позволяет строить пушки конца 18 - начала 19 века. Так что вряд ли авторы замысливали то, что вы считаете.Применительно, скажем, к стали - это и ее стоимость, и целенаправленное изучение и внедрение различных методов легирования для получения нужных свойств. Поэтому если и не технология стали, то металлургии, действительно относится к 19-му веку (Бессемер и т.д.).[/b]
[/b][/quote]
Да, про дирижабли и уран я подзабыл - первые практически никогда не строил. Тогда, действительно, эта Физика напоминает больше Теорию Атома в 5-ке. Что поделать - застарелая ностальжи по 1-й части.
Ваши права
Ответить с цитированием
