А может, все же бывает - простое гениальным?
Не все простое гениально, но все гениальное простоСообщение от Yorick
Таким образом, все эти усложнения, навороты, "внешняя мишура" заведомо НЕ гениальны
Более того, чем больше усилий уходит на внешнюю форму, тем меньше остается на внутреннее содержание
Многие говорят, что "в человеке должно быть ВСЁ прекрасно"С этим я категорически не согласна
ВСЁ не может быть прекрасно, надо правильно расставлять приоритеты
Но к большому сожалению, в современном мире все больше приоритетна "внешняя мишура", "красивые картиночки" в ущерб внутреннему содержанию, сильному ИИ
В общем, одна показуха
"Форма - всё, содержание - ничто", к сожалению, таков современный мир
Так ли уж? Вот надысь Перельман гипотезу Пуанкаре доказал, а скока ж народу это не смогли сделать! и вот только СХЕМА (!) доказательства:Не все простое гениально, но все гениальное просто
Так ли уж просто?Поток Риччи — это определённое уравнение в частных производных, похожее на уравнение теплопроводности. Он позволяет деформировать риманову метрику на многообразии, но в процессе деформации возможно образование «сингулярностей» — точек, в которых кривизна стремится к бесконечности, и деформацию невозможно продолжить. Основной шаг в доказательстве состоит в классификации таких сингулярностей в трёхмерном ориентированном случае. При подходе к сингулярности поток останавливают и производят «хирургию» — выбрасывают малую связную компоненту или вырезают «шею» (то есть, вложенное ), а полученные две дырки заклеивают двумя шарами так, что метрика полученного многообразия становится достаточно гладкой — после чего продолжают деформацию. Классификация сингулярностей позволяет заключить, что каждый «выброшенный кусок» диффеоморфен сферической пространственной форме. Процесс, описанный выше, называется «поток Риччи с хирургией».
При доказательстве гипотезы Пуанкаре начинают с произвольной римановой метрики на односвязном трёхмерном многообразии и применяют к нему поток Риччи с хирургией. Важным шагом является доказательство того, что в результате такого процесса «выбрасывается» всё. Это означает, что исходное многообразие можно представить как набор сферических пространственных форм , соединённых друг с другом трубками . Подсчёт фундаментальной группы показывает, что диффеоморфно связанной сумме набора пространственных форм и более того все тривиальны. Таким образом, является связной суммой набора сфер, то есть, сферой.
Ну, вот -- http://en.wikipedia.org/wiki/MUD
И простое в реализации (текстовый интерфейс),
и с кучей простора для гениальности (ничего не надо, никакого 3Д... только твой супер ИИ),
и соответствует полностью твоим идеям о непрямом управлении и т.п.
Не вижу сходства МУДов со стратегией.Ну, вот -- http://en.wikipedia.org/wiki/MUD
И простое в реализации (текстовый интерфейс),
и с кучей простора для гениальности (ничего не надо, никакого 3Д... только твой супер ИИ),
и соответствует полностью твоим идеям о непрямом управлении и т.п.
Ну например первый стар трек
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_(text_game)
Вопрос поставлен не совсем корректно. Идея один юнит на тайл очень хорошая, а вот реализация этой идея просто ужасна. Подобные концепции не могут быть локальны, они глобальны. Разработчикам нужно было увеличивать размер карт в 10-20 раз. И города тоже делать много тайловыми. Масштаб вот чего не хватает. В месте с ростом размера карты нужно еще и увеличивать рамер армий, к примеру сделать возможным параллельную постройку войск и зданий. Сделать войска дешевле, чтобы их клипали и клипали, а потом сливали в одной большой войне. Также было бы интересно если с ростом технологий увеличивалась скорость войск (включая переброску). Тогда в начале времен глобальных войн не было бы, они были локальными войска бы не смогли бы перебрасываться на отдаленные театры действий. Это в полне логично.Принцип "один-юнит-на-тайл" в Цив5 - в итоге улучшение или ухудшение?
Согласен, чуть корректнее было бы спросить: "После внедрения в Цив4 ОЮНТ игра еще ухудшилась или нет?"Но думаю, отвечающие это и подразумевали, так что результаты более-менее валидные.
И тут соглашусь: при резком увеличении карты ОЮНТ выглядел бы уже не настолько примитивным, как сейчас. Но и при таких картах при большой империи на продвинутом этапе люди уже жалуются на беспредельный микроменеджмент - представь, что было бы в твоем варианте?Подобные концепции не могут быть локальны, они глобальны. Разработчикам нужно было увеличивать размер карт в 10-20 раз. И города тоже делать много тайловыми. Масштаб вот чего не хватает.
Интересный ход мысли: начинаешь с размера армии, а примером типа подтверждаешь совсем из другой сферы - единообразием стройки. Конечно, если делать по уму, а не как в Циве - то строить можно одновременно кучу всего, а ограничивать только максимальной строительной мощностью города, доступными ресурсами и т.д. И юнит/армию не строят, а набирают и тренируют; и лишь вооружение, оружие, боеприпасы и пр. "строят".В месте с ростом размера карты нужно еще и увеличивать рамер армий, к примеру сделать возможным параллельную постройку войск и зданий.
Скорости, их соотношение - одно из самых слабых мест Цивы: парадоксеры смеются в этом вопросе, когда циверы типа меня призывают к реалистичности, предлагая при этом остаться близко к парадигме Цивы. За тур пешие военные юниты по бездорожью переползают в основном на клетку в пару десятков км, тогда как торговцы, шпионы, дипломаты моментально и бесконечное число раз за тур "перемещаются" хоть на всю планетуСделать войска дешевле, чтобы их клипали и клипали, а потом сливали в одной большой войне. Также было бы интересно если с ростом технологий увеличивалась скорость войск (включая переброску). Тогда в начале времен глобальных войн не было бы, они были локальными войска бы не смогли бы перебрасываться на отдаленные театры действий. Это в полне логично.И все эти перемещения не требуют затрат
И железка беспредельно-нереальная.
Ваши права
Ответить с цитированием