В циве дается возможность побыть и императором и полководцем и губернатором. Вопрос масштаба и детализации. В циве эти вопросы сбалансированы, потому и интересно играть. Излишнее углубление в детали или абстрагирование от ММ или тактики, как ты предлагаешь, сильно снижает интерес к игре.
P.S. Хотя, зачем я тебе все это пишу...
Правильно, сам понимаешьСообщение от Dynamic
Да, большинство циверов любит НЕРЕАЛИСТИЧНОЕ
Я пытаюсь нащупать золотую середину, но что гораздо сложнее - убедить вас, закоренелых циверов
Я между реализмом и "играбельностью" склонен выбрать "играбельность", но всё равно самоплавающие юниты это уж излишнее упрощение - хоть бы золото брали в повышенном размере. В-общем на плюс (умение плавать) должен быть какой-то минус (повышенное содержание, необходимость дополнительные молотки вложить или даже -10% в бою) - и чтобы игрок осознанно выбирал либо упускал возможность плавать.
Плавающие юниты - имитация транспортировки. У них сниженная защита, так что без эскорта могут быть легко уничтожены. Другое дело, что число таких "Транспортов" получается неограниченным и не требует содержания. И можно не иметь прибрежных городов, но прекрасно плавать по морю. Здесь я все же склонен считать, что транспорты нужно было оставить. Реализовать это не сложно, ведь есть же авианосцы.Я между реализмом и "играбельностью" склонен выбрать "играбельность", но всё равно самоплавающие юниты это уж излишнее упрощение - хоть бы золото брали в повышенном размере. В-общем на плюс (умение плавать) должен быть какой-то минус (повышенное содержание, необходимость дополнительные молотки вложить или даже -10% в бою) - и чтобы игрок осознанно выбирал либо упускал возможность плавать.
Не очень честный прием - ты как бэ намекаешь, что реализм - уже не играбельность
А может даже - допускаю
Ну да, конечно какие-то костыли можно придумывать - но если оно изначально настолько хромое, что даже главный разраб Шейфер в своей игре от этого отказался - то надо ли уже лепить костыли?но всё равно самоплавающие юниты это уж излишнее упрощение - хоть бы золото брали в повышенном размере. В-общем на плюс (умение плавать) должен быть какой-то минус (повышенное содержание, необходимость дополнительные молотки вложить или даже -10% в бою) - и чтобы игрок осознанно выбирал либо упускал возможность плавать.
Как я уже выше говорил - я таки согласился, когда мне правильно уточнили постановку вопроса:
"Отсутствие транспортных кораблей в Цив5 - в итоге точно ухудшение, но это неизбежное зло как расплата за еще большее ухудшение - введение ОЮНТ". Точка.
Вторая часть фразы - твое личное мнение. ОЮНТ вполне жизнеспособная фича и я считаю, что боевка в цив5 сделана интереснее, чем в предыдущих версиях. За одно только снижение влияния боевого рендома я готов им все простить.
Я наверное не точно выразился.Не очень честный прием - ты как бэ намекаешь, что реализм - уже не играбельность
Костыли нужно придумывать.Нельзя каждый раз бросать всё и начинать новую игру (по мне так лучше бы четвёрку развивали)...
Бессмысленно повторять "ОЮНТ хорошо", "ОЮНТ плохо" - оба утверждения субъективны. Как-то надо договориться выражаться, чтоб было понятно, что говорящий понимает, что это его частное мнение - ИМХО каждый раз писать что ли?Вторая часть фразы - твое личное мнение. ОЮНТ вполне жизнеспособная фича и я считаю, что боевка в цив5 сделана интереснее, чем в предыдущих версиях. За одно только снижение влияния боевого рендома я готов им все простить.
Это уже четко выразился, и тут я согласен, другое дело, что выводы мы делаем в разном направлении.Я наверное не точно выразился.
Так кучу вещей так можно поупрощать - вон в парадоксах вообще войска двигать не надо, но потому ж (в т.ч.) и не играем в парадоксы. А строить транспорты в Циве - было просто кайф: не успел построить, не хватило транспортов - и не успел высадить десант, или вывезти своих из "дюнкерка", или не создал критически важное поселение. Лишить игрока этого соревнования - ИМХО невосполнимая потеря.Конечно реализм важен и нужен. Но только не за счёт лишних или однотипных действий. Если любой правитель, желающий перебросить войска строит транспорты - то можно и отказаться от этого, просто подразумевая, что они строятся и идут в нужную точку...
Тут твоя логика мне напомнила юмориста Евдокимова: "А пенсия у меня хорошая, вот только маленькая". Ты противоречишь сам себе: по сути возвращаешься к строительству мортранспортов, только в неявном виде. Но ведь это почти то же, что я и предлагаю! Правитель дал ГЛОБАЛЬНОЕ задание - а программа-"адмиралтейство" его выполняет, по дороге должно немного "царю" помогать, типа жаловаться - мол, ты заказал настроить кораблей на Балтике, но надо же тогда и верфей наделать, заводов в Петербурге, людишек нагнать и т.д.В принципе я не против этого. Но это сделано излишне просто. "неограниченным и не требует содержания" как написал Dynamic. Это должно что-то стоить, плюс правитель должен выбрать сколько транспортов он построит (соответственно сколько одновременно на воде отрядов может быть).
Больше того - идею с транспортами надо развивать и на сухопутные, и на авиаперевозки: у кого больше (пусть может неявных) транспортов, тот быстрее/больше может перевести груза.
Снова - это твое ИМХО. Бывает так налепят костылей, что за те же усилия можно было нормальную игру, лучшую изначально по духу сделать, а потратились на уродца, со всех сторон облепленного взаимно противоречивыми костылямиКостыли нужно придумывать.
Ваши права
Ответить с цитированием