<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 6.10.2010, 21:55) [snapback]356814[/snapback]</div>Зачем перекручивать? Свидетельствует. Основной массе нравится или как минимум устраивает. Люди хотят играть больше, чем мечтать о реалистичной игре - имеют право.Оценка АГ.ру для меня такой же точно показатель как и объемы продаж. Это вообще ни о чем не свидетельствует... ИМХО.
[/b]
Также как и немногочисленные реал-циверы имеют право мечтать, говорить, подбивать других хотя бы на разговор о Реалистичной Стратегии, и уже кто из них играет в "то, что дают", кто не играет - это уже 2й вопрос.
Sweeper, молодец, начал выкладывать свой вижн на Модиках вместе со мной.
Аку - где твой вижн, ты ж такой спец по Вики и научной организации труда?
Ну оценка вещь весьма не объективная. Стоит понимать, что оценки бывают от "редакции", тоесть там под заказ, или из-за личных предпочтений, к тому же многие игры набирают оценки исключительно за красочность и внешний вид на АГ.ру как раз таки тому масса примеров была...
Далее многие оценки мотивируются тем, что игру доведут до качественного уровня модами...(эт не я придумал, действительно во многих коментариях к оценкам и обзорах так написано).
К тому же из этих же комментариев можно понять, что люди ставят высокую оценку не потому что им понравилось то что они увидели, а потому что надеются, на дальнейшее улучшение. Тоесть оценка во многих случаях априори дается. Так же хорошую оценку дают те, кто не играл ранее в цив, либо играл но мало...
Бывают оценки от голосования, но опять таки те кому игра не понравилась зачастую просто не заходят более в подобные темы (просто потому что им не интересно более), потому и голоса их так же не учитываются...
Объемы продаж не показатель, именно потому что зачастую люди берут надеясь на лучшее, зная предыдущее...
Либо наоборот, не берут потому что не знают, что и как...
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
Так, тут просто выше было высказано следующее:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Поэтому я оценку с АГ.ру и привел. Причем не как объективную, а сравнил с такой же оценкой Цив4 - и они совпадают. (И это были оценки игроков, а не редакции. Оценка редакции на Цив5 вчера тоже появилась - 83%.)Это другая игра, и ей бы не Цивилизацией называться... Хотя думаю ее потому и назвали Цивилизация, просто иначе она бы вообще не стала продаваться...[/b]
Тоесть я не вижу подтверждения что игра перестала быть цивилизацией или будет плохо продаваться. Конечно найдутся недовольные. И неважно сколько изменили или как. Не бывает игр, которые нравятся всем.
Я вообще от Цив5 ничего особо хорошего не ждал. Можно сказать удивлен. Но если вас интересует какая-то идеальная цивилизация - то во-первых у каждого такая своя, а во-вторых Сид ее никогда не сделает. Я бы например предпочел уклон в сторону мультика, а не сингла, и игра наверное повернулась бы в сторону какого-нибудь Dominions. Но это совсем другая игра была бы.
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 12:40) [snapback]356891[/snapback]</div>Так, тут просто выше было высказано следующее:
<div class='quotetop'>ЦитатаПоэтому я оценку с АГ.ру и привел. Причем не как объективную, а сравнил с такой же оценкой Цив4 - и они совпадают. (И это были оценки игроков, а не редакции. Оценка редакции на Цив5 вчера тоже появилась - 83%.)Это другая игра, и ей бы не Цивилизацией называться... Хотя думаю ее потому и назвали Цивилизация, просто иначе она бы вообще не стала продаваться...[/b]
Тоесть я не вижу подтверждения что игра перестала быть цивилизацией или будет плохо продаваться. Конечно найдутся недовольные. И неважно сколько изменили или как. Не бывает игр, которые нравятся всем.
Я вообще от Цив5 ничего особо хорошего не ждал. Можно сказать удивлен. Но если вас интересует какая-то идеальная цивилизация - то во-первых у каждого такая своя, а во-вторых Сид ее никогда не сделает. Я бы например предпочел уклон в сторону мультика, а не сингла, и игра наверное повернулась бы в сторону какого-нибудь Dominions. Но это совсем другая игра была бы.
[/b][/quote]
Смысл сказанного выше в следующем. Название "Цивилизации" это своего рода бренд, который знают многие. Т.к. история этого названия насчитывает уже почти 20-ть лет !!!
Цив 5 это не цивилизация в прямом смысле слова. Это нечто совершенно иное названное этим известным именем. Бренд подразумевает выдержку некоторых заданных ранее характеристик. В цив 5 этого нет. И в целом... система боя взята из Sid Meirs Pirates, только перенесана с квадратных тайлов на гексы.
О самих пиратах, знаю исключительно мало людей. Потому если бы Цив 5 назвали иначе как цив, то ее бы купило в разы меньше людей, просто потому что не знаю чего от этой игры ожидать и что она собой представляет.
Здесь же ситуация иная. Назвали цив 5 и все люди ринулись за ней. Но!
Но смысл то в том, что старых фанатов игры, которые все это время поддерживали, а кто-то и развивал серию цив модами, просто и тупо кинули... ориентируясь на массы... дабы просто заработать денег.
Упростили все что можно упростить, сделали по красивше, чтоб дефекты было меньше заметно... и толкнули...
Я не спорю что у цив 5 будут многие свои фанаты. Да только это будет уже совсем иные люди и сама игра иная...
Это не та цивилизация которая существовала все предыдущие 20-ть лет... это не та игра которая по сути пережила почти всех своих конкурентов на ТБС поле... и не та которая претендовала на реалистичность...
Теперь это попса для народа, абы забавно было... не надо уже искать в этой игре что-то заумное или сложное... его там попросту нет... есть лишь концепции Sid Meirs Pirates с идеями из Цив революшн... и еле заметным налетом от всей предыдущей серии...
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 11:47) [snapback]356925[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 12:40) [snapback]356891[/snapback]Смысл сказанного выше в следующем. Название "Цивилизации" это своего рода бренд, который знают многие. Т.к. история этого названия насчитывает уже почти 20-ть лет !!!Тоесть я не вижу подтверждения что игра перестала быть цивилизацией или будет плохо продаваться. Конечно найдутся недовольные. И неважно сколько изменили или как. Не бывает игр, которые нравятся всем.
[/b]
Цив 5 это не цивилизация в прямом смысле слова. Это нечто совершенно иное названное этим известным именем. Бренд подразумевает выдержку некоторых заданных ранее характеристик. В цив 5 этого нет. И в целом... система боя взята из Sid Meirs Pirates, только перенесана с квадратных тайлов на гексы.
Но смысл то в том, что старых фанатов игры, которые все это время поддерживали, а кто-то и развивал серию цив модами, просто и тупо кинули... ориентируясь на массы... дабы просто заработать денег.
Упростили все что можно упростить, сделали по красивше, чтоб дефекты было меньше заметно... и толкнули...
Это не та цивилизация которая существовала все предыдущие 20-ть лет... это не та игра которая по сути пережила почти всех своих конкурентов на ТБС поле... и не та которая претендовала на реалистичность...
[/b][/quote]
Я блин и есть старый фанат цивилизации (не путать с модами, которые и появились далеко не сразу). И боевку взяли из Цив1 и Цив3, а не из пиратов.
И как ни странно не считаю что Цив5 не является цивой, более того - считаю ее лучше всех Цив с первой по пятую, не исключая также Call To Power.
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 14:52) [snapback]356927[/snapback]</div>Сразу видно какой вы старый фанат, раз не различаете даже систем боя.Я блин и есть старый фанат цивилизации (не путать с модами, которые и появились далеко не сразу). И боевку взяли из Цив1 и Цив3, а не из пиратов.
И как ни странно не считаю что Цив5 не является цивой, более того - считаю ее лучше всех Цив с первой по пятую, не исключая также Call To Power.
[/b]
В цив 3 система боя вообще ничего общего не имеет с цив 5. нет... конечно если вы считаете рейндж атаку системой боя цив 3... тогда флаг вам в руки. Но смею заметить, что в цив 3 был расчет исходя из соотношения параметров атака\защита юнита+бонусы от местности и укрепления.
Рейндж атаку имела только артилерия, авиация и флот. Это собственно было возвращено в цив 4 посредством DCMod. Ах да, вы же моды не переносите... я же забыл... )))
В цив 1 так же система боя была иная.
а нынешняя система боя, взята целиком и полностью из тактических боев Sid Meirs Pirates, если не верите поставьте поиграйте. Разница только в том, что там были маленькие поля и они имели квадратные тайлы, а тут вся карта и гексы...
Даже система прокачек подобна, значки только другие.
КТП если вам стоит напомнить не является творением Сид Мейера..., так что ее в пример не приводим вовсе. Иначе так уж можно и до серии Мастер оф Орион добраться...
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 12:06) [snapback]356932[/snapback]</div>Про КТП я в курсе. Значки взяты из Цив4, только переработаны немного. В пиратов играл, Цив5 никак их не напоминает по ощущениям. В цив1 были зоны контроля (хотя более сильные) и распределение юнитов по клеткам (хотя не строгое). В цив3 и в самом деле было деление на атаку и защиту, но за данное упрощение скажите спасибо любимой Цив4. А рейндж не основа, а фишка.В цив 3 система боя вообще ничего общего не имеет с цив 5. нет... конечно если вы считаете рейндж атаку системой боя цив 3... тогда флаг вам в руки. Но смею заметить, что в цив 3 был расчет исходя из соотношения параметров атака\защита юнита+бонусы от местности и укрепления.
В цив 1 так же система боя была иная.
а нынешняя система боя, взята целиком и полностью из тактических боев Sid Meirs Pirates, если не верите поставьте поиграйте. Разница только в том, что там были маленькие поля и они имели квадратные тайлы, а тут вся карта и гексы...
Даже система прокачек подобна, значки только другие.
КТП если вам стоит напомнить не является творением Сид Мейера..., так что ее в пример не приводим вовсе. Иначе так уж можно и до серии Мастер оф Орион добраться...
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 15:31) [snapback]356942[/snapback]</div>Так вот, проблемой боевой системы цив 3 было то, что именно соотношения защиты-атаки выдавали поразительные результаты иногда. Тоесть допустим ставим за зулусов импи, в очень укрепленном городе. Вместе с бонусами у него получается достаточная степень защиты, чтобы иногда иметь возможность убить Кирасира !!!Про КТП я в курсе. Значки взяты из Цив4, только переработаны немного. В пиратов играл, Цив5 никак их не напоминает по ощущениям. В цив1 были зоны контроля (хотя более сильные) и распределение юнитов по клеткам (хотя не строгое). В цив3 и в самом деле было деление на атаку и защиту, но за данное упрощение скажите спасибо любимой Цив4. А рейндж не основа, а фишка.
[/b]
Это была основная проблема. Но вместо ее решения путем введения различных способностей юнитам, ввели систему сила=здоровье+прокачки... что на мой взгляд не очень объективно. лучше бы поработали над улучшением старой.
Но даже с таким недостатком, цив 4 всеравно выходит лучше пятерки, хотя бы потому, что прокачки юнит не спасают, если он встречается с противником, у которого специальность на уничтожение таких юнитов как взятый в пример.
В пятерке хорошо прокачанный юнит чуть ли не в одиночку может взять город... оочень реалистично.
Рейндж в пятерке основа любого боя теперь. Вся тактика сводится к обстрелу=>нападение. вот где воистину огромный выбор возможных тактических решений...
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 12:06) [snapback]356932[/snapback]</div>Не могу не заступиться за великую игру: КтП делалась на базе Цивы, во многом в пределах ее модели, со многими улучшениями, которые сидовцы перетаскивали в Циву много раз, и не сумели/не рискнули перетащить все лучшее - так чего ж не сравнить?КТП если вам стоит напомнить не является творением Сид Мейера..., так что ее в пример не приводим вовсе. Иначе так уж можно и до серии Мастер оф Орион добраться...
[/b]
Ну так еще, бы вы же только обычную игру играете, а даже официальные моды поиграть не удосужились.
Кроме того даже в оригинале, бои в цив 4 выходят все равно более реалистичными чем в цив 5. Хотя бы потом, что в минимуме один тайл на карте это территория около 50км в радиусе... на такой местности можно разместить сотни тысяч солдат и различной техники... Сталинград вспомните, где на участке 110-80 было собрано с купе с обеих сторон около 1млн человек+техника и прочее...
А тут стоит один отряд... и довольный... а на больше места не хватает, просто большие видать они... им места мало... еще и стреляют лучники этак на 60-80км... ну вообще фантастика... вот бы во вторую мировую войну сразу так, выстрелил из автомата и где-то там... за горизонтом убил кого-то...
Так почему то ныне при современных техах, максимальная дальность поражения стрелковой пехоты 5-7км... и то это уже если прицельной кучность обстрела брать... да с более высокой позиции, чем у врага...
Куда уж им до доисторических супермэнов лучников...
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата</div>Не-не-не, "нападение" зачастую опасно. На высоких уровнях сложности, по крайней мере. Нападешь, убьешь — а окажется что в тумане войны еще три юнита врага, которые твоего нападателя убьют.обстрелу=>нападение[/b]
Так что обстрел, только обстрел! Юниты, которые не умеют стрелять укрепляются на холмах/лесах/переправах и защищают лучников, а те в свою очередь собирают фраги. "Нападение" — только если на 100% уверен что за покоцаным вражеским юнитом нет подкрепления (например, если он глубоко на твоей территории).
И ничего страшного, если покоцаный юнит врага сбежит хилиться — лучнику только экспы больше. Главное, чтобы не слишком часто убегали, надо концентрировать огонь.
Вот такое разнобразие тактик: и обстрел есть, и обстрел, и еще обстрел!
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 7.10.2010, 17:41) [snapback]357001[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 12:06) [snapback]356932[/snapback]Не могу не заступиться за великую игру: КтП делалась на базе Цивы, во многом в пределах ее модели, со многими улучшениями, которые сидовцы перетаскивали в Циву много раз, и не сумели/не рискнули перетащить все лучшее - так чего ж не сравнить?КТП если вам стоит напомнить не является творением Сид Мейера..., так что ее в пример не приводим вовсе. Иначе так уж можно и до серии Мастер оф Орион добраться...
[/b]
[/b][/quote]
Да не о том речь. КтП это отдельный проект. И как бы сравнивать с цивой не совсем корректно, ввиду того что разработчики все же разные.
Тут же дело в том что у цив разработчики одни и теже. А результат плачевен в итоге...
Ну я собственно о том же, только подробности не расписывалOriginally posted by VDmitry+--><div class='quotetop'>Цитата(VDmitry)</div>Тогда почему вы не хотите играть с графикой которая будет не реалистична, с механикой которая так же будет не реалистична, ну и так далее со многим условностями. Почему вам нужно чтобы вода выглядела водой на карте цивы, а не допустим просто зеленым шестиугольником ?Понятия не имею насчет реалистичности. Главное что она совершенно не интересна.[/b]
реалистичность то совершенно не интересна
<!--QuoteBegin-Ambassadore
Не-не-не, "нападение" зачастую опасно. На высоких уровнях сложности, по крайней мере. Нападешь, убьешь — а окажется что в тумане войны еще три юнита врага, которые твоего нападателя убьют.
Так что обстрел, только обстрел! Юниты, которые не умеют стрелять укрепляются на холмах/лесах/переправах и защищают лучников, а те в свою очередь собирают фраги. "Нападение" — только если на 100% уверен что за покоцаным вражеским юнитом нет подкрепления (например, если он глубоко на твоей территории).
И ничего страшного, если покоцаный юнит врага сбежит хилиться — лучника только экспы больше. Главное чтобы не слишком часто убегали концентрировать огонь.
Вот такое разнобразие тактик: и обстрел есть, и обстрел, и еще обстрел!
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
Ну так тогда пойдем дальше, зачем вам реальные названия наций, а не просто нация А, нация Б. Зачем вам нужно понятие счастья или лучники, не проще ли было сделать, так, ограничение роста параметр такой-то, юнит с дальней атакой, называется так то ?
Зачем вам реальные аналогии с реальностью ?
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
<div class='quotetop'>Цитата(Mushroom * 6.10.2010, 19:53) [snapback]356716[/snapback]</div>Нововведения в цив5 меня устраивают, поэтому присмотреться к чему-то другому придётся вам.Кстати, мне тут подсказали, что лишних кликов мышкой нет в DooM. Может, стоит присмотреться, а?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 15:26) [snapback]357032[/snapback]</div>Они мне и не нужны. И выглядят крайне неуместно. Но для удобства восприятия Франция лучше чем "А".Ну так тогда пойдем дальше, зачем вам реальные названия наций, а не просто нация А, нация Б. Зачем вам нужно понятие счастья или лучники, не проще ли было сделать, так, ограничение роста параметр такой-то, юнит с дальней атакой, называется так то ?
Зачем вам реальные аналогии с реальностью ?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(VDmitry * 7.10.2010, 18:44) [snapback]357041[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Gesse * 7.10.2010, 15:26) [snapback]357032[/snapback]Они мне и не нужны. И выглядят крайне неуместно. Но для удобства восприятия Франция лучше чем "А".Ну так тогда пойдем дальше, зачем вам реальные названия наций, а не просто нация А, нация Б. Зачем вам нужно понятие счастья или лучники, не проще ли было сделать, так, ограничение роста параметр такой-то, юнит с дальней атакой, называется так то ?
Зачем вам реальные аналогии с реальностью ?
[/b]
[/b][/quote]
Почему ? Франция это же название из реальности. А реалистичность в играх не нужна. Тогда как раз таки название А будет более уместно.
Не важно... что было сказано или написано... все это от незнания и неумения выбрать верное среди многого...
Мои взгляды на то какой должна быть глобальная стратегия
Ваши права
Ответить с цитированием