В любом случае в Октябре царя не свергали,свергали как раз тех кто в Феврале его сверг...Сообщение от Yorick
Хорошо, в феврале. Но проблемы-то у царя появились именно потому что уехал из столицы. А уехал же не на прогулку - а в Ставку верховного главкома, наверняка думал на месте лучше порулит "тактическими боями".
ммм... и на этом примере... мы получаем, что реализм, это когда тактических битв нет... так что ле?
как бы не стыкуется?
да... субъективные ощущения подвели... у total war больше, но не намного... примерно раза в 1,5...кстати откуда данные, что "подавляющее большинство играет в total war"
именно так..о в данном вопросе, как я уже многократно повторял, нет необходимости выбирать "или-или", реалистичная стратегия - та же стратегия с добавленными "управлением тактическими боями", их можно добавить потом (или не добавлять, если не хватит сил или разрабы в процессе написания игры решат не отходить от реализма); или если бои будут добавлены - легко поставить галочку "отключить управление тактич. боями" - для любителей реализма.
Не перестаю удивляться, какая у людей разная логикаДля меня абсолютно нереально, что ОДИН (!!) Правитель в игре может управлять (во всех деталях!) кучей битв, происходящих возможно ОДНОВРЕМЕННО В РАЗНЫХ МЕСТАХ по всей планете! А для тебя выходит это возможно В РЕАЛЕ? или мы с тобой совсем по-разному понимаем слово "реализм"?
ну... ты видимо больше про николая второго... а я больше про античность и древность... там вполне ганнибал или александр македонский участвовали во всех важнейших битвах...
и если поставить выбор не реализм управления всеми битвами - не реализм отсутствия тактических битв вообще... я выберу первый...
опять же какие варианты остаются... не вводить тактические битвы, так как не реалистично, а оставить так как было в тройке-четверке стеки?
это реалистичные варианты... а не реалистично сделать задержку приказов, снабжение и т.п.... потому что реализм это хорошо, но мало кто согласится смотреть как играет компьютер... а не играть самому...
А если битвы происходят почти одновременно в разных частях планеты - как ты физически представляешь "поучаствовать во всех", да еще до изобретения авиации? и ведь речь идет не только о главных битвах, которые не всегда происходят одновременно - а и о огромной массе более мелких битв, БОЛЬШИНСТВО которых происходит одновременно? И ведь речь идет не об отдельном полководце, а нужно перемещать армии - это на порядок дольше.
Ну можно дать возможность Правителю передвигаться между армиями с мобильным отрядом - но его скорость тоже должна быть небезгранична, и должен быть риск напороться на превосходящего врага и погибнуть Правителю, когда он перемещается без армии.
А если поставить выбор "реализм управления только теми тактическими битвами, куда в реале успевает доскакать Правитель, с риском оставления столицы VS реализм (в твоем понимании, я этого ФИЗИЧЕСКИ так и не понимаю) управления всеми тактическими битвами" - что ты выберешь?и если поставить выбор не реализм управления всеми битвами - не реализм отсутствия тактических битв вообще... я выберу первый...
СДЕЛАТЬ это в игре - да, сложно. Но если сделать по уму - то ИГРАТЬ должно быть ненамного сложнее, чем сейчас, особенно если сравнивать с дикой и бессмысленной сложностью перемещения юнитов в Цив5 при ОЮНТ - с возвращением стеков и превращением их в нормальные армии резко все упростится в этом месте, появится возможность наращивать сложность там, где это действительно нужно.не реалистично сделать задержку приказов, снабжение и т.п.... потому что реализм это хорошо, но мало кто согласится смотреть как играет компьютер... а не играть самому...
Я не понял, из чего ты сделал вывод, что будет играть только комп? Нет, мы просто пытаемся избавить игрока от рутины, от микроменеджмента, чего давно просит, просто умоляет
А это все снабжение. И игрок не должен сушить голову и водить за руку каждый обоз, а то и верблюда - это должны планировать "штабы"-программы; игрок, как стратег в реале, должен только поставить задачу, но поставить - учитывая, что не все пойдет как надо, как и в реале.
И задержка приказов (и информации вообще) никак не отменяет участие игрока в игре. Усложняет - да: ты планируешь действия исходя из ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ обстановки - напр.Конечно, сложные размышления - но ведь в реале так все и происходило!армия А выходит из укрепленного города Н чтоб соединиться в поле с армией Б, а армия Б не приходит, и черт знает (пока) что с ней - так лучше было и не выходить из города. А что теперь делать - ждать в поле, рискуя что нападет превосходящий враг? или смываться - куда? а вдруг враг разведал, что ты вышел из города и захватил город, или ждет тебя на пути возвращения, а сюда может подойти все же с опозданием твоя армия Б?
В циве дается возможность побыть и императором и полководцем и губернатором. Вопрос масштаба и детализации. В циве эти вопросы сбалансированы, потому и интересно играть. Излишнее углубление в детали или абстрагирование от ММ или тактики, как ты предлагаешь, сильно снижает интерес к игре.
P.S. Хотя, зачем я тебе все это пишу...
интересно ты предлагаешь... избавлять от рутины, не давая возможности руководить войсками, но при этом добавлять снабжение...Я не понял, из чего ты сделал вывод, что будет играть только комп? Нет, мы просто пытаемся избавить игрока от рутины, от микроменеджмента, чего давно просит, просто умоляет
если снабжением тоже руководить можно будет только косвенно... думаю игрок очень обрадуется... у него и армия больше и заводов больше, а армия вдруг проиграла... игрока очень сильно обрадует, что его адмирал оказался никаким... Рожественский... реализм же...
как он это будет учитывать? что на это будет влиять? генератор случайных чисел? сатурн в созвездии весов?
дык... тебе Aku_Aku показывал текстовые стратегии... тебе не понравилось...
как же так?
в реале так все и происходило, нет там карты с 2D-3D юнитами, городами и фортами...
Ваши права
Ответить с цитированием
