<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 20.7.2010, 22:04) [snapback]342769[/snapback]</div>Только я подумал про Duke Nukem Forever?игра хороша когда в нее играют, а не постоянно совершенствуют десятилетиями и при этом ее никто не видит, согласен?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 21.7.2010, 0:55) [snapback]342830[/snapback]</div><strike>Великий Фильм о Великой Войне</strike> Йорик, то, что ты описал, называется сетевым задрочеством. Не все и не каждый готов на это пойти. Ничего личногоПонимаешь, я рассчитываю на настоящих, СИЛЬНЫХ и азартных игроков, для которых относительно небольшая сумма за Великую игру - не проблема, а вот возможность подыматься в ОБЩЕЙ на сервере таблице Великих Правителей, играть во все более интересную игру - важнее.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Я бы сказал больше - возможность задрочества отпугивает немалую долю средних игроков, на которых в основном и держится вся игровая индустрия - если из-за наличия 10 сильных игроков готовы уйти 10 000 твердых середняков, понимающих, что в такой игре им ни шиша не светит - то издатель предпочтет сам "уйти" этих 10 игроков. Провал некоторых MMORPG со сплошным рубиловом был обеспечен именно возможностью задрочества, когда задроты во время сна нормальных людей нарубят игровых бабок и купят себе оружие и броню over 9000 уровня и начинают всухую валить каждого первого встречного.Йорик, то, что ты описал, называется сетевым задрочеством. Не все и не каждый готов на это пойти.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Solver * 21.7.2010, 1:28) [snapback]342833[/snapback]</div>+1. В одном списке нашел 5193 сервераНапиши в гугле, например, world of warcraft private servers. Такого добра там дофига.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Афоризм. Хоть в подпись разработчика от Фираксиса ставьНежелание платить у многих людей - потрясающая сила.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>+1.У всех больших корпораций геймдева есть и отделы маркетинга, и отделы изучения рынка. Они знают желания людей гораздо лучше, чем любой просто сидящий со стороны на форуме. Они знают, что хорошая графика позваляет продать несоизмеримое количество копий игры.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>"При авторЕ" - я правильно понял, автор один? А сколько человек в Циве делает графику - и сколько ИИ? В шахматах уже можно задать уровень сложности, на котором программа на обычном компьютере обыграет любого любителя. Цива конечно намного сложнее, но и шахматные программы стали сильными не среазу. Просто шахматистам красивые 3Д говорящие-поющие-танцующие шахматы не нужны - им нужны СИЛЬНО ИГРАЮЩАЯ игра.Создание успешного ИИ для игры - задача огромной сложности, и тут совсем не хватит делать ставку на ИИ и тратить на это средства. Вот GalCiv2 тоже делалось с упором на ИИ, при авторе игры...
[/b]
М-да, циверы - не шахматисты...
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да, глупо спорить с профессионаломИгра с отличной графикой и приемлемым ИИ вполне таки будет продана в свои пару миллионов экземпляров. Игра с отличным ИИ и графикой из девяностых будет крайне успешна, если найдет сто тысяч игроков. Разница не в 10 раз даже, а раз в 20, если повезет.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 21.7.2010, 2:18) [snapback]342836[/snapback]</div>Солвер говорит - 2 года ОНИ СМОТРЕЛИ, как играют игроки. Наверное, не так просто научить комп?ни чего там с ИИ изобретать не надо... уже сейчас вполне можно этот вопрос решить...
большинство игроков подключено к интернету... создавать патчи на основе тактик игроков онлайн... и с обновлениями устанавливать...
подсмотрели... слонопульты... научили компа этой тактике, сделали обновление... пару толковых программистов и на добровольных началах игроков привлечь, чтобы подсказывали, что да как...
и всего делов... только изначально предусмотреть такую возможность...
[/b]
В Эпохе империй кажется была возможность настраивать ИИ и даже обмениваться им. Кто сталкивался - насколько это реально?
<div class='quotetop'>Цитата</div>Будут играть если можно будет выбирать сложность - в Мозгоштурме на Цивру кто-то упоминал, что написать сильный ИИ легче, чем научить его играть на разных уровнях. И если комп тебя всегда будет обыгрывать, или в чем-то вести себя дурачком, а вчем-то проявлять гениальность - циверам вряд ли понравится.другой вопрос, будет ли потом в эту игру кто-нибудь играть, хотя это решаемо...
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(bartalbe * 21.7.2010, 5:07) [snapback]342846[/snapback]</div>Конкретней - что ты имел в виду?Йорик, то, что ты описал, называется сетевым задрочеством. Не все и не каждый готов на это пойти.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(swan * 21.7.2010, 7:28) [snapback]342849[/snapback]</div>Судя по тому что ты говоришь - ты имеешь в виду онлайн игру. я же говорю ТОЛЬКО о сингле: я по-прежнему не вижу режима, в котором несколько чел могут одновременно играть в серьезную стратегию.Я бы сказал больше - возможность задрочества отпугивает немалую долю средних игроков, на которых в основном и держится вся игровая индустрия - если из-за наличия 10 сильных игроков готовы уйти 10 000 твердых середняков, понимающих, что в такой игре им ни шиша не светит - то издатель предпочтет сам "уйти" этих 10 игроков.
[/b]
И в таблице можно подниматься только набрав Н число призовых очков (по какой-то системе, понятно что тут могут быть варианты). И никакого задрочества не вижу. Тоже - поконкретней, что ты имеешь в виду?
У тех, кто <strike>играл</strike> начинал с 1-3 цивы графика на первом месте не стоит, мне кажется.
Хотя она не помешает, как например мне
И всё же если бы Цив 5 была с графой как в 3-ке, например, то она бы никак не продавалась.
Кстати графа в 4-ке привлекла немало новых поклонников серии.
А чего оно 4 раза написалось?
Удалил лишние копии. // Dynamic
<div class='quotetop'>Цитата(OArtem3 * 21.7.2010, 9:13) [snapback]342861[/snapback]</div>Немало и оттолкнула - не думаю, что только я так и не заиграл в нее из-за графики. Понятно, что таких как я <strike>подавляющее</strike>... нет, подавляемоеКстати графа в 4-ке привлекла немало новых поклонников серии.
[/b]меньшинство.
Я например начинал с 3-ки, хотя 4-ка уже была. Когда узнал, что есть 4-ка сразу же её <strike>скачал</strike> добыл. Она мне понравилась, хотя достойная графа меня ожидала только в Варлодах (остальные битые наверное были).
А когда посмотрел на 3-ку, то потом у меня глаза на затылок повылазили
Кстати с 1-2 цивами у меня такого не было. (Правда я в них не играл, но когда смотришь на них, не спрашиваешь себя "как в такое мона было играть). Кстати кода там 3 цива вышла?
Кстати ты прав, немало и оттолкнула, например человека, который дал мне 3-ю циву. Я ему очень благодарен.
У меня возникает вопрос: во что ты играешь сейчас, и во что будешь играть 24 сентября?
<div class='quotetop'>Цитата(OArtem3 * 21.7.2010, 9:50) [snapback]342870[/snapback]</div>От радости, что все так разборчиво и так много информации вмещается на экране?А когда посмотрел на 3-ку, то потом у меня глаза на затылок повылазили
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Я после Цив1 как увидел Цив2 - думал не привыкну, плевался, но недолго - привык.Кстати с 1-2 цивами у меня такого не было.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Каж, в 2001м.Кстати кода там 3 цива вышла?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>В будоражение общественного циверского мненияУ меня возникает вопрос: во что ты играешь сейчас, и во что будешь играть 24 сентября?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 21.7.2010, 8:47) [snapback]342853[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 21.7.2010, 2:18) [snapback]342836[/snapback]Солвер говорит - 2 года ОНИ СМОТРЕЛИ, как играют игроки. Наверное, не так просто научить комп?[/b][/quote]ни чего там с ИИ изобретать не надо... уже сейчас вполне можно этот вопрос решить...
большинство игроков подключено к интернету... создавать патчи на основе тактик игроков онлайн... и с обновлениями устанавливать...
подсмотрели... слонопульты... научили компа этой тактике, сделали обновление... пару толковых программистов и на добровольных началах игроков привлечь, чтобы подсказывали, что да как...
и всего делов... только изначально предусмотреть такую возможность...
[/b]
дык... не смотреть надо, а программировать )))
тут в другом вопрос... все начинают про ИИ говорить.... т.е. сделать ИИ который будет сам придумывать новые тактики, способы... не нужно этого, многие средние игроки ни чего такого не изобретают, максимум с форумов вычитывают как играть...
ИИ на уровне современного, но который использует что-то вроде скриптов... сейчас вот есть куча статей как играть в циву 4-ую... любая последовательность действий описанная там может быть описана не "нашим" языком, как сейчас, я языком программирования... вариативность добавить конечно, но сильно ей увлекаться не обязательно...
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 21.7.2010, 8:47) [snapback]342853[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаБудут играть если можно будет выбирать сложность - в Мозгоштурме на Цивру кто-то упоминал, что написать сильный ИИ легче, чем научить его играть на разных уровнях. И если комп тебя всегда будет обыгрывать, или в чем-то вести себя дурачком, а вчем-то проявлять гениальность - циверам вряд ли понравится.[/b][/quote]другой вопрос, будет ли потом в эту игру кто-нибудь играть, хотя это решаемо...
[/b]
на базовый ИИ накладываются тактики, некоторые тактики не используются вообще на низких уровнях сложности, для высоких уровней некоторые моменты в тактике могут быть описаны в разных вариантах, как делать в идеальном случае и где именно компьютер должен ошибиться (можно в нескольких местах) если игрок отстает или уровень сложности не максимальный...
да, задача не то чтобы прямо легкая, но вполне решаемая.
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 20.7.2010, 20:14) [snapback]342710[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Raf * 20.7.2010, 16:34) [snapback]342706[/snapback]У Парадоксов намного меньше глобальность - по времени и пространству. Я уважаю их линию, но считаю что Цива во многом (не во всем - что-то я бы из Парадоксов в Циву добавил) более стратегична. И интереснаА вот Парадоксы считают иначе и погода у них учитывается с самых первых HoI. И влияет не только на авиацию, но и наземные и морские войска. А уж более стратегичной игры я пока не знаю. Причём сделано это удобно и все модификаторы видны.
[/b]
[/b][/quote]
Поофтоплю немногоЦива более разнообразна. А погоду прикрутить можно было бы
Мне очень нравится идея со слоями. Как в циве можно было переключиться на вид с ресурсами, так и с погодой можно сделать. Модификаторы же и так существовали в зависимости от местности. Раз уж двинулись в сторону тактических битв, то к этому, мне кажется, когда нибудь придут. Другое дело, что процессор будет больше считать, но тут уж профессионалы выбирают что включить, а что непринципиально.
<div class='quotetop'>Цитата(Solver * 21.7.2010, 4:27) [snapback]342839[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Санек21 * 21.7.2010, 1:59) [snapback]342835[/snapback]Очень не похоже, чтобы к этому шло.Вот ежели АИ когда-нибудь станет ИИ вот тогда будет интересно по настоящему - надеюсь дожить до этих светлых времен.)
[/b]
[/b][/quote]
Как раз таки к этому все и идет, просто это сначала применят в оборонке как всегда и ежели мы выживем то тогда лет через 50 это дойдет и до нас.
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 21.7.2010, 10:03) [snapback]342883[/snapback]</div>Йорик, если упор не только на стратегии, попробуй "ил-2, забытые сражения". Хоть и старенькая игрушка, но очень занимательная и затягивающая..Пока не вижу интересной игры
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 21.7.2010, 12:06) [snapback]342899[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаСводится к тому, что время от времени новичок пытается тебя переубедить?В будоражение общественного циверского мнения[/b]
[/b][/quote]Сводится к тому, что время от времени, когда становится скучно молчать
<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 21.7.2010, 13:06) [snapback]342911[/snapback]</div>Я делаваров уже насмотрелся - мол вы тут болтайте, нам некогда - работать надо!дык... не смотреть надо, а программировать )))
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Адекватные люди этого не говорят - пока еще не придумали настоящего - САМООБУЧАЮЩЕГОСЯ - ИИ. А вот обучить ИИ примочкам, которыми пользуются люди - сложно, но реально.все начинают про ИИ говорить.... т.е. сделать ИИ который будет сам придумывать новые тактики, способы...
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Хотелось бы, что все было так просто и понятно как на пальцах - но вот когда реальную прогу начинаешь делать, когда количество строк переходит в качество и ты в этом начинаешь запутываться - ясность куда-то уходит...статей как играть в циву 4-ую... любая последовательность действий описанная там может быть описана не "нашим" языком, как сейчас, я языком программирования... вариативность добавить конечно, но сильно ей увлекаться не обязательно...
на базовый ИИ накладываются тактики, некоторые тактики не используются вообще на низких уровнях сложности, для высоких уровней некоторые моменты в тактике могут быть описаны в разных вариантах, как делать в идеальном случае и где именно компьютер должен ошибиться (можно в нескольких местах) если игрок отстает или уровень сложности не максимальный...
да, задача не то чтобы прямо легкая, но вполне решаемая.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 21.7.2010, 13:06) [snapback]342911[/snapback]</div>Ну... такое уже реально даже есть. Не для цивы конечно, но есть.
дык... не смотреть надо, а программировать )))
тут в другом вопрос... все начинают про ИИ говорить.... т.е. сделать ИИ который будет сам придумывать новые тактики, способы... не нужно этого, многие средние игроки ни чего такого не изобретают, максимум с форумов вычитывают как играть...
ИИ на уровне современного, но который использует что-то вроде скриптов... сейчас вот есть куча статей как играть в циву 4-ую... любая последовательность действий описанная там может быть описана не "нашим" языком, как сейчас, я языком программирования... вариативность добавить конечно, но сильно ей увлекаться не обязательно...
[/b]
К примеру AMAI для WarCraft-а. Или улучшенные боты для некоторых карт в контерстрайке.
Основной принцип в этих ботах, это то, что их затачивают под определенную карту. Т.е. у них не общая тактика, а оптимизированная под определенные особенности карты или действия игрока.
И таких тактик довольно много. Поэтому играть с таким ботом намного сложнее, чем со стандартным.
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 21.7.2010, 8:47) [snapback]342853[/snapback]</div>В принципе это решаемо. Хотя для цивки это и сложнее. И на рандом картах возможны трудности. Но на готовых картах очень даже все это можно сделать.на базовый ИИ накладываются тактики, некоторые тактики не используются вообще на низких уровнях сложности, для высоких уровней некоторые моменты в тактике могут быть описаны в разных вариантах, как делать в идеальном случае и где именно компьютер должен ошибиться (можно в нескольких местах) если игрок отстает или уровень сложности не максимальный...
да, задача не то чтобы прямо легкая, но вполне решаемая.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 21.7.2010, 15:15) [snapback]342951[/snapback]</div>Спасибо, отлетал в свое время немало, уже неинтересно.Йорик, если упор не только на стратегии, попробуй "ил-2, забытые сражения". Хоть и старенькая игрушка, но очень занимательная и затягивающая..
[/b]
Консультант/разработчик Firaxis Games
<div class='quotetop'>(Yorick * 21.7.2010, 8:47) [snapback]342853[/snapback]</div>GalCiv2 делает много людей - Stardock фирма - я имел ввиду одного главного дизайнера, который и решил на ИИ делать ставку. Главный дизайнер, как правило, один."При авторЕ" - я правильно понял, автор один? А сколько человек в Циве делает графику - и сколько ИИ? В шахматах уже можно задать уровень сложности, на котором программа на обычном компьютере обыграет любого любителя. Цива конечно намного сложнее, но и шахматные программы стали сильными не среазу. Просто шахматистам красивые 3Д говорящие-поющие-танцующие шахматы не нужны - им нужны СИЛЬНО ИГРАЮЩАЯ игра.
М-да, циверы - не шахматисты...[/b]
А вот по шахматам. Дело в том, что шахматы достаточно просты. Огромное количество вариантов, но игра полностью детерминирована и сами правила просты. Человек, который хорошо закончил университетскую программу компьютерных наук, должен быть способен написать программу игры в шахматы, которая легко обыграет любителя. Это не так сложно (если мы не говорим о программах, которые наравне с гроссмейстерами), хватает знаний о некоторых эвристических подходах и достаточного понимания шахмат, чтобы написать приемлемую функцию оценки позиции. Во многих университетах дают домашние задания типа реализации простой шахматной игры, где применяют рекурсию и алгоритм минимакс с некоторой глубиной поиска для реализации ИИ. По сложности программирования шахматы просто не идут в сравнение с цивой.
Кстати некоторым из вас должен быть интересен именно аспект заложеных стратегий в ИИ пятерки. Чем-то напоминает именно ботов, заточеных под конкретную карту. Там стратегии быстрой экспансии, вертикального роста, итд.
\\ По сложности программирования шахматы просто не идут в сравнение с цивой.
да, Цива много проще.
в шахматах невозможен такой произвол, чтобы можно было подправить правила чтобы легче программировать ИИ... там правила абсолютно симметричны.
невозможно представить себе "уровни сложности", при которых бы у компа было на доске в два раза больше фигур.
<div class='quotetop'>Цитата(Aku_Aku * 21.7.2010, 21:17) [snapback]343017[/snapback]</div>в том то и дело что сложность определяется глубиной просчета и того полуторатонного компа вполне хватает чтобы найти решения на любой ход человека по тем правилам.(Это я про шахматы)\\ По сложности программирования шахматы просто не идут в сравнение с цивой.
да, Цива много проще.
в шахматах невозможен такой произвол, чтобы можно было подправить правила чтобы легче программировать ИИ... там правила абсолютно симметричны.
невозможно представить себе "уровни сложности", при которых бы у компа было на доске в два раза больше фигур.
[/b]
Консультант/разработчик Firaxis Games
Что, собственно, и происходит от сложности программирования Цивы. Сделать, например, для ИИ стратегию заселения и управления городами настолько сильной, чтобы ИИ не отставали в экономике от компетентого человека через 200 ходов, сложно. А реализовать всю совокупность экономических, военных и прочих действий тем более.
Ваши права
Ответить с цитированием
