<div class='quotetop'>Цитата(БлицКриг * 9.7.2010, 21:20) [snapback]341261[/snapback]</div>Не стОит развивать эту тему - ИМ в душе МОЖЕТ и где-то обиднону..хотябы на форуме понесоглашаться дозволяють, хотя и то бестолку, впрочем я беспартийный.
остальные я так понял тихие и со всем согласные...необидно самим?
[/b], но легче убеждать себя, что "все идет как надо".
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну вот ты вроде Цив3 защищаешь, а ведь насколько нестратегично, и даже не тактично - когда ты сначала юнитом залазишь на горку - часто потратив полхода; потом увидел врага - прерываешь ход, подтягиваешь атакера (ну откуда он мог знать, что там враг - до радио?!) - бьешь по врагу; В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РЕЗУЛЬТАТА УДАРА (полный бред!) следующего атакера подтягиваешь либо сюда же, либо на следующего врага?!Не то что бы я был против юнита на тайл и маневра на крате, мне сомнительна идея возложения именно тактических возможностей на юнитов и одновременное рассмотрение одной и той же карты и как стратегической и как тактической аля Панцер генерал..предполагаю много нестыковок в этом...если лучник относится к категории прикрывающих юнитов и бьет на две "клетки" баллиста на 2 а артиллерия 20века тогда на сколько?
[/b]
Нет: пока игра в пошаге - надеяться на какое-то серьезное приближение к реализму бессмысленно.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да, в Цив3 многие вещи были толковые. Лучники, стреляющие на 2 клетки - полный бред. Отряд=юнит - это универсальное название, что под ним стоИт - каждый волен понимать как хочет. И это же источник многих непоняток: вот линкор - понятно, что скорей всего один огромный корабль. А эсминец? почему он займет ту же клетку? почему на его содержание надо тратить столько же? Если это флотилия эсминцев - почему ее нельзя разделить? почему она ведет себя - получает раны, восстанавливается - так же как и линкор?Меня абсолютно устраивала в этом плане трешка- невилирование силой удара и условностью-баллиста на 1 клетку, артиллерия 16 века на 1 клетку +сила удара, артиллерия 20 века 2 клетки-это стратегические юниты на стратегической карте, а "отряд" (вот еще вопрос отряд или дивизия) лучников стреляющих на две клетки это тактический юнит на стратегической карте.
[/b]
Лучник на отдельной клетке, без поддержки фаланги, ИЗ-ЗА СПИН которой он обычно стреляет, и по которому - беззащитному лучнику - врежет сильный атакер - бред, связывание по рукам стратега
И куча таких "почему".
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну шо те шарик так дался-то?! Неужель вред от цилиндра хоть на порядок приближается к остальной бредятине?!собстна оставил бы идею и часть общей концепции и 1. шарик (непойму в чем проблема, и при чем тут проблемы геометрии, игры с фунЦиклирующим глобусом имеются)
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Абсолютно верно! Многие "находки" последних версий Цивы можно было бы сделать как ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ общих принципов, а не отдельные сущности!!а тут почему-то считают уместным и предлагают города-государства-да они и так могут быть в игре-при чем как бы так вполне естественным образом.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Слушай, мы вроде по-взрослому смотрим на Игру - давай не повторять этот детский лепет про какую-то выдуманную "играбельность", которая "в первую очередь", это СЛОВОБЛУДИЕ: - играбельность - это просто возможность получить игроку удовольствие от игры, и для каждого играбельность РАЗНАЯ: кому пофиг реализм и нравятся кубики-рубики, т.е. абстрактные, оторванные от реала фичи - тот будет в восторге от кучи наций с выдуманными и нереальными трэйтами, безумными прокачками, бредовыми чудесами и т.д.; кому нравится реализм - от большинства таких "наворотов" откажется - но в пользу более общих и более реалистичных ПРИНЦИПОВ,..увы получим по словам старика Сида игру на принципах приоритета играбельности перед иным..
Уместно спросить его - а первую циву он с такимже подходом ваял?????????
[/b]
Кому нравится примитивизм "революшнов" - не захочет разбираться в шикарной идеологии КтП2 и e-civ; приверженник же реализма захочет бОльшей управляемости; сторонник Виктории, "Geopolitical Simulator" захотят еще большей сложности - и тоже будут говорить, что они за играбельность!
НЕ НАДО ПЕРЕДЁРГИВАТЬ, ГОСПОДА. Давайте уважать право друг друга по-разному понимать термины - ту же играбельность например.
P.S. О Цив1 - все же она была слабее всей серии, надо признать. В Цив2 были толковые вещи, от части из них увы навсегда отказались, другие - напр. шпионов - вернули. Даже Цив4 была во многом лучше Цив3 - если б не в 1ю очередь дебильнейшая графика - но увы, именно такая сейчас и находит спрос, и увы - не только у молодежи.
Но Цив5 - это уже декаданс. Но конец логичен - нельзя что-то бесконечно выхолащивать, на каком-то этапе количество ошибок переходит в качество.
Ответить с цитированием
Сообщение от Yorick
