Да, похоже теперь транспортная стратегия и тактика будут иметь гораздо большее значение. Платное содержание дорог, один-юнит-на-тайл, новая модель морской транспортировки будут провоцировать "рельсовые войны" и заторы на дорогах.
Простите, а что в Civ3,4 не было логистики? А как же транспортные корабли, аэродромы? А модернизация грунтовых дорог до железных? Если логистика не бросалась вам в глаза - ещё не значит, что её не было! На каком уровне сложности играете, товарищ?
Примеры и принципы, которые приводятся в статье - это ещё не логистика. Детский сад. Настоящая логистика гораздо более суровая и многофакторная! Советую автору поиграть в Railroad Tycoon.
Опрос составлен неудачно (либо сама постановка вопроса не верна). Я голосую "против всех". А почему - сейчас расскажу в комментариях...
Только счас заметил опрос. Т.к. ответил "опрос неудачен", объясняю позицию:
- в 1м пункте смешано: плата за содержание дорог хорошо, 1Ю/Т плохо (и в смысле логистики): вымогать от игрока бегать зигзагами нечестно, нереалистично и неинтересно; модель морского транспорта "дивизия скукожилась и ВМЕСТЕ С ТЕХНИКОЙ превратилась в кораблик - бред даже больший, чем 1Ю/Т
п.2: вообще некорректный - в теме стоИт слово "УСИЛЕНИЕ", т.е. понятно, что логистика была и так какая-то - надо было платить на содержание войск, строить инфраструктуру. Теперь логистика и усилена, и ослаблена по сравнению с Цив3: отсутствие транспортных кораблей - СИЛЬНЕЙШЕЕ ослабление.
п.3: (наверное, намекалось и на меня) - вводить избыточное УПРАВЛЕНИЕ логистикой типа Железячного Тайкуна - явно перебор. Т.е. глубина логистики должна быть намного больше, чем сейчас в Циве, но УПРАВЛЕНИЕ ею должно быть достаточно автоматизированное. Типа: захватил ты далеко стоящий в океане, но стратегически важный город-порт, так его содержание должно быть достаточно дорого, но и возможности кормить и развивать его тоже должны быть - что было в Цив2 и что исчезло в Цив3.
Причем содержание такого острова должно зависеть и от многих факторов: напр. в мирное время одно, начались военные действия, стали топить транспорты - стало дороже. Подвел ты крейсера к линиям снабжения - стало легче; повел транспорты в караванах с прикрытием шлюпов-корветов - еще меньше потерь, еще дешевле снабжение. Подтянул противник авиацию - ты стал нести потери; подтянул ты ПВО - компенсировал потери.
Это и есть СТРАТЕГИЯ.
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 13.7.2010, 14:43) [snapback]341702[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 13.7.2010, 11:23) [snapback]341689[/snapback]+1. Даже +2.Нашла Англия в 40м году 850 разнокалиберных транспортов и эвакуировала 340 тысяч солдат из Дюнкерка, а СССР не нашел в июне 42го транспорты и 100 тысяч (а может и больше) остались в Севастопольском котле...
А если б каждый мог трасформироваться в кораблик, то прыг в воду и до свидания..
Какой реализм? пять диверсантов могут позволить себе плотик соорудить из подручных средств, но чтоб пару дивизий перекинуть, да еще и вместе с техникой
[/b]
[/b][/quote]
+3
<div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 13.7.2010, 14:43) [snapback]341702[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 13.7.2010, 11:23) [snapback]341689[/snapback]+1. Даже +2.[/b][/quote]Йорик, ты плюсуешь потому что видишь в этом примере реализм? Я вижу здесь нечто другое, сейчас объясню...Нашла Англия в 40м году 850 разнокалиберных транспортов и эвакуировала 340 тысяч солдат из Дюнкерка, а СССР не нашел в июне 42го транспорты и 100 тысяч (а может и больше) остались в Севастопольском котле... А если б каждый мог трасформироваться в кораблик, то прыг в воду и до свидания..
Какой реализм? пять диверсантов могут позволить себе плотик соорудить из подручных средств, но чтоб пару дивизий перекинуть, да еще и вместе с техникой[/b]
Да, с превращением солдатиков в кораблики транспортные корабли сходят со сцены. Это минус к реализму. Но! Как я уже [Topic=11629]много раз говорил[/Topic], правильный "реализм" в компьютерных играх - это не точное копирование реальности и не бесконечное усложнение игровой модели. Тупиковый путь. Должно быть чувство меры, иначе никто играть не будет в такую игру.
Правильный реализм - это соблюдение тех же принципов, что и в реальности, но достижение этого гораздо более простыми средствами.
Пример Артемидия, как и другие логистические парадоксы несомненно возникнут в Пятой Цивилизации, но их не следует рассматривать как проблему. Это неизбежная расплата за упрощение модели морских перевозок. Издержки модели.
Модель по возможности должна быть простой. Это делает её более играбельной, более прозрачной для игрока, более понятной. Ты верно подметил подобные вещи в своём следующем посте. Не нужно без необходимости усложнять. Если мы пишем не Рэйлроад Тайкун, то логистическая модель должна быть простой. Если мы пишем не варгейм, то модель боя должна быть как можно проще.
Вот ты говоришь: "Давайте добавим в модель транспортные корабли, это сделает игру более реалистичной!"
Это примерно то же самое, что сказать: "Давайте в модель боя вместо условной силы юнита введём раздельные показатели атаки и защиты для каждого бойца. Это сделает нашу игру более реалистичной! Разве это плохо?"
Я тебе отвечу так: "Да, для глобальной стратегии это плохо. Ввести в игру транспортные корабли - это примерно, как добавить юнитам атаку/защиту вместо силы. Неоправданное и ненужное усложнение модели. Реализма в глобальном смысле не прибавит, а модель (и игру) усложнит."
Для логистического симулятора транспорты - это хорошо. Для варгейма атака/защита - это хорошо. А для глобальной стратегии всё вышеперечисленное попадает под лезвие бритвы Оккама.
Перфекционизм следует оставить моддерам. Разработчик должен исповедовать редукционизм.
Послушай, что говорит об этом Денис Ширк:<blockquote>Думаю, доступность игры оценят и они [стратеги со стажем]. Теперь в игре легко понять, что и как использовать. Мы ввели дополнительные опции для автоматизации действий, которые раньше могли вызывать раздражение. Например, транспортировка юнитов с одного континента на другой. Из-за микроменеджмента трансокеанские вторжения всегда были непростым занятием – надо построить транспорт, разместить на нем все отряды и тд.
Теперь же любой юнит, находящийся на своей территории, может переместиться на воду и превратится в гражданское судно. Это занимает один ход. Таким образом, мы упростили организацию вторжения на другой континент.</blockquote>Чувствуешь, что Денис считает более важным? Расскажи ему про "реализм", пусть поржёт.
Денис говорит об упрощении организации вторжения, а не об упрощении захвата другого континента. Да, отправить бойцов в плавание на другой континент стало проще, но и топить беззащитные кораблики теперь тоже гораздо легче, чем отстреливающийся транспорт или конвой.
<div align="center">* * *</div>
Не убедил? Вот ещё пример. Давай представим, как бы мы с тобой реализовали авиаперевозки в Civ5. Типа, мы разработчики компьютерных игр, а Фираксис нанимает нас для создания "реалистичной" модели авиаперевозок.
Цитирую Ньюсвик №26 (294) от 21-26.06.2010<blockquote>...В Генштабе тем временем продолжали просчитывать возможность высадки на юге Киргизии. По словам источника в Минобороне, второй серьёзной проблемой, помимо человеческого ресурса, была логистика. По идее перебрасывать миротворцев нужно было либо на российскую базу в Кант, либо на используемый амриканцами аэропорт Манас. И то и другое около Бишкека и далеко от зоны конфликта. Точно неизвестно, в каком состоянии аэродром Оша, рассуждает сотрудник Минобороны, но принять десять рейсов Ил-76 в день он вряд ли смог бы. А десять рейсов, с учётом перебрасываемой техники, это не больше тысячи человек - чего явно недостаточно.
В Минобороны вспоминют, как в 2008 году россиские ВВС и части Приволжско-Уральского военного округа оказывали помощь пострадавшим от землетрясения на юге Киргизии. Тогда была отработана такая схема: Ан-12 до Канта, дальше в Ош - силами местной авиации и Ми-8. при таких условиях, считают военные, развернуть за сутки бригаду в Оше невозможно.</blockquote>Конец цитаты. Как добиться такого реализма в компьютерной игре?
Если бы игру писал ты, то, я полагаю ты ввёл бы в игру различные классы аэродромов, количество взлётно-посадочных полос, длину и ширину каждой полосы, совместимость с типами самолётов по взлётной массе и тому подобное. И, наверное, таким образом ты бы очень точно смоделировал ситуацию с переброской миротворцев в Киргизию.
А если бы на месте Сида был я, то я бы просто поднял цену на содержание аэродрома и на переброску юнитов по воздуху. Моя модель была бы не так точна, как твоя, но она сохраняет отличительный признак воздушных перевозок - высокую стоимость. См. также мою реплику №9.
Твоя модель больше подходит для создания авиасимулятора. А моя - для глобальной стратегии.
P.S.
Чтобы поглубже врезалось в память, повторю тезис ещё раз: Перфекционизм следует оставить моддерам. Разработчик должен исповедовать редукционизм.
P.P.S.
Когда ребёнок встречает что-то новое, он стремится это новое понять. А когда взрослый человек сталкивается с чем-то "новым", он, как это ни прискорбно, пытается это "новое" не понять, а уничтожить. Прежде чем критиковать идеи и нововведения Civ5, попробуй сначала посмотреть на игру глазами разработчиков. Они ведь, наверное, тоже не совсем дураки. Какие-то причины заставляют их выбирать именно такие модели. Попробуй сначала понять их мотивы. Почувствуй эмпатию...
Чувствуешь? Вот теперь можешь критиковать.
<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 14.7.2010, 0:45) [snapback]341800[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Yorick * 13.7.2010, 14:43) [snapback]341702[/snapback]<div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 13.7.2010, 11:23) [snapback]341689[/snapback]+1. Даже +2.[/b][/quote]Йорик, ты плюсуешь потому что видишь в этом примере реализм? Я вижу здесь нечто другое, сейчас объясню...Нашла Англия в 40м году 850 разнокалиберных транспортов и эвакуировала 340 тысяч солдат из Дюнкерка, а СССР не нашел в июне 42го транспорты и 100 тысяч (а может и больше) остались в Севастопольском котле... А если б каждый мог трасформироваться в кораблик, то прыг в воду и до свидания..
Какой реализм? пять диверсантов могут позволить себе плотик соорудить из подручных средств, но чтоб пару дивизий перекинуть, да еще и вместе с техникой
....
Чувствуешь? Вот теперь можешь критиковать.
[/b][/quote]
Тут есть одно большое но (в том числе и с примерами про силу и атаку/защиту)...
транспорта уже были реализованы (во всех цивах)... и брать нормально работающую и отложенную систему (и вполне логичную, хочешь переплыть пролив, подведи транспорт) и заменять её на совершенно не реалистичную... это минимум глупо...
у меня одно объяснение... они хотя чтобы циву <strike>покупали</strike> играли <strike>даун</strike> альтернативно одаренные тоже...
<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 14.7.2010, 0:45) [snapback]341800[/snapback]</div>люди оне все одинаковые... хотят ни чего ни делать и чтобы деньги были.. вот и вся эмпатия.Когда ребёнок встречает что-то новое, он стремится это новое понять. А когда взрослый человек сталкивается с чем-то "новым", он, как это ни прискорбно, пытается это "новое" не понять, а уничтожить. Прежде чем критиковать идеи и нововведения Civ5, попробуй сначала посмотреть на игру глазами разработчиков. Они ведь, наверное, тоже не совсем дураки. Какие-то причины заставляют их выбирать именно такие модели. Попробуй сначала понять их мотивы. Почувствуй эмпатию... [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 14.7.2010, 2:00) [snapback]341801[/snapback]</div>Это очень популярный аргумент. Я много раз слышал такие обвинения в адрес Микрософта. Что мол, выпускают новые версии своих вордов, экселей, виндусов и хотят за них отжать с пользователей денег. Хотя ничего радикльно нового в новых версиях офисов и виндусов не появляется. Вместо того, чтобы усилить работу над патчами и заплатками, они, сволочи [Микрософт и лично Билл Гейтс], думают только о том, как заставить пользователей заплатить ещё денег за ненужные им новые версии...у меня одно объяснение... они хотя чтобы циву <strike>покупали</strike> играли <strike>даун</strike> альтернативно одаренные тоже...
...
люди оне все одинаковые... хотят ни чего ни делать и чтобы деньги были.. вот и вся эмпатия.[/b]
Похоже?
А знаешь как на это смотрят разработчики из Микрософта? Они гордятся тем, что их программами могут пользоваться абсолютно все. От даунов до гениев. Никто не смог этого достичь, а Микрософт это сделал. Остальные конторы пишут либо софт, который могут осилить только продвинутые пользователи, либо софт, которым продвинутые пользователи пользоваться не захотят, сочтя это продуктом для тупых.
Я думаю... Я не знаю точно, конечно, надо спросить у Солвера, но я думаю, что люди из окружения Сида точно также гордятся тем, что они умеют создавать стратегические игры, играть в которые интересно всем от мала до велика.
Дополнительное чтение: О жадных разработчиках
<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 14.7.2010, 1:17) [snapback]341802[/snapback]</div>дествительно... есть чем гордиться... стратегические игры для тупых...Я думаю... Я не знаю точно, конечно, надо спросить у Солвера, но я думаю, что люди из окружения Сида точно также гордятся тем, что они умеют создавать стратегические игры, играть в которые интересно всем от мала до велика.[/b]
п.с. а против майкрософта ни чего не имею...
Штурман
если мягко:
- Поживём - увидим.
А вот это как минимум странно:
<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 14.7.2010, 1:45) [snapback]341800[/snapback]</div>т.е. стратеги со стажем настолько тупы, что до этого с трудом понимали, что и как использовать?..Денис Ширк:[indent][i]Думаю, доступность игры оценят и они [стратеги со стажем]. Теперь в игре легко понять, что и как использовать. [/b]
Раздражает, что нужно флот отдельно строить? замечательно, делаем наземку, трансформирующуюся в кораблики.. Так, а тут у нас что? Горы непроходимые? отлично, делаем наземку, трансформирующуюся в самолетики, ведь это так здорово упростит игру и перестанет раздражать.. Да и вообще, нафига то море нужно? воду откачать, ямы засыпать! Горы сровнять, а почву сделать однородной, а то раздражают всякие тундры-пустыни. Деньги поставить пояляющимися по нажатию кнопочки, а лучше сразу бесконечными.
Зачем большое количество войск, науки всякие? Сужаем до одного персонажа с пулеметом, рисуем бесконечные коридоры и монстров, которых нужно отстреливать, класс! теперь игру раскупит в разы болшее количество игроков. Уйдут истинные ценители жанра? Да и фиг с ними, их все равно мало.
А верх упрощения - запустил игру, выбрал тип победы, и сразу табличка: "поздравляем, вы победили, количество набранных очкрв пропишите сами"..
ИМХО, новое - не значит лучшее...
Опять же это все на данный момент, пока не довелось все это дело пощупать своими руками. Вполне допустимо, что с выходом игры мое мнение изменится... хотя верится в это струдом..
как было сказано выше:
<div class='quotetop'>Цитата</div>если мягко:
- Поживём - увидим.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 14.7.2010, 9:29) [snapback]341825[/snapback]</div>зачем же такой гиперболоид ?Раздражает, что нужно флот отдельно строить? замечательно, делаем наземку, трансформирующуюся в кораблики.. Так, а тут у нас что? Горы непроходимые? отлично, делаем наземку, трансформирующуюся в самолетики, ведь это так здорово упростит игру и перестанет раздражать.. Да и вообще, нафига то море нужно? воду откачать, ямы засыпать! Горы сровнять, а почву сделать однородной, а то раздражают всякие тундры-пустыни. Деньги поставить пояляющимися по нажатию кнопочки, а лучше сразу бесконечными.
Зачем большое количество войск, науки всякие? Сужаем до одного персонажа с пулеметом, рисуем бесконечные коридоры и монстров, которых нужно отстреливать, класс! теперь игру раскупит в разы болшее количество игроков. Уйдут истинные ценители жанра? Да и фиг с ними, их все равно мало.
А верх упрощения - запустил игру, выбрал тип победы, и сразу табличка: "поздравляем, вы победили, количество набранных очкрв пропишите сами"...........[/b].... недолго ведь и обратно развернуть, как убедительно показал Штурман на примере аэродрома
ИМХО от удаления транспортов игра сильно не потеряет, конечно, если переходить на транспорт можно будет только в порту и тратить на это ход/остаток хода (как это было в ПГ), плюс было бы здорово, если бы это было привязано к технологии: обновил технологию - обновились характеристики транспорта (дальше ходит), или добавить грузовой порт: нет порта - грузишь одно подразделение за ход (или за несколько ходов), построил порт - грузишь несколько подразделений зАраз ....
мечты, мечты .....
и ещё: со времён Цив2 больше всего жалею об отсутствии караванов как таковых ... тот караван, что в Цив4 - не зацепляет ....
вот, бывалоча, забьёшь транспорт караванами до отказа, пару крейсеров да пяток эсминцев в эскорт, и пошли через весь шарик куда-нибудь в район Огненной Земли ....
ностальгия ....
<div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 14.7.2010, 9:29) [snapback]341825[/snapback]</div>игра существенно меняется..........
ИМХО, новое - не значит лучшее...
Опять же это все на данный момент, пока не довелось все это дело пощупать своими руками. Вполне допустимо, что с выходом игры мое мнение изменится... хотя верится в это струдом..
.........................
[/b]
кого эти изменения не зацепят - пожалуйста, к Их услугам Цив1-Цив4
так же ожидаются большие возможности в модостроении ....
Александр Македонский тоже был великий полководец, но зачем же <strike>стулья</strike> копья ломать ?! (с) Фурманов
ЗЫ: Штурману - респект за погружение в разнообразные аспекты Цив5 !
<div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 14.7.2010, 11:29) [snapback]341825[/snapback]</div>Да, правильно. Горы сровнять. Карту ограничить размером 8х8. Дуболомы пусть движутся только вперед, а атакуют вбок. Силу нападения и защиты убрать. Города убрать. Всё кроме монархии убрать. Культуру и границу убрать. Всегда война. Поселенцев убрать. На старте давать по 8 дуболомов, двух всадников, две галеры и два слона. Прокачивать можно только дуболомов, один раз. Да, еще по гренадеру. Ну? Будете в это играть?Раздражает, что нужно флот отдельно строить? замечательно, делаем наземку, ...[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 14.7.2010, 10:28) [snapback]341829[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Артемидий * 14.7.2010, 11:29) [snapback]341825[/snapback]Да, правильно. Горы сровнять. Карту ограничить размером 8х8. Дуболомы пусть движутся только вперед, а атакуют вбок. Силу нападения и защиты убрать.Раздражает, что нужно флот отдельно строить? замечательно, делаем наземку, ...[/b]
...
Ну? Будете в это играть?[/b][/quote]
Обычно мне не очень нравятся интервью, которые даёт Денис Ширк. Джон Шафер излагает свои мысли более чётко. Но в том фрагменте, который я процитировал, Денис не спасовал, а ответил на вопрос нормально. Он чётко объяснил, почему поменяли модель морских транспортировок.
Транспорты мешали играбельности. Решение о высадке десанта на другой континент давалось игроку с трудом. Потому и упростили модель. К счастью, удалось обойтись без особого ущерба реализму.
Сровнять горы? Если окажется, что горы тоже мешают играбельности, например, затрудняют принятие решения об отправке войск на штурм вражеского города, то да - надо их сровнять. Но горы не мешают, так что давайте пока их оставим.
Вообще, как-то странно - дорожную сеть усложняют, ограничивая количество дорог расходами на их содержание и в то же время упрощают перевозки войск морем.. что-то тут не так, неувязочка насчет упрощения игрового процесса
Есть замечательная игра "война в небе" - авиасимулятор на тему первой мировой. Симулятор сложный, чтоб его освоить, нужно потратиь не один день и не неделю, соответственно игровая аудитория очень ограничена, но тем не менее разработчики не стремятся к его упрощению.
Сложно организовать вторжние с моря? А кто говорил, что война - это легкая прогулка? На то она и стратегия, в конце-концов, чтоб учиться строить операции. Трудно организовать вторжение с моря? да не вопрос - играйте на пангее. Но, хоть убей, не могу понять, зачем превращать в такую пангею весь мир?
<div class='quotetop'>Цитата</div>остается только на эти возможности и рассчитывать..ожидаются большие возможности в модостроении[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 14.7.2010, 0:45) [snapback]341800[/snapback]</div>Сорри, еду на дачу, на пару дней выпадаю из процесса, хот я жаль - интересный разговор пошелЙорик, ты плюсуешь потому что видишь
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(papa1 * 14.7.2010, 4:27) [snapback]341811[/snapback]</div>Мы обсуждаем не настолько сложный вопрос, чтобы говорить: "Поживём - увидим..." Мы пожили уже достаточно и игр повидали немало.Штурман
если мягко:
- Поживём - увидим.[/b]
Как в предыдущих цивах были сделаны авиаперевозки? Что, разве мы строили специальные транспортные самолёты с ограниченной вместимостью? Нет, модель авиаперевозок была гораздо проще. Даже ещё проще, чем превращение юнита в самолётик! Модель была настолько простая, что солдатики просто телепортировались с одного аэродрома на другой.
Казалось бы, такое чудовищное упрощение должно нанести серьёзный удар по реализму. Да, в этом плане есть претензии, но тем не менее эта модель играбельна. Отказ от транспортных кораблей тоже не сделает игру хуже.
Одно дело, когда древние войны переправлялись на галерах через узкие места. Сами рубили деревья, сами делали их и то, на это требовалось большое количесво мастеров. Далее корабли усложнялись со временем и фрегат армейский корпус уже не срубит. Про железные суда и говорить нечего, также как и танк на коленке отверткой не собирешь. Должны быть конкретные суда, я так думаю.
И специальные места, где они производятся.
Причем должен быть какой-то цикл. Например, за год собрали N судов, +N к текущему парку судов, но из парка судов M пришло в негодность, K утонули, L еще чего-то там, осталось на приколе X судов, ну вот их и испотльзуй.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 14.7.2010, 10:28) [snapback]341829[/snapback]</div>Будем, будем ... Я ее уже много раз проходил.Да, правильно. Горы сровнять. Карту ограничить размером 8х8. Дуболомы пусть движутся только вперед, а атакуют вбок. Силу нападения и защиты убрать. Города убрать. Всё кроме монархии убрать. Культуру и границу убрать. Всегда война. Поселенцев убрать. На старте давать по 8 дуболомов, двух всадников, две галеры и два слона. Прокачивать можно только дуболомов, один раз. Да, еще по гренадеру. Ну? Будете в это играть?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 14.7.2010, 11:59) [snapback]341851[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(papa1 * 14.7.2010, 4:27) [snapback]341811[/snapback]Мы обсуждаем не настолько сложный вопрос, чтобы говорить: "Поживём - увидим..." Мы пожили уже достаточно и игр повидали немало.Штурман
если мягко:
- Поживём - увидим.[/b]
Как в предыдущих цивах были сделаны авиаперевозки? Что, разве мы строили специальные транспортные самолёты с ограниченной вместимостью? Нет, модель авиаперевозок была гораздо проще. Даже ещё проще, чем превращение юнита в самолётик! Модель была настолько простая, что солдатики просто телепортировались с одного аэродрома на другой.
Казалось бы, такое чудовищное упрощение должно нанести серьёзный удар по реализму. Да, в этом плане есть претензии, но тем не менее эта модель играбельна. Отказ от транспортных кораблей тоже не сделает игру хуже.
[/b][/quote]
тогда давайте ещё проще... чего там в корабли их превращать.... заходишь юнитом в портовый город нажал отправить и он у тебя в другой порт телепортировался...
и на счет авиаперевозок...это конечно лучше, чем ни чего, но по хорошему это бы надо изменить...
вот лучше бы этим и занялись... чем изобретать велосипед.
Повторюсь, но все же:
А почему же нельзя сделать все заранее? При создании юнита задавать ему доп. параметр: лодка, парашют, грузовичок, собачья упряжка. Ну и так далее. Смысл в том, что заходит юнит в порт, нажимаем кнопку и он конвертится в кораблик и пылвет себе дальше, если заранее не построили, то лидо докупать на месте либо нужно "рестайлинг" делать. Так же с остальными функциями: не добавил парашют не сможет выполнить миссию "paradrop", когда находится в городе с аэродромом.
<div class='quotetop'>Цитата(ultra * 14.7.2010, 13:42) [snapback]341869[/snapback]</div>точно... я строю танковую дивизию в нижнем тагиле... ставлю значок судно...Повторюсь, но все же:
А почему же нельзя сделать все заранее? При создании юнита задавать ему доп. параметр: лодка, парашют, грузовичок, собачья упряжка. Ну и так далее. Смысл в том, что заходит юнит в порт, нажимаем кнопку и он конвертится в кораблик и пылвет себе дальше, если заранее не построили, то лидо докупать на месте либо нужно "рестайлинг" делать. Так же с остальными функциями: не добавил парашют не сможет выполнить миссию "paradrop", когда находится в городе с аэродромом.
[/b]
потом начинается война... моя дивизия докатывается до ла-манша... и тут они из рюкзаков. такие - оп... и достали пароход... и не один... вот англия в шоке будет...
п.с. я про что... не понятно за чем изобретать велосипед, когда то что есть прекрасно работает... и при этом на много реалистичнее...
Ваши права
