<div class='quotetop'>Цитата(prinigo * 20.6.2010, 2:18) [snapback]339166[/snapback]</div>
просто многим людям (и мне в том числе) хочется играть честно (без релоадов), но при этом полагаясь на логику....
а так, те, кто кого раздражает нелогичная гибель юнитов всё равно ведь будут использовать сейвы (да ещё и в настройках установят новый сиид при каждой загрузке - чтобы заставить компьютер гарантированно уничтожить танком - рыцаря), тогда какой смысл в "диком" рендоме?

Хотелось бы увидеть что-то подобное и Civ 5, чтобы можно было бы играть без релоадов...
А рендом пусть будет только для случайных событий - там случайность абсолютно логична.
[/b]
Теперь я Сида понимаю гораздо лучше, понятно на кого расчитывается грядущая игра:</span>


Originally posted by выступления Сида Мейера на прошедшей конференции GDC

Русский перевод (автор: тактика)

Добавление таких нюансов в игру – часть удовольствия в профессии разработчика игр:
«Нецивилизованные? –минус 50% ХА-ХА-ХА! ПОЛУЧАЙТЕ!» В этом случае, как математик говорю вам, шансы на победу – 3 к 1. Если атакующий должен выиграть 3 раза, защитник должен выиграть 1 раз – 3 из 4 побед у атакующего. Всё ясно, всё просто, так говорит математика и так оно работает.

<span style="color:#FF0000">Но не так думал игрок.
В общем, в определённый момент игрок чувствует, что выиграет битву. Он приходит ко мне и говорит: «У меня была эта битва – 3 к 1. Я ПРОИГРАЛ!» Я говорю: «Ну, 3 к 1... ты будешь проигрывать в среднем один раз из...», а он «Нет-нет, вы не понимаете, это 3 к 1: три – много, один – мало, у меня большее число! Я должен был... Нет. Я должен...» И я сказал: окей, что-то здесь происходит, и мы настроили нашу систему, разбив битву на минибитвы, чтобы результат более походил на тот, что игрок ожидает.

Я наблюдал, как играют ещё игроки и в этот раз у игрока была [битва] 1 к 3, у игрока 1, маленькая крохотная единица, у ИИ - большая гигантская тройка. И игрок победил. Я спросил: «Тебе не кажется это неправильным? То что ты с крохокной единицей победил огромную тройку?» А он: «Нет! Ничего неправильного! У меня умная тактика и стратегия и это всё приводит меня к победе» И мы осознали, что тут работает что-то психологическое, не знаю что, но точно не математическое. Мы подкрутили пару настроек, и я спросил: «Теперь ты доволен тем как работает бой?» И мы обнаружили, что в момент примерно при 3:1 – 4:1 игрок ожидает гарантированный выигрыш каждый раз. Итак, окей, всё нормально, с этим можно жить, что ещё?

Одна маленькая деталь:
- Битвы 2:1 –это нормально, я буду выигрывать в большинстве случаев, но я знаю что могу и проиграть.
-Окей, так в чём проблема?,
-Ну, у меня была битва 20 к 10. И я ПРОИГРАЛ! 20 к 10.
-Да,
-20 к 10. У меня на десять больше чем его десять. У меня двадцать!
-А разве это не 2 к 1?
-Нет, это 20: 10! Это совершенно другие шансы по сравнению с 2:1!
-ОК, ясно. (Поднастроили игру, возвращаем.) Теперь довольны?
-Ну... в некотором роде. Но позвольте мне сказать, что произошло. У меня была эта битва 2:1, и я проиграл, что нормально, я понимаю, мы об этом говорили, я иногда проигрываю битвы 2:1. Но сразу после этого у меня была ещё одна битва 2:1, и я снова проиграл. Как такое может быть? Как я мог проиграть две битвы 2:1? Я имею ввиду, что одну могу ещё понять, компьютер достаёт меня.