<div class='quotetop'>Цитата(Aku_Aku * 14.4.2010, 10:47) [snapback]332873[/snapback]</div>
Ведь в истории как было? Очень редко армии разделялись на две, и то по важным причинам (например изначально стояли в разных местах).
А так, всегда собиралась одна большая армия и шли всей кучей.
Потому что так шансы на победу больше.
[/b]
Не думаю что так - Правитель как правило одновременно рассылал армии на разные военные театры. Да и как ты себе представляешь - угнал Правитель всю армию, приходи и бери голыми руками солицу, страну?! Что-то то мы стобой очень по-разному историю понимаем.

Другое дело - что да, скопом легче бить - и это как раз аргумент ЗА СТЕКИ, и против того маразма, что Сид предлагает в Цив5 - у него это уже шахматы какие-то, а не серьезная стратегическая игра.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
И где тут твоя хваленая реалистичность??? )
[/b]
На месте Я все время балансирую между тем, как мне совершенно несправедливо приписывают стремление к беспредельному и неиграбельному реализму - и позицией "оставить все как есть", жевать все ухудшающуюся жвачку Сида.

Я ищу золотую середину. И мне кажется, что в этой теме Я ЕЕ НАЩУПАЛ

Реализм - он не только в реалистичности самого геймплея, но и в реалистичности достижения цели - создания новой игры.