Новое в Civilization 5: Отмена стековой системы

[sweeper]

Весь спор здесь - о том, можно ли применять подход Штурмана как основу модели боя. Народ разделился: одна группа, назовем ее Группой Сторонников Существенности Других Факторов Кроме Силы утверждает, что теория Штурмана - как сферический конь в вакууме. Я также отношу себя к этой группе. Вторая группа, скажем, Группа Сторонников Того, Что Бог На Стороне Больших Батальонов, игнорирует прочие факторы.

Animal Mind, Я так понял, ты последние пять страниц не читал?
Ты точно знаешь, что лучникам победить автоматчиков невозможно, хотя сам - ни тот, ни другой.
Ты не способен на мысленный эксперимент.
Тебе совершенно ясно, что кроме дальности и скорострельности, никаких факторов нет.
Ты одеваешь кевлар на пехотинца, удорожая расходный материал войны.

И самое главное, делаешь всё это с единственной целью - показать, что математическую модель боя создавать не нужно, так как автоматчики всегда побьют лучников.

Но как при таком раскладе получить реалистичный (или хотя бы кажущийся таким) геймплей в сражениях, ты не знаешь.

Получается, наш подход - исторически неверный, но своего приемлемого у вас нет. Такая позиция называется критиканством.

[Штурман]

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 12.4.2010, 1:00) [snapback]332614[/snapback]</div>

Весь спор здесь - о том, можно ли применять подход Штурмана как основу модели боя. Народ разделился: одна группа, назовем ее Группой Сторонников Существенности Других Факторов Кроме Силы утверждает, что теория Штурмана - как сферический конь в вакууме. Я также отношу себя к этой группе. Вторая группа, скажем, Группа Сторонников Того, Что Бог На Стороне Больших Батальонов, игнорирует прочие факторы.
[/b]

Я тоже добавлю иллюстрацию к дискуссии:

• Одна группа игроков не удивляется, когда копейщик закалывает танк. Даже если это происходит два раза подряд. В жизни всякое бывает.
• Другая группа считает, что копейщик не должен закалывать танк в принципе. Потому что вероятность такого события ниже погрешности измерения.
• Ещё есть игроки, не примкнувшие к этим двум группам. Они полагают, что можно обсудить ситуацию, при которой тяжело раненый танк, пилотируемый деморализованными новобранцами атакует хорошо укреплённый ДОТ, в котором засел копейщик-ветеран с высочайшим боевым духом.

[Fabrizio]

<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 12.4.2010, 1:28) [snapback]332621[/snapback]</div>

Я тоже добавлю иллюстрацию к дискуссии:

• Одна группа игроков не удивляется, когда копейщик закалывает танк. Даже если это происходит два раза подряд. В жизни всякое бывает.
• Другая группа считает, что копейщик не должен закалывать танк в принципе. Потому что вероятность такого события ниже погрешности измерения.
• Ещё есть игроки, не примкнувшие к этим двум группам. Они полагают, что можно обсудить ситуацию, при которой тяжело раненый танк, пилотируемый деморализованными новобранцами атакует хорошо укреплённый ДОТ, в котором засел копейщик-ветеран с высочайшим боевым духом.

[/b]

И я добавлю(для тех, кому уж совсем невмоготу видеть, как танк "колют").
Типа поём: "В жаркой знойной Африке, восточной её части, где-то в Эфиопии случилося несчастье ..."
Короче, год 1935. Нападение Италии на Эфиопию. Итальянский танк подруливает к эфиопскому
городку. На его пути, неожиданно возникает какой-то эфиоп в перьях, и бесстрашно мечет в него копьё.
В бешенстве танкисты рванули вперёд, чтобы просто раздавить наглеца(так оно быстрее, и боеприпасы
сэкономятся), но вдруг "бу-бум!!!" и танк куда-то рухнул.(( Оказывается он попал в яму-ловушку, предварительно вырытую этими дикарями, и как назло, на единственной "дороге" ведущей к объекту. .....
Дальнейшее думаю, не сложно себе представить.)))
А для пущей "реалистичности" приведу слова Хайле Селассие, правителя Эфиопии, о той войне:
"Мы атаковали пулемётные гнёзда противника, его артиллерию, голыми руками захватывали танки, мы переносили воздушные бомбардировки, но против отравляющих газов, которые незаметно опускались на лицо и руки, мы ничего сделать не могли".

[bartalbe]

<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 12.4.2010, 0:28) [snapback]332621[/snapback]</div>

Я тоже добавлю иллюстрацию к дискуссии:

• Одна группа игроков не удивляется, когда копейщик закалывает танк. Даже если это происходит два раза подряд. В жизни всякое бывает.
• Другая группа считает, что копейщик не должен закалывать танк в принципе. Потому что вероятность такого события ниже погрешности измерения.
• Ещё есть игроки, не примкнувшие к этим двум группам. Они полагают, что можно обсудить ситуацию, при которой тяжело раненый танк, пилотируемый деморализованными новобранцами атакует хорошо укреплённый ДОТ, в котором засел копейщик-ветеран с высочайшим боевым духом.

[/b]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

один раз при игре за русских в 1-й части, напившийся водки пилот истребителя, спикировав на вражескую фалангу, забыл из него (пике) выйти и принял Ислам (ну не бывает противовоздушных копий). [/b]

[Animal Mind]

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 12.4.2010, 1:00) [snapback]332614[/snapback]</div>

Animal Mind, Я так понял, ты последние пять страниц не читал?
Ты точно знаешь, что лучникам победить автоматчиков невозможно, хотя сам - ни тот, ни другой.
Ты не способен на мысленный эксперимент.
Тебе совершенно ясно, что кроме дальности и скорострельности, никаких факторов нет.
Ты одеваешь кевлар на пехотинца, удорожая расходный материал войны.
[/b]

Почему же, я и предлагаю мысленный эксперимент:

Действия роты автоматчиков в условиях джунглей, на которых из засады напали лучники. Учитывая, что автоматчики врядли шли положив автоматы на плечо - реакция на свист тетивы у них будет адекватная. Умножив эту реакцию на скорострельность и поражающую способность автоматов (хотя бы даже времен ВоВ) и на то что пехотинцы в любом случае будут обучены некоторой оборонной тактике (как я уже говорил много времени на это не уходит, так что они по прежнему будут новобранцами) - можно предположить что угроза от лучников очень быстро сойдет на нет.

Ситуации, типа "все автоматчики спали" не являются валидными вообще, т.к. лук тут вообще не учавствует.

А по поводу кевлара - ну, во-первых, бронежилеты сейчас выдают всем солдатам в боевой зоне. Во-вторых солдат имеет определенный комплекс вооружений, который состоит не только из автомата. Лишая его этого комплекса, мы делаем из него уже не солдата, а гипотетический сброд непонятных людей с автоматами.

Я не говорю о том что в 100 из 100 победят автоматчики. Я говорю, что сравнить лучника и автоматчика нельзя вообще - силы слишком неравные.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

И самое главное, делаешь всё это с единственной целью - показать, что математическую модель боя создавать не нужно, так как автоматчики всегда побьют лучников.
[/b]

Математическую модель реального боя вообще создать невозможно. Математическая модель боя в Циве не опирается на какую-либо тактику вообще.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Но как при таком раскладе получить реалистичный (или хотя бы кажущийся таким) геймплей в сражениях, ты не знаешь.
[/b]

В концепции Цивы сражения сейчас реалистичны. И ситуация с "лучники vs автоматчики" не изменится, т.к. бои в Циве врядли перейдут в тактическую фазу.



<div class='quotetop'>Цитата(Штурман * 12.4.2010, 1:28) [snapback]332621[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 12.4.2010, 1:00) [snapback]332614[/snapback]

Весь спор здесь - о том, можно ли применять подход Штурмана как основу модели боя. Народ разделился: одна группа, назовем ее Группой Сторонников Существенности Других Факторов Кроме Силы утверждает, что теория Штурмана - как сферический конь в вакууме. Я также отношу себя к этой группе. Вторая группа, скажем, Группа Сторонников Того, Что Бог На Стороне Больших Батальонов, игнорирует прочие факторы.
[/b]

Я тоже добавлю иллюстрацию к дискуссии:

• Одна группа игроков не удивляется, когда копейщик закалывает танк. Даже если это происходит два раза подряд. В жизни всякое бывает.
• Другая группа считает, что копейщик не должен закалывать танк в принципе. Потому что вероятность такого события ниже погрешности измерения.
• Ещё есть игроки, не примкнувшие к этим двум группам. Они полагают, что можно обсудить ситуацию, при которой тяжело раненый танк, пилотируемый деморализованными новобранцами атакует укреплённый ДОТ, в котором засел копейщик-ветеран с высочайшим боевым духом.

[/b][/quote]

Ох как много раз это обсуждали
Я думаю что в ситуации когда копейщик убивает танк - не нужно воспринимать копейщиков, как мужиков с копьями (которые долбят танк). Если представить, что батальон каких-нибудь Panzer штурмует древние Афины - греки могли бы закидать пару танков горючей смесью. Но это не говорит о каком-либо сравнении эффективности двух этих армий в бою.

[Fabrizio]

<div class='quotetop'>Цитата(Animal Mind * 12.4.2010, 1:37) [snapback]332622[/snapback]</div>

Я не говорю о том что в 100 из 100 победят автоматчики. Я говорю, что сравнить лучника и автоматчика нельзя вообще - силы слишком неравные.
[/b]

Нет, численность была оговорена конкретно: в каждой группе - по 20.
А то, я, уж бы точно, не стал бы оспаривать Буанопарта(это имеется ввиду его высказывание о мамлюках
и гусарах).
И не вижу никаких здесь неравных сил. "Автоматчиком", кстати, в ВОВ назывался пехотинец вооружённый ППШ.

[Fabrizio]

<div class='quotetop'>Цитата(Animal Mind * 12.4.2010, 1:37) [snapback]332622[/snapback]</div>

Я говорю, что сравнить лучника и автоматчика нельзя вообще - силы слишком неравные.
[/b]

Хе-хе! А вот кстати, почему бы и не попробовать! Не сравнить их, в одно "ружьё" и один "лук"?
Т.е. автоматчик , ну пусть даже с кевларом этим(дадим бедняге фору),
и лучник, место действия - джунгли, где наш лучник каждую травинку знает.
Кто кого? ... Во! Сюжет!)))))))