Один-юнит-на-тайл

[swan]

Сразу оговорюсь, что это только мой домысел и сугубо субъективное ИМХО
Мы знаем на данный момент 3 вещи:
1. 1 тайл = 1 юнит
2. Соседние юниты могут меняться местами
3. Скорость передвижения всех юнитов увеличена
Отсюда можно сделать логичный вывод, что исходя из предпосылок п 2 и 3 юниты с соответствующим количеством неистраченных единиц передвижения смогут пройти сквозь занятый тайл, но просто не смогут там остановиться - если это действительно реализованно именно так - то никаких Фермопил наблюдаться не будет - передвижение по узким местам действительно сильно затруднится - но не настолько, чтобы один юнит смог полностью заблокировать всё передвижение дружественных отрядов

[vitok]

Да, если юниты будут обладать не менее чем двумя ходами и смогут проходить сквозь своих, то 'Фермопилы' станут менее массовыми, но как явление не исчезнут. Увы.

[InnOK]

<div class='quotetop'>Цитата(vitok * 9.3.2010, 12:14) [snapback]328042[/snapback]</div>

1) армия, грубо говоря, пропорциональна площади государства - что абсурдно
2) все узкие места превращаются в сплошные Фермопилы - причем для своих же войск
3) быстрые юниты не смогут обогнать свои же медленные
4) в осажденном со всех сторон городе с одним защитником внутри нельзя создать подкрепление
5) водить за ручку каждый юнит на каждом шагу особенно ближе к финалу, когда их _очень_ много - полный абзац.
[/b]

Просто механика боев будет несколько иная в целом! Возможно просто не нужно будет иметь такое количество войск для успешного ведения войны!
На счет городов уже писалось о том что их роль будет также другой, они сами будут себя защищать (правда не знаю как)! Только производство! Как я понял будут только линии фронта, которой и будет отделяться своя- чужая территория, включая и города на ней!

[Посол]

<div class='quotetop'>Цитата(kvarfax * 9.3.2010, 1:25) [snapback]328002[/snapback]</div>

... допустим сносят 25% "силы" отряда одним залпом... [/b]

Мне вообще претит фиксированное значение побочного ущерба от осадных юнитов.
Ближе к реальности эту величину надо сделать рендомной например от 5% до 50%, да ещё её привизать к силе осадного юнита (а то смешно получается когда каты наносят побочный ущерб Мотопехоте). И снижать этот показатель, в зависимости от "окопанности" обстреливаемого юнита.

А по поводу стрельбы с закрытых позиций, я как артиллерист, в своё время изучал этот аспект на военке и смею заверить, что до введения лазерной наводки на цель стрельба с закрытых позиций была всегда менее эффективной, чем стрельба прямой наводкой, и там ставится задача "накрыть" определенный квадрат (участок) на котором по данным разведки находится скопление неприятельских сил(но их там может и не быть на момент обстрела).
Но не смотря на это во времена ВОВ ни одна серьёзная атака не проводилась без усиленной артподготовки с закрытых позиций включая и авиационную бомбандировку.

[swan]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

смешно получается когда каты наносят побочный ущерб Мотопехоте[/b]

Самое смешное, что ката как раз единственная из древних юнитов, которая способна нанести ущерб мотопехоте - прилетел допустим булыган по траку - вот танк и разулся - поехать дальше ему уже будет сложно или большой булыган случайно прилетел и помял дуло - тогда снаряд может не пройти и даже появляется риск того, что он сдетонирует не вылетев из дула.

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(InnOK * 9.3.2010, 8:58) [snapback]328035[/snapback]</div>

И что вы все привязались к этому озеру, озера разные бывают, есть те через которые и камень можно рукой перебросить не говря уже о стрелах! Почему то всем при виде озера представляется Байкал или Медвежье...
Ну и что что лук в реальности обеспечивает прицельную стрельбу только на 100 метров! Калаш если разбираться всего на 400м! А артиллерия может и на километры шмалять!
[/b]

на 100 метров прицельная стрельба у современного блокового лука... который изобрели в начале 20 века (если не в средине)...
а длинный лук такими параметрами не обладал... опять же... на современных луках оптический прицел и устройства для гашения колебаний.... а на длинных луках что было?
так что в средневековье прицельный огонь хорошо если метров 50-60... при чем это у людей про которых потом слагали легенды (ака робин гуд), а большинство - прицельный огонь метров 30...
и ещё... длинный лук это скорее минус, чем плюс.... лучшие луки были на руси, у турков, монголов... и это были не длинные луки...
потому и говорю более вероятное использование, именно навесом и по толпе... на кого бог пошлет... вот у тех же турков лучшие (рекорды так сказать) стрелки били навесом метров на 350... это очень хорошие луки и выдающиеся стрелки (каждый турок должен был владеть каким то ремеслом, у султанов обычно было ремесло - производство луков (традиция)... вот из таких вот луков и выбивали... догадываетесь сколько такой лук стоил?)

и насчет спецальных наконечников... английские лучники (с длинными луками) это крестьяне... от куда у крестьян деньги на несколько разных наконечников?

веке в 12-ом вся европейская обчественность была возмущена... англичан подозревали в применении боевых отравляющих веществ (ядовитых стрел)... а они не применяли... они перед боем, чтобы было удобнее стрелять, втыкали стрелы в землю... а там микробы всякие, всё такое... =)

и вообще я это всё пишу не касательно цивы вообще, и пятой в частности.... так... считайте ликбезом по лукам...

<div class='quotetop'>Цитата(InnOK * 9.3.2010, 8:58) [snapback]328035[/snapback]</div>

В том что один юнит на тайл не вижу ничего плохого... Давно пора было разобраться со стеками, просо не реально выглядит 50 юнитов на маленьком лесистом холмике, и у всех бонус в защите...[/b]

а с чего холм должен быть маленьким? у истребителя радиус 6 клеток...
возьмем реальную дальность спитфайера (мк.1)...
Боевая дальность, км 683
ну радиус, это туда и обратно, т.е. 340 км...
получаем 6 клеток = 340 км.... значит одна клетка = 56 х 56 км...
так что вы говорите... "маленьком лесистом холмике"?

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 9.3.2010, 13:26) [snapback]328090[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

смешно получается когда каты наносят побочный ущерб Мотопехоте[/b]

Самое смешное, что ката как раз единственная из древних юнитов, которая способна нанести ущерб мотопехоте - прилетел допустим булыган по траку - вот танк и разулся - поехать дальше ему уже будет сложно или большой булыган случайно прилетел и помял дуло - тогда снаряд может не пройти и даже появляется риск того, что он сдетонирует не вылетев из дула.
[/b][/quote]

булдыганы они кидали метров на 400... у танка пулемет на скока метров бъёт? и что там говорите прилетит? =)

[Lexad]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

а длинный лук такими параметрами не обладал... опять же... на современных луках оптический прицел и устройства для гашения колебаний.... а на длинных луках что было?
так что в средневековье прицельный огонь хорошо если метров 50-60... при чем это у людей про которых потом слагали легенды (ака робин гуд), а большинство - прицельный огонь метров 30...[/b]

Согласен, что не в щели били за 50 метров, но тут сравнивали прямую наводку и навесной огонь (даже с закрытых позиций).<div class='quotetop'>Цитата</div>

и насчет спецальных наконечников... английские лучники (с длинными луками) это крестьяне... от куда у крестьян деньги на несколько разных наконечников?[/b]

Во-первых, английский длиннолук в армии - это солдат, которого снабжает казна. Во-вторых, не с одним же наконечником они ходили, не босые чай. Если дома есть котелок и нож, то, значит, можно себе позволить пару дюжин наконечников.

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.3.2010, 17:06) [snapback]328149[/snapback]</div>

Во-первых, английский длиннолук в армии - это солдат, которого снабжает казна. Во-вторых, не с одним же наконечником они ходили, не босые чай. Если дома есть котелок и нож, то, значит, можно себе позволить пару дюжин наконечников.[/b]

не думаю... это не регулярная армия... казна, содержание...
это феодализм... пашут, сеют... если вдруг война, луки похватали и пошли воевать... что есть то и взяли... нож, лук и стрелы... те же с которыми охотились...
как и на руси... дружина, дружиной, а вперед пускали мужиков.... с секирами и кольями...

[Zuzik]

большое спасибр за ликбез... а то мы темные...
30 метров грите... ну шо ж... и на том спасибо... помнится из курса Стрелковое оружие: Пстолет Макарова - прицельная дальность - 50 м. максимальная - 350. (ДЛ незащищенного всадника валил на 300 метрах).
Жуть.
А 10 стрел в минуту даст весьма не плохую плостность...
Ну и возвращаясь к ликбезу
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Дальность полёта стрелы, выпущенной из английского лука, составляла от 165 до 228 м. Реконструкция одного из луков, найденных на борту «Mary Rose», позволила установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г — на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м.[/b]

А теперь прикинем сколько стрел выпустит лучник пока секирщик в броне пробежит тех 60 метров.

З.Ы. Главным недостатком лука было необходимость длительного обучения лучника. Но в Англии всячески поощрялось использование луков. Это считай единственный спорт и был для широких слоев населения.

[Lexad]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

не думаю... это не регулярная армия... казна, содержание...
это феодализм... пашут, сеют... если вдруг война, луки похватали и пошли воевать... что есть то и взяли... нож, лук и стрелы... те же с которыми охотились...[/b]

Была Столетняя война, так что крестьяне на войне были уже не совсем крестьянами.
Воинская повинность крестьян была тренироваться чуть ли ни по дню в неделю с длинным луком. Тис, из которого делали луки, централизованно завозили из Европы, в Англии он не рос. При этом срок службы лука в походных условиях невелик, поэтому завозили много и часто. Так что короли вполне осознавали важность рода войск и укрепляли его - а не притаскивали сиволапых из шервудской тайги со своими домоструганными палками.

Из вики: More than 3,500 arrows and 137 whole longbows were recovered from the Mary Rose, a ship of Henry VIII&#39;s navy that sank at Portsmouth in 1545.
Т.е. либо стрелы шлепала казна, либо крестьяне такие богатые - до 25 стрел на лук, что тоже весьма неплохо.

[Zuzik]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 9.3.2010, 15:14) [snapback]328151[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.3.2010, 17:06) [snapback]328149[/snapback]

Во-первых, английский длиннолук в армии - это солдат, которого снабжает казна. Во-вторых, не с одним же наконечником они ходили, не босые чай. Если дома есть котелок и нож, то, значит, можно себе позволить пару дюжин наконечников.[/b]

не думаю... это не регулярная армия... казна, содержание...
это феодализм... пашут, сеют... если вдруг война, луки похватали и пошли воевать... что есть то и взяли... нож, лук и стрелы... те же с которыми охотились...
как и на руси... дружина, дружиной, а вперед пускали мужиков.... с секирами и кольями...
[/b][/quote]
А стоило бы подумать и поискать навскидку... у гугля хоть спросить...

По теме. Мысль есь - если уж 2К решила ввести фронта - то скорей всего проход мимо вражеского юнита (урепленного там) сходу скорей всего будет не возможна. Либо пропуск хода (фиксирование новой линии фронта), либо отсутсвие соседей. На этой волне может будут моджные юниты ходящие вдоль фронта... и т.д.
Где то я такую идею видел...

[Lexad]

Еще цитатки в подтверждение моих слов (http://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow) :

Their skill was exercised under King Edward I of England (r. 1272–1307), who banned all sports but archery at the butts on Sundays, to make sure Englishmen practised with the longbow.

A typical military longbow archer would be provided with between 60 and 72 arrows at the time of battle... resupply during battle was available

[Zuzik]

Лехад - да инфы куча. 72 стрелы на кв.м. это скромненько та 3 кг веса.
убер юнит был.
потому и резали французи пальци пленникам.

[Lexad]

А те им неотрезанные показывали. Виктори, мол.

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 17:25) [snapback]328155[/snapback]</div>

большое спасибр за ликбез... а то мы темные...
30 метров грите... ну шо ж... и на том спасибо... помнится из курса Стрелковое оружие: Пстолет Макарова - прицельная дальность - 50 м. максимальная - 350. (ДЛ незащищенного всадника валил на 300 метрах).
Жуть.
[/b]

из лука стреляют на максимальную дальность под углом 45 гр. к горизонту... а из ПМ тоже?
чего тогда сравниваете?

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 17:25) [snapback]328155[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

Дальность полёта стрелы, выпущенной из английского лука, составляла от 165 до 228 м. Реконструкция одного из луков, найденных на борту «Mary Rose», позволила установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г — на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м.[/b]

А теперь прикинем сколько стрел выпустит лучник пока секирщик в броне пробежит тех 60 метров.

З.Ы. Главным недостатком лука было необходимость длительного обучения лучника. Но в Англии всячески поощрялось использование луков. Это считай единственный спорт и был для широких слоев населения.
[/b][/quote]

ну и? собственно что у нас не совпадает? на дальность максимум метров 350.... реально 200-250... тем кто в кольчуге ни чего не будет, ну так не все то в кольчугах были... и не всё ими было прикрыто...
пока подходят (200-70 метров) навесом по толпе, ближе уже прицельно...

[Lexad]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

тем кто в кольчуге ни чего не будет,[/b]

С точки зрения стрелы, кольчуга - набор соединенных дырок. А уж про силу - так стрелы и дубовые двери прошибали, и ногу с седлом к коню прикрепляли (дистанция неизвестна) - смотри ту же ссылку на Вики.

[Zuzik]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 9.3.2010, 15:51) [snapback]328164[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 17:25) [snapback]328155[/snapback]

большое спасибр за ликбез... а то мы темные...
30 метров грите... ну шо ж... и на том спасибо... помнится из курса Стрелковое оружие: Пстолет Макарова - прицельная дальность - 50 м. максимальная - 350. (ДЛ незащищенного всадника валил на 300 метрах).
Жуть.
[/b]

из лука стреляют на максимальную дальность под углом 45 гр. к горизонту... а из ПМ тоже?
чего тогда сравниваете?
[/b][/quote]
Вы не поверите, нр если под термином "максимальная дальность" иметь ввиду растояние где максимально упадет пуля (стрела), то из ПМ тож надо под 45 стрелять... а если "максимальная дальность" - растояние где еще кого то можно убить - то 45 как бы сбоку

А все это к тому, что стрелять ДЛ через речку (озеро) 100 м ширины очень даже убойно и эффективно! И что расстояния сравнимы с современным стрелковым оружием!

З.Ы. Ну и меня всегда радует любовь ближнего к проведению ликбеза среди остальной части неучи...

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 18:02) [snapback]328167[/snapback]</div>

Вы не поверите, нр если под термином "максимальная дальность" иметь ввиду растояние где максимально упадет пуля (стрела), то из ПМ тож надо под 45 стрелять... а если "максимальная дальность" - растояние где еще кого то можно убить - то 45 как бы сбоку [/b]

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 17:25) [snapback]328155[/snapback]</div>

30 метров грите... ну шо ж... и на том спасибо... помнится из курса Стрелковое оружие: Пстолет Макарова - прицельная дальность - 50 м. максимальная - 350. (ДЛ незащищенного всадника валил на 300 метрах).[/b]

ваше сообщение? 45 сбоку? для лука 45 не сбоку... он и навесом убить может...

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 18:02) [snapback]328167[/snapback]</div>

А все это к тому, что стрелять ДЛ через речку (озеро) 100 м ширины очень даже убойно и эффективно! И что расстояния сравнимы с современным стрелковым оружием![/b]

дык вы тут сами приводили, что на 100 метрах кольчугу не пробивает?

<div class='quotetop'>Цитата(Zuzik * 9.3.2010, 18:02) [snapback]328167[/snapback]</div>

З.Ы. Ну и меня всегда радует любовь ближнего к проведению ликбеза среди остальной части неучи... [/b]

а я рад, что вас радует... хоть кого то сегодня порадовал, день прошел не зря...

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.3.2010, 18:01) [snapback]328165[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

тем кто в кольчуге ни чего не будет,[/b]

С точки зрения стрелы, кольчуга - набор соединенных дырок. А уж про силу - так стрелы и дубовые двери прошибали, и ногу с седлом к коню прикрепляли (дистанция неизвестна) - смотри ту же ссылку на Вики.[/b][/quote]

ага.... и римскую пехоту насквозь, вместе со щитом пробивали... вот только не длинными луками...

[Lexad]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

ага.... и римскую пехоту насквозь, вместе со щитом пробивали... вот только не длинными луками...[/b]

Дорогой оппонент, сходите по ссылке, пожалуйста. Там вам все написано. И то, что централизованный упор на длиннолуков был введен норманнскими королями Англии в 12 веке (т.е. после Рима), и про пробивание доспехов. Римскую же пехоту нагнул совсем другой вид лучников (и не только), откуда и пошло выражение "парфянская стрела".

[Snake_B]

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.3.2010, 18:28) [snapback]328173[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

ага.... и римскую пехоту насквозь, вместе со щитом пробивали... вот только не длинными луками...[/b]

Дорогой оппонент, сходите по ссылке, пожалуйста. Там вам все написано. И то, что централизованный упор на длиннолуков был введен норманнскими королями Англии в 12 веке (т.е. после Рима), и про пробивание доспехов. Римскую же пехоту нагнул совсем другой вид лучников (и не только), откуда и пошло выражение "парфянская стрела".
[/b][/quote]

да не когда мне туда ходить... про примерно 12 век я не писал (там где про ядовитые стрелы)?
или вы думаете, что я не знаю, что римляне были ДО 12 века?
могли пробивать, дистанция метров 60, как тут было приведено выше, для длинного лука, да, скорее всего...
но сами по себе длинные луки по сравнению с луками турков, русских, монголов, того же периода были хуже...

и спорить у меня желания нет... так что извиняйте...

и у вас не получится, если не будете выдергивать из контекста...

<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 9.3.2010, 18:01) [snapback]328165[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата

тем кто в кольчуге ни чего не будет,[/b]

С точки зрения стрелы, кольчуга - набор соединенных дырок. А уж про силу - так стрелы и дубовые двери прошибали, и ногу с седлом к коню прикрепляли (дистанция неизвестна) - смотри ту же ссылку на Вики.
[/b][/quote]

<div class='quotetop'>Цитата(Snake_B * 9.3.2010, 17:51) [snapback]328164[/snapback]</div>

на дальность максимум метров 350.... реально 200-250... тем кто в кольчуге ни чего не будет, ну так не все то в кольчугах были...[/b]

говорится то, про стрельбу на максимальную дальность... вы же не будете утверждать, что дубовые двери на дистанции 200 метров пробивали?

> кольчуга - набор соединенных дырок
тут зависит от диаметра этих дырок...