<div class='quotetop'>Цитата(lada * 26.8.2009, 9:20) [snapback]302648[/snapback]</div>
Наверное, я слишком категорична, но не люблю, когда историки оперируют такими фразами "интуитивно ощущаемую (но не установленную)", "и конечно же, все это весьма спорно". Перелопатил он много, конечно, и весь из себя заслуженный. Но история - точная наука, должна к этому стремиться. Известный афоризм приведу: «Двигать науку вперед – трудно, назад – нельзя. Значит, будем двигать ее вбок». Интуитивно ощущаю, что вбок он ее двигает, хотя это весьма спорно. [/b]
Действительно, очень поверхностное суждение, к сожалению . По моему, маловато прочитать пару отрывков, чтобы так снисходительно оценивать одного из самых уважаемых историков XX века. Ладно бы еще был приведен пример более "точного" анализа в качестве ориентира...

Не собирался комментировать Броделя, но ради такого случая... Его работа охватывает весь мир 15-18 вв. Какие то области\темы он исследовал самостоятельно, в других (как в вопросе населения) провел тщательный анализ существующей историографии, показал разброс данных и обозначил цифры, которые он считает более достоверными. Когда историки "оперируют такими фразами", это означает, что они ответственно подходят к своим словам по проблеме, которая не содержит точных данных. По моему, это гораздо честнее, чем просто сказать "там было 53,5 млн". Хотя возможно для стороннего зрителя подобные "точные" цифры производят большее впечатление....

И "история - точная наука"? Я думал, точная - это математика.