Концепция "Климат"

[pairllad]

нет, игроку не надо ничего проверять
компьютер подсчитывает количество урожая, учитывая условия каждой климатической зоны.
и дает игроку конечную инфу о собранном урожае, например, пшеницы.
комп сам определяет что куда сажать, учитывая потребности ресурса во влаге и температуре и населения для прокорма.
чтобы рокормить млн населения, нужно условно засеять 100х200 клеток (одна клетка условно 10х10 км, 1 клетка = 1000 га, итого 2 млн га) пшеницой, в среднем одна клетка = 500 ед продовольствия.

остальное засеивается прочими культурами.

вот из концепции "ресурсы
:
Продовольственные ресурсы: пшеница, картофель, фрукты, сахарная свекла. Можно добавить все известные продовольственные ресурсы, определить степень потребности в них населения. Например, как основа – 1 ед. пшеницы, 0,3 ед. фруктов (если фрукты разделить по именованиям, то каждому наименованию начислить по 0,1 ед.), 1.5 ед. мяса и тд. Условно для жизни одного человека достаточно 3 ед. продукции в год. Компьютер может автоматически определять посадки продовольственных ресурсов, дабы удовлетворять потребности государства, свободные клетки использовать под пшеницу, например. Игрок может вмешиваться и определять сам количество земель, используемых под конкретный ресурс, дабы продавать излишки.

[t0sYAra]

<div class='quotetop'>Цитата(pairllad * 16.7.2009, 8:37) [snapback]295651[/snapback]</div>

комп сам определяет что куда сажать, учитывая потребности ресурса во влаге и температуре и населения для прокорма.[/b]

Раз так, тогда зачем такая подробная модель? Не проще ли раз в ход пересчитывать урожайность клетки в некоторых вероятностных пределах для текущей климатической зоны? Изменения объяснить игроку концепцией климата. А все остальные вычисления, получается, не нужны, так как не влияют на игровой процесс.

----

Я к чему весь этот разговор веду. Ведь можно предусмотреть игровые инструменты помимо распределения еды по клеткам. Допустим, поставит игрок улучшение "метеостанция", негативных последствий на этой конкретной клетке будет меньше, а комп сможет просчитать прогноз на три хода вперёд, чтобы оптимально засеять клетку. Далее, можно предусмотреть возможность осушения клеток или наоборот орошения. Ну и т.п. То есть не только по факту реагировать "ах, климат изменился, вместо арбузов будем растить теперь рапс", а ещё и самому влиять на урожайность клетки, подстраиваясь под изменчивый климат.

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(t0sYAra * 16.7.2009, 8:44) [snapback]295653[/snapback]</div>

Раз так, тогда зачем такая подробная модель? Не проще ли раз в ход пересчитывать урожайность клетки в некоторых вероятностных пределах для текущей климатической зоны? Изменения объяснить игроку концепцией климата. А все остальные вычисления, получается, не нужны, так как не влияют на игровой процесс.
[/b]

в принципе да, можно задавать макс. и мин. урожайность определенной с/х культуры от климатического типа клетки. но тогда представь... хотим мы например провести ирригацию. в результате в модели с параметром "влажность" у нас просто она подтягивается до оптимального уровня. а если такого параметра нет? получится, нужно вводить дополнительные правила типа "пшеница на клетке типа такого-то дает такую-то урожайность, с ирригацией - такую-то", и так для каждого климатического типа клетки (и для каждого типа улучшения)? получается мы тут поменяли шило на мыло, а если разобраться - модель климата заменили на имитацию.

[t0sYAra]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 16.7.2009, 9:25) [snapback]295666[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(t0sYAra * 16.7.2009, 8:44) [snapback]295653[/snapback]

Раз так, тогда зачем такая подробная модель? Не проще ли раз в ход пересчитывать урожайность клетки в некоторых вероятностных пределах для текущей климатической зоны? Изменения объяснить игроку концепцией климата. А все остальные вычисления, получается, не нужны, так как не влияют на игровой процесс.
[/b]

в принципе да, можно задавать макс. и мин. урожайность определенной с/х культуры от климатического типа клетки. но тогда представь... хотим мы например провести ирригацию. в результате в модели с параметром "влажность" у нас просто она подтягивается до оптимального уровня. а если такого параметра нет? получится, нужно вводить дополнительные правила типа "пшеница на клетке типа такого-то дает такую-то урожайность, с ирригацией - такую-то", и так для каждого климатического типа клетки? получается мы тут поменяли шило на мыло, а если разобраться - модель климата заменили на имитацию.
[/b][/quote]

вовсе нет.

скажем, при генерации карты урожайность клетки для определённой культуры была определена в 100 единиц.

далее каждый ход в пределах +/- 20 она изменяется. Скажем, ход 1 - 85, ход2 - 105

Далее открываем теху ирригация, что нам даёт не абсолютные изменения, а относительные:
- ирригация повышает урожайность клетки в 1,4 раза
- ирригация сужает границы разброса в 2 раза.

Тогда каждый ход просто пересчитываем 100*1,4 = 140. А границы теперь 20/2 = +/- 10

В общем, да здравствуют простые формулы и коэффициенты. А таблицы must die )

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(t0sYAra * 16.7.2009, 9:29) [snapback]295667[/snapback]</div>

вовсе нет.

скажем, при генерации карты урожайность клетки для определённой культуры была определена в 100 единиц.

далее каждый ход в пределах +/- 20 она изменяется. Скажем, ход 1 - 85, ход2 - 105

Далее открываем теху ирригация, что нам даёт не абсолютные изменения, а относительные:
- ирригация повышает урожайность клетки в 1,4 раза
- ирригация сужает границы разброса в 2 раза.

Тогда каждый ход просто пересчитываем 100*1,4 = 140. А границы теперь 20/2 = +/- 10

В общем, да здравствуют простые формулы и коэффициенты. А таблицы must die )
[/b]

как это "вовсе нет"? эти правила которые ты привел - для всех с/х культур без разбора, и любого климата. слишком сильное упрощение. может вернемся просто к +1 еды как в циве? зачем нам еще разбросы какието?

[t0sYAra]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 16.7.2009, 9:40) [snapback]295671[/snapback]</div>

как это "вовсе нет"? эти правила которые ты привел - для всех с/х культур без разбора, и любого климата. слишком сильное упрощение. может вернемся просто к +1 еды как в циве? зачем нам еще разбросы какието?[/b]

читаем внимательно:
<div class='quotetop'>Цитата(t0sYAra * 16.7.2009, 9:29) [snapback]295667[/snapback]</div>

при генерации карты урожайность клетки для определённой культуры была определена в 100 единиц.[/b]

1. для каждой климатической зоны задаются БАЗОВЫЕ границы урожайности
2. для каждого типа культуры задаются БАЗОВЫЕ границы урожайности
3. в итоге на каждой клекте получаем каждый ход разный климат и урожайность.
Где здесь упрощение с точки зрения игрока?

Упрощение в том, что влияние технологий и улучшений на климат нужно не в абсолютных цифрах прописывать, а через формулы и коэффициенты. Тем более, что тут ничего сложного нет такие формулы записать.

[Peter]

<div class='quotetop'>Цитата(t0sYAra * 16.7.2009, 9:46) [snapback]295674[/snapback]</div>

1. для каждой климатической зоны задаются БАЗОВЫЕ границы урожайности
2. для каждого типа культуры задаются БАЗОВЫЕ границы урожайности
3. в итоге на каждой клекте получаем каждый ход разный климат и урожайность.
Где здесь упрощение с точки зрения игрока?
[/b]

опять 25
1. базовые границы урожайности чего? всего без разбора?
3. заменяем несколько с/х культур одной, но с разной урожайностью (f1 < f2 < f3). получаем практически старые добрые буханки из цивы.

<div class='quotetop'>Цитата(t0sYAra * 16.7.2009, 9:46) [snapback]295674[/snapback]</div>

Упрощение в том, что влияние технологий и улучшений на климат нужно не в абсолютных цифрах прописывать, а через формулы и коэффициенты. Тем более, что тут ничего сложного нет такие формулы записать.
[/b]

а где в Пайрлладовской модели абсолютные цифры влияния технологии на климат?

[Dr Gobbels]

<div class='quotetop'>Цитата(Peter * 16.7.2009, 9:25) [snapback]295666[/snapback]</div>

а если разобраться - модель климата заменили на имитацию.
[/b]

+1. Модель всегда красивее, и если есть возможность - почему бы не использовать её?