Не набежит...Сообщение от sweeper
Я в Скайпе практически постоянно.Извини, дорогой, прямо сейчас я не готов. Настроение не подходящее. Назначь время и обозначь протокол -- скажем, в джаббере или в скайпе. Обозначь не одно время, а диапазон, когда ты можешь. Я, например, могу в воскресенье, где-то с 11:00[GMT+6] до 22:00[GMT+6], но не всё время, и пока не знаю, что из этого диапазона будет занято.
В основном да.
Если ты рвешься в бой чего-то попрограммировать, то изучи для начала Qt, C++, svn, bugzilla, хорошо бы еще какую-нибудь систему управления проектами. Типа RedMine. Хотя у меня на нее времени не хватило.
Если у тебя стойкая идеосинкразия к C++/Qt, назови свой инструмент. Но я не рекомендую проприетарные и рассчитанные только на виндоуз компилеры.
Зачем нам этот чат, не пойму... Тут хоть протокол остается. Померяться и не в чате можно.
\\Qt, C++, svn, bugzilla
Поверь, это для меня давно не пустые слова.
И еще, именно за использование этих инструментов я здесь и выступаю.
Иначе... каким еще образом ты думаеш можно выкладывать исходники в открытый доступ?
Вот для того и чат, чтобы подобного мисандестендинга не было,
и нужен чат.
Там, в диалоговом режиме, все подобные вопросы очень быстро разрешаются,
и чуство локтя, и понимание -- сварим кашу или нет.
Не то что форум, с его толчеёй воды в ступе.
Зрители говоришь... Э-эх! (с)
Я так понимаю, что обсуждать архитектуру мы больше не будем. Нужно ведь писать КОД, а не обсуждать, как картинка будет на мониторе отображаться -- через QGL, QGraphicsScene или рисованием на поверхности виджета, не так ли? Тем более, архитектура -- это словеса, не подкрепленные реальным смыслом.
Хорошо. На этой неделе подниму (или мне поднимут) виртуальный сервер с белым IP, там всё и разместим.
Джаббер, SVN, багзиллу, redmine, маленькую веб-морду на всякий случай. Дисковой памяти не очень много, в пределах 100Гб. Возможно, VPN. Доступ по ключу через ssh. Еще что-нибудь?
С понимающий человеком, можно и архитектуру обсуждать, почему нет?
Не с суперрегистром же, или там вообще с Йориком её обсуждать...)
Тут главное в междометиях не запутатся.Нужно ведь писать КОД, а не обсуждать, как картинка будет на мониторе отображаться -- через QGL, QGraphicsScene или рисованием на поверхности виджета, не так ли? Тем более, архитектура -- это словеса, не подкрепленные реальным смыслом.
А так... "Собор и базар" (с) Эрик С.Рэймонд
Дело хозяйское.Хорошо. На этой неделе подниму (или мне поднимут) виртуальный сервер с белым IP, там всё и разместим.
Джаббер, SVN, багзиллу, redmine, маленькую веб-морду на всякий случай. Дисковой памяти не очень много, в пределах 100Гб. Возможно, VPN. Доступ по ключу через ssh. Еще что-нибудь?
Виртуалки сейчас дело копеечное.
Хотя. А чем соурсфордж не катит? Или тот же ГугльКод.
Ты сразу в большую жизнь хочешь? Мог бы и сам тогда всё это засетапить, зачем ждать, когда кто-то соберется это сделать. Я лично считаю, что надо сначала в узком кругу это всё обкатать, потом выложить что-то работающее, сначала -- местным, потом широкой общественности, и в последнюю очередь -- исходники в доступ *.world.
Давно -- sourceforge.net/projects/alterciv
Если в узком кругу, сразу сомнения всякие нехорошие закрадываются.Я лично считаю, что надо сначала в узком кругу это всё обкатать, потом выложить что-то работающее, сначала -- местным, потом широкой общественности, и в последнюю очередь -- исходники в доступ *.world.
Что всетаки хочется получить денюжку за свою нетленку, заделать коммерческий проект.
Я лично -- не имею ничего против.
Но только, сразу вижу какие ограничения это накладывает.
вот тот же проект -- http://mosc-portal.bursa.ru/
реально ведь цели задекларированы опенсорсные,
но репозиторий не открывают, девелоперов не приглашают,
что-то там концептируют да демки пишут.
Не, ну я конечно понимаю -- жаба давит... код-то он свой... "Недосыпал, недоедал, пил только чай" (с) http://www.bards.ru/archives/part.php%3Fid%3D15651
Нет. Просто я считаю, что пока это -- внутреннее дело наш-фанатиков.
Ты действительно хочешь, чтобы я покритиковал то, что я вижу по ссылке выше?
Ты выразил сомнения в том, что советчики налетят. Советчик/антисоветчик, но покритиковать могу. Может, еще кто заинтересуется.
Уже.
http://www.civfanatics.ru/threads/72...tos-Playground
Так что, я пока сам отлично знаю, насколько оно недоделаное и чего там не хватает.
Вот какраз сейчас наше обсуждение дало мне немного стимула,
вернутся еще раз к этому проекту...
как сделать его мало-мало играбельным.
Плюс ко всему, там есть маленькая такая техническая траблема.
С сетевыми взаимодействиями.
Запускать серверный инстанс у одного из пользователей -- не у всех есть нормальный инет, пропускающий входящие.
Потому там сделан "хак" через внешний сервис... в данном случае GoogleApp
Есть какие-то светлые мысли на эту тему?
Мы в данном случае на разных языках будем говорить.
Внутри каждого компьютера уже есть сетевой интерфейс loopback, с адресами 127.0.0.0/8
То есть для запуска двух экземпляров программы, которые бы взаимодействовали по сети на одном компьютере вполне достаточно его.
Если два компьютера сидят в одной локальной сети, то тоже можно придумать что-нибудь, начиная от фиксированных портов и широковещательных сообщений до прямого прописывания IP-адресов.
Хуже всего, когда две системы находятся за файрволами, ты про этот случай спрашиваешь?
И если да, то как ты для разруливания этой ситуации применил GoogleApp (кстати, что это? ответ: "Google App Engine позволяет разработчикам создавать веб-приложения в тех же самых масштабируемых системах, на основе которых созданы наши собственные приложения. Компоновать страницы не надо.
Google App Engine предоставляет возможность использовать полностью интегрированную среду разработки. ") Да, это многое объясняет.
Да. Именно этот момент.
Ходят такие легенды, что можно как-то так хитро сделать, чтобы исходящее соединение работало как входящее.
Я сам не сетевой гуру совсем.
Но в любом случае, это тема которую по-любом придется копать. Для разработки игры.
Впрочем, если если сервер игры у нас на запущен на дедикетиде или випртуалке, то таких извратов и не нужно.
Да. Этим и пользовался.И если да, то как ты для разруливания этой ситуации применил GoogleApp (кстати, что это? ответ: "Google App Engine позволяет разработчикам создавать веб-приложения в тех же самых масштабируемых системах, на основе которых созданы наши собственные приложения. Компоновать страницы не надо.
Google App Engine предоставляет возможность использовать полностью интегрированную среду разработки. ") Да, это многое объясняет.
Дешево и сердито.
Плюс, хотелось таки попробовать на вкус это ГугльАпп.
Я не уверен, что это -- тот самый вопрос, на котором следует сейчас концентрировать внимание. Поэтому вопрос взаимодействия через сеть предлагаю объявить техническим, то есть пока несущественным.
А вот что действительно важно -- чего ты сам хочешь?
* Зохавать мир
* стать известным на весь мир автором TBS-блокбастера
* побыть в шкурке руководителя проекта
* поучаствовать в создании какой-то неведомой фигни
* развести всех присутствующих на форуме программистов на написание неведомой фигни
и т.д. и т.п. Это, конечно, крупными мазками, но тенденция ясна. Лучше не выбирать из этого списка (да и грубовато это всё выглядит, согласен), а своими словами.
Итак?
Вот видишь... а то, архитектура, архитектура.
На данный момент, я просто непротив поучаствовать в каком-нибудь гейм-проектике... желательно со статусом опенсорс.А вот что действительно важно -- чего ты сам хочешь?
Как программист.
Возможно как гейм-диз... если мои идеи и желание документировать не вызовут отторжения.
Собственно. В этом нет ничего нового. С этим же желанием я пришел на ЦывРу форум и сюда.
Ну, есть желание/мечта немножко на уровне бреда -- сделать "исторически реалистичную".* Зохавать мир
* стать известным на весь мир автором TBS-блокбастера
* побыть в шкурке руководителя проекта
* поучаствовать в создании какой-то неведомой фигни
* развести всех присутствующих на форуме программистов на написание неведомой фигни
и т.д. и т.п. Это, конечно, крупными мазками, но тенденция ясна. Лучше не выбирать из этого списка (да и грубовато это всё выглядит, согласен), а своими словами.
Итак?
Но это не до фанатизма.
Пока остановимся на этом. Но.
"Просто поучаствовать" -- это не конструктивно. Это как "убить время". Что ты хочешь получить в результате участия? Я не про деньги спрашиваю. Опыт в некоторых областях? Познакомиться с интересными людьми? Отыграть свою социальную роль? А, отставить, про "зохавать" я уже спрашивал.
Консультант/разработчик Firaxis Games
Главное как раз в этом. Людей с идеями гораздо больше тех, кто может программировать.
Peter радикально прав - начинает все один человек, условный лидер. При этом варианта на сбор команды есть только два. Или этот человек вначале сам что-то сделает и сможет показать остальным, после чего возникнет команда вокруг него, или это крайне авторитетный человек, к которому пойдут - но в таком случае он уже в прошлом имел опыт первого варианта. В противном случае можно только собрать команду людей, которые скажут "и я хочу сюда", но фактически разрабатывать не будут.
Надо же на мотивацию посмотреть разработчиков. Зачем условный программист будет что-то делать? Или ему интересно, или ему за это платят. Вариант с платежом можно отбросить по понятным причинам. А с интересом сложно - скорее всего, этому программисту интересней будут некоторые свои идеи, а не чужие. Тут опять проблема. Если нет заранее ясной концепции, то паралелльно с реализацией элементарных вещей идет обсуждение и на этом этапе у программистов много энтузиазма, так как они могут и сами свои идеи проталкивать. Вот проект и переходит в фазу безконечного обсуждения и умирает. А если есть лидер с авторитетом и возможностью такое обсуждение прекратить и сказать, как оно должно быть, то интерес потеряют программисты, которые уже не хотят делать идею того дяди. А зачем оно им? У человека эментарно не хватит энтузиазма длительно и бесплатно решать не интересную для себя задачу. И это нормально. Такие неинтересные задачи программист сможет найти и подработав фрилансом, при этом еще и заработает денег в краткосрочной перспективе.
Поэтому и утопичен вариант "если бы хотя бы 2 реальных прогера объединились" - нету основания им объедениться так. У этих двух будут свои интересы касательно того, что именно делать. Вот если один из них свои интересы доведет до реального какого-то результата, то да, к нему могут примкнуть. В противном же случае - смотреть выше.
И, конечно, еще один очень важный момент. Создание любой нетривиальной программы - вещь сложная. И там надо делать и в том числе то, что самому не хочется. А это очень бьет по энтузиазму. Программист, может, хочет писать генерацию карт или боевую систему, но ему будет очень скучно писать то, чтобы карта на экране была видна. Или загрузку данных с диска, или еще чего. Я, например, не люблю интерфейсы. Для меня это кропотливая и нудная работа, в которой отсутствует то, зачто я собственно люблю программирование. У других будет иначе. Но для создания реальной программы, если нет большой команды, каждому программисту (который может вообще быть единственным) придется сделать еще и кучу нелюбимой работы.
Solver, неистово поддерживаю каждое предложение.
перед тем как что-то разрабатывать. надо написать по пунктам что из себя должна представлять эта игра. описать всё в подробностях, экономику, дипломатию, боёвку и прочее. Совместными усилиями написать документ в котором излагается идеальная цивилизация. так вот проблема в том что даже на этом шаге мы не сможем прийти к консенсусу.
Странные вопросы.
Ты так меня к чему-то подвести пробуеш, или что?
ИМХО, если отбросить некоторое количество "идеи" которых являются не более чем "хотелками",
неравенство радикально улучшается.
Жаль только, что никакого способа сделать это автоматически (типа фильтра по словам, или там теста по программированию) нет.
А вообще... какие люди.
Это трюизм.Peter радикально прав - начинает все один человек, условный лидер. При этом варианта на сбор команды есть только два. Или этот человек вначале сам что-то сделает и сможет показать остальным, после чего возникнет команда вокруг него, или это крайне авторитетный человек, к которому пойдут - но в таком случае он уже в прошлом имел опыт первого варианта. В противном случае можно только собрать команду людей, которые скажут "и я хочу сюда", но фактически разрабатывать не будут.
Мы же имеем что имеем -- игровой форум, на котором присутствует н-ное количество людей,
которые так или иначе, не раз высказывали свое желание "заделать что-нибудь этакое".
То есть, налицо некоторый запрос.
Но одновременно, очевидно, и куча сомнений и трудностей.
Усугубленных ИМХО общей атмосферой подозрительности и взаимного недоверия, характерного для пост-совок эпохи.
Каждый боится что-то сделать, что-то выложить на всеобщее обозрение,
потому что его надуют, украдут идею, будут критиковать...
Плюс, неизбежное при общении в формате форума недопонимание.
Я вот, не понимаю, разве этого больше никто не видит?
То, Что заметно даже невооруженному глазу, например наши "препирательства" со Свипером здесь последние несколько страниц.
Как разговор глухого с немым (это не личный выпад, это я и к себе отношу) -- постоянные попытки "прощупать" собеседника,
в перемежку с негативизмом и критикой в пустоту.
Нормальный программист обычно работает над тем что ему интересно... даже если ему еще и за это платят.Надо же на мотивацию посмотреть разработчиков. Зачем условный программист будет что-то делать? Или ему интересно, или ему за это платят.
Всеядность, а тем более желание тупо "забивать бабло" -- это какраз признак было-кодера.
Думаю, эта мысль тоже достаточно банальна, в некоторых кругах... по крайней мере.
Вариант с платежом можно отбросить по понятным причинам.
Эт... смотря что понимать под идеями.А с интересом сложно - скорее всего, этому программисту интересней будут некоторые свои идеи, а не чужие.
Программист обычно думает немного другими концепциями, чем сторонний человек.
Потому ему реализация сетевого протокола или там системы отрисовки спрайтов... тоже бывает интересна. Сама по себе.
Но на этом уровне уже вылазят другие проблемы -- сколько программистов, столько торвальдсов (образно говоря) -- каждый норовит застолбить за собой разработку "самого вкусного",
того что может (в его глазах) набить ему цену.
Оттого и слышно постоянно от программеров "сначала нужно сделать движок" и т.п. мантры.
Потому я и говорю -- сначала КОД.Тут опять проблема. Если нет заранее ясной концепции, то паралелльно с реализацией элементарных вещей идет обсуждение и на этом этапе у программистов много энтузиазма, так как они могут и сами свои идеи проталкивать. Вот проект и переходит в фазу безконечного обсуждения и умирает.
Потому что... на стадии "мы обсуждаем концепцию", просто налетает туча "саранчи" -- людей которые программировать ничего не будут (и даже любят эти щеголять, что вот мол "не умею я", хотя... чего там уметь... немного желания и элементарная усидчивость, и будеш уметь),
но тем не менее "мнение свое имеют"...
Вот именно эта "саранча" и забивает эфир, забалтывает реальное дело.
А ситуация "Один с сошкой, а семеро с ложкой", она ни для кого не является комфортной.
Потому, ИМХО, проблема заключается именно в том,
как отделить "мух от котлет",
тех немногих, которые реально будут работать, от тех кто пришел просто "генерировать концепцию".
Пролблема как бы небольшая, но достаточно сложная. Требует взаимопонимания.
Это скорее работает неготовность "того дяди" ставить достаточно простые и интересные задачи.А если есть лидер с авторитетом и возможностью такое обсуждение прекратить и сказать, как оно должно быть, то интерес потеряют программисты, которые уже не хотят делать идею того дяди. А зачем оно им? У человека эментарно не хватит энтузиазма длительно и бесплатно решать не интересную для себя задачу. И это нормально. Такие неинтересные задачи программист сможет найти и подработав фрилансом, при этом еще и заработает денег в краткосрочной перспективе.
Это я как человек хоть немного, но побывавший в этой шкуре, говорю.
Формулировка задач -- это отнюдь не тривиальный навык.
Кстати, вот тебе и стимул, опенсорс проект -- это отличный шанс попробовать натренировать этот навык (это как ответ Свиперу).
Не факт.Поэтому и утопичен вариант "если бы хотя бы 2 реальных прогера объединились" - нету основания им объедениться так. У этих двух будут свои интересы касательно того, что именно делать. Вот если один из них свои интересы доведет до реального какого-то результата, то да, к нему могут примкнуть. В противном же случае - смотреть выше.
Это чисто умозрительные построения.
Практика же говорит, что бывает по-разному.
Просто, подобные события "самоорганизации команды" случаются очень редко, требуют специфического стечения обстоятельств, требуют того же взаимопонимания.
То есть, важно не только голое желание, но и понимание, и готовность вложить некоторую часть своего доверия,
в саму возможность такого объединения.
Другими словами -- это самосбывающийся прогноз.
Если сразу себе сказать "это все фигня, из этого ничего не получится" -- то ничего и не получится. Ubi nihil nihil -- из ничего, ничего и не выйдет.
Опять же, вроде тривиальное, но неочевидное.
Если же сразу себе сказать "ок, это интересно, давайте попробуем" -- то это уже совсем другой подход, и совсем другой заряд на действие.
Но конечно, чисто психологически, проявить такой оптимизм гораздо сложнее.
Но это, уже совсем другая проблема, согласитесь.
ИМХО... имея достаточно времени думать об этом... это просто страшилки, и пустые оправдания.И, конечно, еще один очень важный момент. Создание любой нетривиальной программы - вещь сложная. И там надо делать и в том числе то, что самому не хочется. А это очень бьет по энтузиазму.
Если действительно есть желание, то можно и потерпеть, и сделать "то что не хочется".
Если же желания изначально нет... то придумать логично выглядящую отговорку, завсегда возможно.
Это естественно. Это то, как действует наше подсознания.
Не догнал... значит "и есть-то не особо хотелось".
Вот потому и важно участие РАЗНЫХ людей. А для этого нужна ОТКРЫТОСТЬ.Программист, может, хочет писать генерацию карт или боевую систему, но ему будет очень скучно писать то, чтобы карта на экране была видна. Или загрузку данных с диска, или еще чего. Я, например, не люблю интерфейсы. Для меня это кропотливая и нудная работа, в которой отсутствует то, зачто я собственно люблю программирование.
Тебе может не интересно, а кому-то наоброт -- всегда хотелось попробовать.
Но откуда он про эту возможность узнает? Если все закрыто, замучено, под покровом типо-таинственности.
[/QUOTE] У других будет иначе. Но для создания реальной программы, если нет большой команды, каждому программисту (который может вообще быть единственным) придется сделать еще и кучу нелюбимой работы.[/QUOTE]
И что?
Глупости это все.
Уже неодноразово озвученые.
Практика же говорит о том (даже у супер-пупер профессиональных програмеров),
что никакого "окончательного документа", детально расписаного по пунктам и совместно утвержденного -- не бывает.
На самом деле он никому и не нужен,
каждому нужна его конкретная роль, его список задач (желательно ему максимально интересных).
И Да. Документ нужен (чтобы упредить тех, кто сейчас с пеной у рта начнет доказывать что я дурак, кругом неправ).
Но только, совсем не всегда, и не всем.
Тому кто будет отслеживать общую направленность проекта, намечать продвижение, такой документ нужен.
В виде вики, заметки по проекту, по разным его частям, разными людьми -- такой документ тоже нужен.
Но. Никакого "единственного и окончательного, в самом начале" не нужно, да и не может быть.
Все что (может быть) нужно в самом начале -- это максимум фиксация намерений -- на одном листочке.
Самое главное -- это согласие на эту тему, между теми кто будет его делать.
Aku_Aku,
Тебя читать всё интереснее и интереснее.
Ты так меня к чему-то подвести пробуеш, или что?Я, как ни странно, пытаюсь познакомиться с тобой. Надо же хоть немного представлять, что в голове у человека, с которым, возможно, придется работать. Ты знаешь другой способ знакомства, без разговоров?постоянные попытки "прощупать" собеседника
Так разве ж это хорошо? Ситуация "давайте делать не знаю что".никакого "окончательного документа", детально расписаного по пунктам и совместно утвержденного -- не бывает.
В нашем материальном мире требуются люди, способные выдавать работающий продукт, а не витать в облаках в поисках интересных тем. Поэтому всякие юные дарования, знающие про pimpl и множественное наследование, но неспособные написать парсер XML, просто должны еще многому научиться, прежде чем смогут называть себя профессионалами. Профессионалы же, напротив, могут написать любую программу и на любом языке. И интересность темы здесь на предпоследнем месте. Настоящий художник и пальцем сажей на штукатурке одним движением руки такое нарисует, что народ потом глаз не может отвести.Нормальный программист обычно работает над тем что ему интересно... даже если ему еще и за это платят.
Всеядность, а тем более желание тупо "забивать бабло" -- это какраз признак было-кодера.
А у тебя есть пример работающей программы? Как бы то, что я вижу, не является интуитивно понятной, дружелюбной к пользователю, обладающей стандартными элементами управления программой.
Не без разговоров, но знаю.
Сорри. Я понимаю что такое количество повторений утомляет.
Но просто я на личном опыте убедился, насколько живое общение лучше (правда не всегда).
Ну. Как уже есть.Так разве ж это хорошо?
Вообще, кто я такой, чтобы противоречить зубрам, типа того же Брукса?
Говорят люди что оно так, и я им верю.
Кроме того, пример обратного,
когда все начиналось именно с кипы детальной документации -- дак ведь ни одного и нет.
Это только в пространстве коллективного бессознательного носится идея что все появилось "из первичного окончательного документа".
И откуда она взялась... видать из Библии.
А на практике, какую саксес-стори не смотриш,
везде говорится, то про кусочек салфетки, то просто про устную договоренность,
то про "вот я делдал-делал... оно само и вышло".
Смотря что называть работающим (это я про свой прототип).А у тебя есть пример работающей программы?
Ладно, не буду я на это напирать.
Хотя, не сказал бы что это такой уж плохой пример. Учитывая что затрачено на него усилий всего ничего.
Ваши права
Ответить с цитированием