<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 11.2.2009, 11:30) [snapback]278632[/snapback]</div>
m=10 это вроде стандартная опция дипломатии к чему доп соглащения через личку?

договор номер 9 вечный, но м=20 это как сочетается?
[/b]
Это стандартная опция, но только если постоянно перезаключать Peace Treaty. У меня же механизм немного другой, не каждые 10 ходов продлять мир на 10 ходов, а каждый ход на 1 ход.


<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 11.2.2009, 12:01) [snapback]278635[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Играть в исключительно в интересах другого игрока является абсолютно неэтичным, если не исчерпаны абсолютно все шансы на победу. Также неэтично по отношению к другим игрокам играть на коллективную победу.[/b]
Т.е. исполнение договора военного союза, если тебя порвали, абсолютно неэтично? Надо сложить лапки и не помогать союзникам?
[/b][/quote]

Это тонкий момент, я не знаю как его строго формулировать. Именно поэтому оно и вынесено в раздел этики.
Военный союз это не игра на коллективную победу, это всего лишь общая война против кого-то в определенный момент времени.

По поводу сложения лапок все наоборот. Обрати внимание на оговорку "если не исчерпаны абсолютно все шансы на победу".

Грубо говоря, я допускаю что когда тебя загнали в угол, то тебе всего лишь хочется побольнее укусить противника.
Но когда ситуация еще не однозначна, то просто взять и скажем подарить все города и юниты кому-то просто нечестно по отношению к остальным игрокам.

Основная идея, опять же - не предоставлять неигровых преимуществ кому бы то ни было.

Но я допускаю момент, когда играть без шансов тяжело и неинтересно, тогда я предлагаю выход - "предлагаю закончить войну прямо сейчас, половину городов тебе половина моему лучшему союзнику а я пошел отдыхать"

Но лучше играть до конца.


<div class='quotetop'>Цитата(Grey Cardinal * 11.2.2009, 12:10) [snapback]278637[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Т.е. исполнение договора военного союза, если тебя порвали, абсолютно неэтично? Надо сложить лапки и не помогать союзникам?[/b]
Я так понял, что нужно сначала заключить этот военный договор, или вообще капитулировать, чтобы это стало этично.

У меня вопрос. Договора по границами, пактам и т.д. будут всем известны? Или я нападаю, и только после этого узнаю, что у противника 2 договора о взаисмозащите и еще 3 вассала?
[/b][/quote]

Капитуляция - это не совсем так. Я подразумевал капитуляцию, как вариант когда игроку оставляется жизнь при военном поражении. Его, скажем, обкладывают вечной данью.
Но у него есть законный шанс дождаться ослабления сюзерена и расторгнуть такой договор путем объявления войны. M20 при этом - ограничение именно такого поступка.
Ну и в любой момент конечно, сюзерен может добровольно такой договор расторгнуть.

Я предложил 2 варианта заключения договора - секретный и публичный. Предлагаю самим игрокам решать, какой вариант их больше устраивает. публичный договор может предостеречь соседа от враждебных действий. Секретный - наоборот, заманить в ловушку .

Можно обязать такие договора публиковать, но думаю это лишнее, поусть, повторюсь, в каждом случае игроки решают.


<div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 11.2.2009, 12:15) [snapback]278639[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Я так понял, что нужно сначала заключить этот военный договор, [/b]
А я так не понял. Начало текста упирает на святость договоров, конец - на минимизацию сопротивления в безнадежной ситуации. Я привел пример расхождения между этими двумя целями.
[/b][/quote]

Ты не так понял. Никакой минимизации сопротивления. Повторюсь, речь шла о варианте игры без шансов которая тебя тяготит. Предложена была возможность, всего лишь возможность ее поскореее прекратить. Ни вкоем случае не обязательство, а скорее наоборот.


<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 11.2.2009, 13:01) [snapback]278641[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата
То есть, любой договор действует не больше чем М ходов, однако игрок должен уведомить о своем желании его завершить не позднее чем за N ходов [/b]
А я вот допустим нихочу N или вернее хочу чтоб N=0 - так можно?
[/b][/quote]
Идея N была в удобстве. Игра планируется масштабная. Допустим у тебя 10 мирных договоров. По нашим правилам они все краткосрочные. Ты должен помнить когда каждый из них кончается и перезаключать каждые скажем 10 ходов, если хочешь каких-то гарантий. По моему это тупо. При моем подходе договор продлевать не надо, он продлевается сам. То есть по каждому договору у тебя есть N когда его нельзя расторгнуть. И что бы его прекратить ты должен объявить об этом за N ходов.
По-моему так гораздо проще.
Хотя конечно можно и сделать N опциональным...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
8. Выплата долга в определенный срок .[/b]
Непроверяема впринципе.
[/b][/quote]
Возможно ты прав. Мутный получается договор, я долго думал, стоит ли его включать вообще.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Кроме того я не увидел полного Союза - это когда игроки как бы сознательно объединяются в команду и выводят какого лтбо из игроков в победители. (типа постоянного союза)
[/b]
Полный союз, как ты его понимаешь по-моему абсолютно неспортивная вещь. То за что мы не любим дипломатию


<div class='quotetop'>Цитата</div>
А вообще я принципиальный противник Дипломатии. например такая ситуация один игрок обиделся на другого и сознательно топит и себя и его как быть в этом случае? (Лично я так всегда делаю как только теряю шансы на победу - выбираю какого нибудь лидера и сознательно топлю его за счет себя, тем самым даю выиграть другим)
[/b]
А при чем тут дипломатия как класс вообще?
Этичность такого варианта я написал выше. Я думаю, если кто-то тебя лишил шансов на победу, с твоей стороны логично играть на его поражение. Но тут тонкость в том, что шансов действительно нет. Иначе это по моему тоже не очень спортивно.

Вообще это все мое видение и рекомендации. Раздел III вообще не поддается строгой трактовке. Я его привел, чтобы как бы сказать, продемонстрировать общий вектор отношений.
Естественно все это не проверяется и не контролируется. Но если это соблюдать, имхо играть интересней.