<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 3.4.2009, 17:31) [snapback]284623[/snapback]</div>Ура. Третий пункт - всё-таки можно.А я бы так сказал:
1. Без производства, без торговли - нельзя
2. Без производства, с торговлей - нельзя
3. С производством, без торговли - нельзя (точнее можно, но это уже натуральное хозяйство будет, что не подходит, поэтому нельзя)
4. С производством, с торговлей - можно
[/b]
Тогда получается эквивалент тому, что без производства нельзя. Вот и всё. Торговля - не критерий, что и требовалось доказать.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 3.4.2009, 17:42) [snapback]284625[/snapback]</div>Поразительно, какой "великолепный" вывод из правильных предпосылок!Между "мочить надо козлов" и "паразиты перегнули палку всё-таки в итоге" есть небольшая разница, не находите? Мне вторая фраза нравится больше. Она не призывает нас к свержению существующего строя, а просто констатирует существующее положение вещей.
Производство - первично. Но торговля как отдельная сфера услуг повышает производительность труда всего общества, а значит, и производства. Lexad прав, как ни крути.
[/b]
Чет вы куда углубились. Главный вообще покупатель, если он не купит, то зачем торговать и производить. Читаем классиков именно спрос рождает предложение, ну может быть за исключением сосем принципиально новых товаров о свойствах которых ничего не известно, но такого в природе не бывает, даже когда идут сверхновые разработки сначала прощупывают почву а надо ли это.
Так вот первоначальный разговор о хороших и плохих налогах свернулся до бредового спора можно ли прожить без производства или без торговли.
Ставим вопрос подругому должны ли налоги помогать производству и торговле или душить их?
Допустим производитель произвел 100 единиц товара с себестоимостью по 100 рублей за единицу. За сколько ему продавать свой товар, сколько он заплатит налогов и какая цена будет у потребителя, пройдя цепочку производство-опт-магазин-покупатель. Вот с чем надо разбираться. Проанализировав это прекрасно понимаешь что у нас полная ж... И свалить все на торговлю это бред.
Итак у нас себестоимость 100р - я хороший производитель хочу чтоб мой товар быстро расходился и не хочу ломить цены, даваейтека я его продам с наценкой 10% за 110р - ан нет с меня возьмут НДС пусть 10% (продукты), то есть 11р и я буду в пролете. тут есть тонкость в себестоимость вроде тоже должна входить НДС допустим на комплектующие, аренду и.т.д. но мне вот не пред все кругом неплательщики НДС и приходится мне повысить цену ну пусть еще на 10 - итак я продаю опту за 120 плачу НДС 12р, мне остается 8р с которого я еще заплачу налог на прибыль. Опт покупает за 120 накидывает пусть 5 процентов получается 126, сколько зарабатывает опт? 6 минус разница в ндс 0,6 = 5,4 - издержки и опять с этого налог на прибыль. Теперь магазин, который не хочет обдирать покупателя накрутит свои 20% (меньше не бывает) Итого я куплю товар за 151,2 рубля Все зарабатывают мизер, а цена все равно +50% с лихуем. И основная масса ушла в налоги. теперь добавьте в эту схему налог с оборота и цепочку подлиннее да людей в цепочке не альтруистов и что получится?
Приходится хитрить и стану я тоже не плательщиков НДС то бишь ИП. Вам не бывает смешно когда сеть магазинов к примеру "Эльдорадо" это ИП. Чтоб платить меньше налог на прибыль я увеличу издержки. ОПТ чтоб не попадать на НДС заведет себе виртуальную фирму однодневку и прокачает товар через нее, заодно снизив себе наценку. И.тд. и.т.п. А уж слушать бред про 13% налога с зарплаты как самого низкого в Европе вообще не хочется.
А ведь полно стран где существуют всего 2 налога - на имущество и на прибыль и все. Никаких там НДС, Оборотов и прочих. Там конечно тоже стараются занижать прибыль, но это единицы - практически все предприятия в белую работают
<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 3.4.2009, 17:27) [snapback]284622[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(Lexad * 3.4.2009, 17:23) [snapback]284621[/snapback]Не вариант. Без торговли - можно. Без производства - нельзя. Согласен? Нет? Если нет, то тогда - в сад.Можно. Но лучше не нужно, если не хочешь в собственноручно плетеных лаптях идти готовитсья к посевной.
[/b]
[/b][/quote]Ответ - в процитированном тобой постеПервым словом.
И все равно, с торговлей лучше, чем без. Несогласные - действительно в сад, яблоцки копать, а комп не трогать, пока сами не произведетеLexad прав, как ни крути. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 3.4.2009, 19:48) [snapback]284627[/snapback]</div>Вот есть производитель, и есть потребитель. Как только мы в схему добавляем куплю-продажу, у нас появляется продавец-посредник. То самое зло, которое предлагает мочить Спарк. Поэтому мы пока покупателя уберем вместе с его деньгами, оставим только производителя и потребителя. Сначала у нас производитель и потребитель в одном лице. Сам производит и сам потребляет. Это - уже упомянутое натуральное хозяйство. Мне и дальше букварь пересказывать? Как только у производителя появляются излишки, он их хочет обменять на другой товар. Сначала внутри своей пещеры/деревни, потом он едет на базар. Вот начиная с этого момента появляются деньги, торгаши, дешевые кредиты, прошлогодние лексусы и пр. Всё это появляется за счет повышения производительности труда. Деньги существуют, только пока есть излишки товаров. Причем эти излишки запланированы производителем - он их произвел с целью обмена на другой товар.Чет вы куда углубились. Главный вообще покупатель, если он не купит, то зачем торговать и производить. [/b]
Теперь про козлов. Вернее, если уж пошел такой лексикон, про агнцев и козлищ. К первым причислим всех, кто оказывает услуги: транспорт/логистика, диспетчер, товаровед. Ко вторым отнесем спекулянтов, которые наживаются только за счет недостаточной информированности производителей, потребителей и агнцев из первой группы. Разве те, кто оказывают нужные услуги за приемлемые деньги, делают что-то нехорошее? Зачем, например, консервному заводу иметь свою собственную типографию для печати этикеток или нефтебазу, чтобы мясные консервы тавотом мазать? А ведь в 30 рублях рыбной консервы есть копеек 10..15 за этикетку. Чтож теперь, замочить еще и типографию вместе с транспортниками? Типография рыбу не ловила, помидоры не выращивала, соль не добывала, перец из Индии не везла. Они теперь козлы после всего этого? Они точно так же внесли свой вклад в создание товара, стоящего перед покупателем на полке. Они все дали этому покупателю возможность приобрести товар, не тратя впустую времени на поездку на Сахалин за одной-единственной банкой лосося. Я понятно объясняю, или надо с букваря на комиксы перейти?
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 3.4.2009, 17:48) [snapback]284627[/snapback]</div>Нечего длинные цепочки выстраивать. В этом и суть (если вернуться к тому, с чего спор начинался). И это очень правильно. Ищите короткие пути - это и есть оптимизация. А ты хотишь как? Просто сидеть в кресле и получать за здОрово живёшь? Нет уж. Поищи другие пути. Так что мало полпроцента. Надо, чтобы цепочка уже на третьей перепродаже была совершенно убыточной. Вот тогда толк будет. А так это всё полумеры.теперь добавьте в эту схему налог с оборота и цепочку подлиннее да людей в цепочке не альтруистов и что получится?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Так мы этим и занимаемся вместо кучи посредников однин мощный распределительно-логистический центр, который работаеи на вале с минимумом наценки, а Спарк нас мочить собралсяИщите короткие пути - это и есть оптимизация. [/b]А еще менялой обозвал
<div class='quotetop'>Цитата</div>Во женщина как обычно праваСпарк дурака валяет, а вы комиксы рисуете на заданную тему.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 3.4.2009, 20:28) [snapback]284630[/snapback]</div>А чем для банки является то место на полке, с которого она будет взята? А если не чувствуешь разницы - сними мысленно этикетку с банки, но оставь ее на полке. А во втором варианте - этикетку оставь на банке, а банку с полки убери. На склад завода. На Сахалин. Ну? Какая банка будет куплена?типография производитель
она произвела этикетку
этикетка комплектующее для банки
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 3.4.2009, 18:33) [snapback]284633[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаТак мы этим и занимаемся вместо кучи посредников однин мощный распределительно-логистический центр, который работаеи на вале с минимумом наценки, а Спарк нас мочить собралсяИщите короткие пути - это и есть оптимизация. [/b]
[/b][/quote]
И сейчас говорю, и спарком было сказано - ничего личного. Не надо доводить всё до крайности. Не было призывов убивать торговлю как класс. Безусловно, лучше в натуральное хозяйство не ударяться. Но! "Мочить" торгашей, безусловно, надо, ибо сейчас они переросли в раковую опухоль на теле экономики. Всего должно быть в меру. Слишком длинные цепочки перепродаж убивают производство. А порождены эти цепочки именно тем, как ни банально, что торгашей стало слишком много. Перекос налицо. Надо выравнять. А если убрать обезличенность, то могу только сказать, что если ты действительно будешь оптимизировать вот эту вот всю бодягу и сумеешь максимально сократить путь от производителя до потребителя, то ты сам эти полпроцента вообще не заметишь.
Работать надо не на вале, а на короткой цепочке. То есть в идеале надо купить у производителя и отправить в розничный магазин. ВСЁ! Две платёжки. Один с малюсенькими копеечками процент! Всё остальное - лишнее!
PS. А ещё лучше в одну платёжку это всё уместить.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 3.4.2009, 18:35) [snapback]284634[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(beholder * 3.4.2009, 20:28) [snapback]284630[/snapback]А чем для банки является то место на полке, с которого она будет взята? А если не чувствуешь разницы - сними мысленно этикетку с банки, но оставь ее на полке. А во втором варианте - этикетку оставь на банке, а банку с полки убери. На склад завода. На Сахалин. Ну? Какая банка будет куплена?типография производитель
она произвела этикетку
этикетка комплектующее для банки
[/b]
[/b][/quote]
прикольный пример...
можно так еще притянуть право собственности и порядок перехода права собственности и наклейки этикетки
а затем заменить этикетку на "место на полке" и снова обратится к праву собственности.
в итоге:
если в случае с "местом на полке" не переходит право собственности на банку, а "владелец места" получает плату с производителя за аренду полки, имеем "замоченных козлов"?
думаю нет
И я развлекусь тогда.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Это как? Мочить? Торговать проще, чем производить, и однажды подсевшего на торговлю человека уже за уши от нее не оттащишь.торгашей стало слишком много. Перекос налицо. Надо выравнять.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 3.4.2009, 18:52) [snapback]284639[/snapback]</div>Мочить? Любыми способами. От экономических до..... ну, если экономические не действуют...... надо же как-то проблему решать.Это как? Мочить? Торговать проще, чем производить, и однажды подсевшего на торговлю человека уже за уши от нее не оттащишь.
[/b]
"Нет человека - нет проблемы"....
PS. Но если серьёзно, то в общем правильных экономических методов "мочения" вполне достаточно.
<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 3.4.2009, 18:41) [snapback]284636[/snapback]</div>увы, маленький процент без вала убьет такого логиста.
Работать надо не на вале, а на короткой цепочке. То есть в идеале надо купить у производителя и отправить в розничный магазин. ВСЁ! Две платёжки. Один с малюсенькими копеечками процент! Всё остальное - лишнее!
[/b]
с маленьким процентом работают именно на вале
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 3.4.2009, 18:57) [snapback]284641[/snapback]</div>Ты сейчасувы, маленький процент без вала убьет такого логиста.
с маленьким процентом работают именно на вале
[/b]
1) всё перепутал,
2) не разобрался.
И как следствие
3) выразил совершенно правильную мысль совершенно не в тему.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вот именно этому и мешает налог с оборота.Работать надо не на вале, а на короткой цепочке. То есть в идеале надо купить у производителя и отправить в розничный магазин. ВСЁ! Две платёжки. Один с малюсенькими копеечками процент! Всё остальное - лишнее!
[/b]
Между прочим - создателя этой корпорации - моего близкого друга реально замочилив 2000-м 6-ю пулями, за пол часа до этого он завез меня домой после футбола. В то время мы пачками выкидывали посредников с рынка.
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 3.4.2009, 19:00) [snapback]284643[/snapback]</div>Что значит мешает? Ты хочешь сказать, что он стимулирует создавать длинные цепочки? То есть создаёт условия, чтобы впихнуть ещё пару таких логистических контор в путь от станка до прилавка? Это будет выгодно?Вот именно этому и мешает налог с оборота.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 3.4.2009, 18:52) [snapback]284639[/snapback]</div>нет, продать гораздо сложнееТорговать проще, чем производить
[/b]
Тот кто придумал – получает рубль, тот кто произвел – получает 10 рублей, а тот кто продал – получает 100
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 3.4.2009, 20:47) [snapback]284637[/snapback]</div>Моя твоя не понимай в крупных размерах. Поскольку народ что-то разучился нормальную теорию воспринимать, приходится объяснять на примерах. Перевожу на нормальный язык. В настоящее время доступ покупателя к товару определяется множеством факторов, в кои число входит, кроме собственно производства товаров, еще различные услуги. Эти услуги можно разделить на обязательные, которые фактически так же важны, как и производство товара, и на необязательные, к которым можно отнести, например, рекламу. Право на место на полке - фикция, потому что полка - такой же инструмент (только для магазина), как закаточный станок на консервном заводе. Не вижу смысла противопоставлять эти сущности.можно так еще притянуть право собственности и порядок перехода права собственности и наклейки этикетки
а затем заменить этикетку на "место на полке" и снова обратится к праву собственности.
в итоге:
если в случае с "местом на полке" не переходит право собственности на банку, а "владелец места" получает плату с производителя за аренду полки, имеем "замоченных козлов"?
думаю нет
[/b]
Да, еще пять копеек по поводу налога с оборота. Налог с оборота никак не уменьшит длины цепочек, а только приведет к увеличению инфляции на этот же процент. Не вижу объективных причин к уменьшению длины цепочек.
Ваши права
Ответить с цитированием
