<div class='quotetop'>Цитата</div>
диктатура и законы, защищающие права собственности и тем стимулирующие инвестиции - несколько разные вещи. Порядок сам по себе ничего не стимулирует.[/b]
Ла, попробую закруглиться. Скажу так: Если "наверху" Путин, значить это не случайно. Как и не случайным было то, что "наверху" был Сталин. И "демократическими" методами подобные ситуации не сменить. Может власть потому и "наверху", что мы не смогли "наверху" оказаться?! Ась? А поход во власть вещь творческая и грязная, даже начав чистеньким аки ангел к моменту достижения цели чернее чОрта будешь.

"Плохие" нестимулирующие и так далее законы, ПМСМ являются следствием плохой работы власти (или работой плохой власти). А про нашу власть у Бормора есть одна хорожая сказка, тока я искать её не буду, очень надо - это всё вера и сомнения, вера от сомнений и сомнения от веры.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
значит, неверно, что все отбиваются. забившись в угол - ч.т.д.[/b]
Ну это неизящно - переврать мысли оппонента

В оригинале было, <div class='quotetop'>Цитата</div>
Если крысу загнать в угол, то она нападает на человека.[/b]
То есть она туда не забивалась

Ещё раз про Латынину.

Посыл:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
А вообще - я не понимаю, ЗАЧЕМ нам думать про проблемы жуликов-спекулянтов? Реальный продукт всегда будет цениться вне зависимости от курса бакса, гривни или рубля.[/b]
Начало, очевидно, ПРО СПЕКУЛЯНТОВ. Второе предложение - развитие темы, про то, что "ценные" бумаги и банкноты реальной ценности не имеют.

Ответ:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ага. Про реальные активы Латынина хорошую параллель провела - нефтезавод в Грозном. Реальные активы есть, а стоит 0.[/b]
Ни слова про СПЕКУЛЯНТОВ. Ни слова про ценность предмета биржевых торгов. Зато есть Латынина и ноль-стоящий нефтезавод. С нулём при желании можно поспорить - тама поди чермета, цветмета и прочих кирпичей не на одну сотню тысяч

И наконец пожелание о гигиене:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Это было не про спекулянтов, а про "риальне" активы. Мой руки лучше.[/b]
Я ему про продухт, а он мне про активы. Активы, оне сродне вышеупомянутой ложке - некая модель (понятие), но не физическая(ое), а экономическое.

Активы не потребляют, надеюсь в этом я не сильно заблудился - с экономикой как наукой я не не сильно дружу. Потребляют продукт (услугу). И за продукт (услугу) будут платить - оказывать ответную услугу или давать ответный продукт даже после полного бизнеСа экономики и полного бизнЕса в госустройстве.

Аргумет того, что водка неудачное вложение потому, что её могут отобрать - смешон по теме нашей дискуссии. Любой продукт, любые активы аналогичным образом можно отобрать по праву верховенства обреза. Этот вариант не рассматривался?