<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 21.11.2008, 1:36) [snapback]269188[/snapback]</div>
только это не за счет рыночной экономики, а за счет банального разбоя. в этом великая тайна "западных демократий".
[/b]
Ну, закон-то сохранения материи никто не отменял, и ты исходишь из этого, что раз что-то где-то прибыло, то откуда-то оно должно убыть. Однако в экономике такие простые законы не всегда работают. Скажем, сидел китаец на печи и лапу сосал, и был он бедный. Пришел богатый дядя из-за океана и попросил китайца сделать ему стол, и сказал, что заплатит, правда, недорого, но ведь лучше же, чем ничего не иметь? Вот китаец стол сделал, продал, пошел купил риса себе, и стал вдруг сытый. Убыло у кого-то? Или прибыло? В принципе, денег у богатого заокеанского бизнесмена убыло, но ему прибыл стол, который он конечно же может продать в 2 раза дороже, чем купил у китайца, но кому?. - да какому-нибудь потребителю. Откуда у потребителя деньги?, - а он взял в кредит в банке, отдавать потом будет. У китайца ясное дело прибыло, так как было ноль. Если это разбой, то посадите меня на ежа голым задом. И тайны никакой тут особой нет.

И что будет китаец делать, когда у бизнесмена денег не будет? Голодать он будет, так как стол его никто не купит. Не нравится быть китайцем, - есть два варианта, - поймать бизнесмена и ограбить, отнять все деньги, прожрать и пропить. Вопрос в том, а как же потом быть? Ведь бизнесмена уже нет? Да никак, - мы 5 тыс. лет сидели лапу сосали, будем и дальше сидеть. Можно самому пойти, взять кредит и стать бизнесменом. Третьего не дано, по сути. Также как бывает 2 типа экономических реалий, - деньги или товар, и ничего промежуточного. По определению товар это то, что можно обменять на деньги. А деньги это то, что можно обменять на товар, поэтому понять разницу не всегда возможно. В данном случае товар и стол, и кредит, и рабочее время китайца и бизнесмена. Вопрос о том, кто на ком наживается совершенно бесмысленный, так как в прибыли получаются все.