<div class='quotetop'>Цитата(Линник * 19.11.2008, 11:42) [snapback]268962[/snapback]</div>Цена и спрос на бонды определяются не величиной гос. долга, который скорее является мерой кредитоспособности государства (чем больше долг, тем выше доверие, так как раз другие дали, то можно и мне дать, - прогорю не один, все не прогорят, риск невысокий, вот только непонятно, когда и кто это всё отдавать будет), а мерой ликвидности ценных бумаг, то есть фактически процентами, выплачиваемыми по этим бумагам. Проценты исправно выплачиваются, поэтому никаких проблем с ликвидностью и нет.... Какая то парадоксальная ситуация: при астрономическом госдолге США остальные страны вкладываются в американские гос.облигации. Цирк.
[/b]
Исходно эти бонды имели низкую процентную ставку (2-3%), поэтому вообще-то спрос на них всегда был низкий, так как они даже инфляцию не покрывают. В связи с "подорожанием" доллара (при постоянной текущей инфляции около 2.5-3% и при падении потребительского спроса, который составляет около 60% общего тотального рынка США) сложилась парадоксальная ситуация, когда вложение в бонды по крайней мере если и не окупается, то и не ведет к финансовым потерям. Особенно это касается пенсионных фондов. Повышение ликвидности приводит к снижению процентной ставки на муниципальные бонды (рынок все-таки), но на гос. федеральные бонды ставка фиксирована, поэтому им ничего не грозит, покуда Штаты не объявят дефолт. А они не объявят, просто поднимут налоги слегка и подчистят расходы, чтобы вывести дефицит в ноль, - должно быть достаточно для покрытия разницы.
Основные банки также устояли, у многих производителей достаточно наличности, чтобы протянуть 5-6 месяцев без кредитования, а тем, кому наличности не хватает надо или закрываться, или подавать прошение о гос. поддержке. Поэтому полной катастрофы быть не должно, просто будет длинная и трудная рецессия из-за падения спроса. Нечто вроде кризиса перепроизводства, но наоборот. Производится не больше, чем производилось, но сбывается меньше.
Кстати, компания экспресс-почты DHL объявила об остановке операций внутри США (но за границу они будут продолжать посылать). Федералы опять радостно потирают ручки, так как по рогнозам доходы гос. почты вырастут на 15%, ясное дело, в основном за счет интернет-продаж.
<div class='quotetop'>Цитата(IL2T * 19.11.2008, 14:06) [snapback]268976[/snapback]</div>Продажи снизились, так как новые бонды не выпускаются (не хотят увеличивать долг), а старые пользуются таким спросом, что их никто не продает. Единственно кто от этого страдает, - брокеры бондов и фонды-брокеры, которые жили на проценты с операций с этим классом ценных бумаг. Ну, туда им и дорога, честно говоря.Если сравнить с тем как вкладывались, то все таки полноводная река подсыхать стала. Как бы в ручеек не превратилась.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>а теперь! ВНИМАЕНИЕ вопрос!Торговый дефицит действительно перестал расти, платежный вырос так, что на него уже никто не смотрит, так как кредитный рынок фактически умер, но на покрытие недостач пойдут государственные деньги, они уже пришли и ситуация поправляется. [/b]
после такой красивой песни интересно ГДЕ ГОСУДАРСТВО ВОЗЬМЕТ деньгиесли
1. долларов не хватает
2. торговый дефицит
3. бюджетный дефицит
акотс, хочу тебе напомнить, что все прелести спасения, которые ты тут рисуешь ориентированы на финансовую экономику... боюсь тебя расстроить, но она - умерла. в этом суть нынешнего кризиса.
генералы всегда готовятся к прошедшей войне. экономисты тоже
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 19.11.2008, 22:43) [snapback]269003[/snapback]</div>Я ничего не рисую. В России "финансовой экономики" нет и не было, так как для такого рода экономики необходим свободный кредитный рынок. В Штатах ничего умереть не может, покуда существует государство. Государство пока живо, умирать вроде не собирается. Потреблять будет меньше, особенно товаров народного потребления, но это плохо прежде всего для тех, кто в это государство что-то продавал раньше. Теперь им придется продавать меньше, так как спрос упал. И жить тут будет хуже, но, опять же, в тех странах, которые что-то продавали, жить будет еще хуже.акотс, хочу тебе напомнить, что все прелести спасения, которые ты тут рисуешь ориентированы на финансовую экономику... боюсь тебя расстроить, но она - умерла. ...
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 19.11.2008, 22:43) [snapback]269003[/snapback]</div>Судя по всему постепенно будет повышение налогов, и уж точно резко сократятся расходы. Торговый дефицит это фикция вообще, имеется ввиду внешнеторговый, так как он может сойти вниз до нуля при сокращении потребления, которое было просто напросто избыточным исходно. Ну, не могут ВСЕ (даже последние безработные, живущие на пособие) иметь 2-х метровый телевизор, не разумно это, но именно так и было последние 3-4 года. У меня вон на старой квартире соседка была черная, беженка из Нового Орлеана (после урагана Катрина), так за 3 года не работала ни разу, хотя здоровая вполне тетка, на ней можно вагоны возить. Жила на пособие для беженцев, - ну, откуда у нее этот гребаный телевизор за $3000? Я спросил, - а мне в кредит продали. Так у тебя же платить за него нечем? - А я на работу устроюсь, тогда и выплачу, а пока я на пособии, мне платежи заморозили, так как я страховку купила за 20 баксов. И кто этой тетке интересно страховку продал? И так тут треть страны жила. Дома покупали, машины дорогущие. Виноват исключительно Буш, коорый это все устроил. Но кажется до народа, наконец-то дошло, так как 2/3 все-таки работают, и могут эту работу потерять, а превращаться в треть, живущую на пособии, им не захотелось. Вот и выбрали Обаму.... интересно ГДЕ ГОСУДАРСТВО ВОЗЬМЕТ деньги
1. долларов не хватает
2. торговый дефицит
3. бюджетный дефицит
...
[/b]
Главное, что если у государства есть желание исправлять ситуацию, и оно предпринимает какие-то конкретные шаги, то это повысит доверие к финансовым институтам, гарантируемым государством. Поэтому катастрофы полной не будет, если удастся сдержать безработицу.
да, акотс, а ты оказывается совершенно американизировался
<div class='quotetop'>Цитата</div>гыгы... Буш виноват... улыбнуло...Виноват исключительно Буш, коорый это все устроил[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>ага, у него псевдоним Горбачев.Вот и выбрали Обаму.[/b]<div class='quotetop'>Цитата</div>
акотс, ты что как в том анекдоте - "а ты где деньги берешь? в тумбочке..."у государства есть желание исправлять ситуацию[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 19.11.2008, 23:46) [snapback]269009[/snapback]</div>Нет, мне просто симпатична рыночная экономика и не симпатична та, которая строилась в России после перестройки. Хотя российская экономика пока функционирует. Кризис это часть рыночной экономики, можно рассматривать кризис как расплату за существование рынка.да, акотс, а ты оказывается совершенно американизировался
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 19.11.2008, 23:46) [snapback]269009[/snapback]</div>Ну, кто и в тумбочке, как например в России. В казну складывали, теперь вынимают. Обычно здравомыслящие деньги берут в кредит в банке, и делают так все. За кредит надо платить, но потом, а деньги можно пользовать уже сейчас, и не складывать заранее. Если поворачиться быстро и ловко, то можно заработать гораздо больше, чем придется платить за кредит. Баланс довольно тонкий, в глобальном плане, и он как раз был нарушен. Кое-кто взял слишком много (Буш это простимулировал), наступил кризис доверия (вполне обоснованный), в результате никто никому кредит не дает, пока доверие не восстановится, ну, и экономика остановилась, так как нормальный поток денег нарушился. По-моему, тут все более-менее очевидно.... "а ты где деньги берешь? в тумбочке..."
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>экономика не может быть - симпатична/не симпатичнаНет, мне просто симпатична рыночная экономика и не симпатична та, которая строилась в России после перестройки. Хотя российская экономика пока функционирует. Кризис это часть рыночной экономики, можно рассматривать кризис как расплату за существование рынка. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>да... гиблое дело...Ну, кто и в тумбочке, как например в России. В казну складывали, теперь вынимают. Обычно здравомыслящие деньги берут в кредит в банке, и делают так все. За кредит надо платить, но потом, а деньги можно пользовать уже сейчас, и не складывать заранее. Если поворачиться быстро и ловко, то можно заработать гораздо больше, чем придется платить за кредит. Баланс довольно тонкий, в глобальном плане, и он как раз был нарушен. Кое-кто взял слишком много (Буш это простимулировал), наступил кризис доверия (вполне обоснованный), в результате никто никому кредит не дает, пока доверие не восстановится, ну, и экономика остановилась, так как нормальный поток денег нарушился. По-моему, тут все более-менее очевидно.[/b]
понимаешь, акотс, твоя проблема в том, что ты считаешь, что кредит - универсальное средство, независимо от того, на что он был использован
маховик запущен был вовсе не Бушем, и даже не Клинтоном, хотя тот его раскрутил
Не хватает тебе в америке С. Демуры, ой не хватает. Подпишись на РБКмеж прочим Демура 5 лет в Чикаго преподавал, есличо
Ну так вот, он тут намедни картинку такую показывал, очень интересную - сколько ВВП в США производится на доллар долга. Ты не поверишь, но падение этого соотношения идет уже с 1956 (sic!) когда было 0,9 к 1. В этом году будет 0,1 к 1, а уже в 2010 году 0 (НОЛЬ) к 1. Так что, при современной экономической модели в США кредит - это гробовая доска реальной экономики. Понимаешь, экономика, она иногда наука точная.
Из всего выше прочитанонго можна сделать один вывод - что в США все политики экономисты правительство президенты полные идиоты, вообще ни в чем не разбираются и ниего не понимают. Зато Спарк гений экономики. Только где же твоя нобелевская премия ?
Почему ты до сих пор не Министр Финансов России ?
<div class='quotetop'>Цитата(akots * 20.11.2008, 8:07) [snapback]269005[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 19.11.2008, 22:43) [snapback]269003[/snapback]Судя по всему постепенно будет повышение налогов, и уж точно резко сократятся расходы. Торговый дефицит это фикция вообще, имеется ввиду внешнеторговый, так как он может сойти вниз до нуля при сокращении потребления, которое было просто напросто избыточным исходно.[/b][/quote]... интересно ГДЕ ГОСУДАРСТВО ВОЗЬМЕТ деньги
1. долларов не хватает
2. торговый дефицит
3. бюджетный дефицит
...
[/b]
А как повышение налогов отразится на бюджетном дефиците? Текущий же долг тоже надо рефинансировать. Снижение потребления это конечно хорошо, но вопрос в том в каких пределах. Потому что и финансовая и реальная экономика тоже начнет сдуватся. Которое в свою очередь уменьшит поступления от налогов, даже повышенных.
<div class='quotetop'>Цитата</div>я понимаю твои проблемы, ALEXCHAMPИз всего выше прочитанонго можна сделать один вывод - что в США все политики экономисты правительство президенты полные идиоты, вообще ни в чем не разбираются и ниего не понимают. Зато Спарк гений экономики. Только где же твоя нобелевская премия ?
Почему ты до сих пор не Министр Финансов России ?[/b]
кроме того, насчет "идиотов и ничего не понимают" - это лишь твоя вольная трактовка, традиционное "красное словцо"
Спарк, хочу поставить тебе памятник. Вчера у тебя был день рождения, а сегодня сутра ты споришь на сложные темы... Респект!
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата</div>собственно, меня вполне устроит если ВВП США "сдуется" до 6-7 трлн. долл. К чему, вообщем, все и идет. Полный крах америки не интересен с той точки зрения, что появление 20-30 карликовых государств с имбецильным населнием на территории напичканной ядерным оружием вовсе не улыбается.нижение потребления это конечно хорошо, но вопрос в том в каких пределах. Потому что и финансовая и реальная экономика тоже начнет сдуватся.[/b]
Сценарий мягкой посадки и спокойного ухода в многополярный мир с возможностью сдерживания Китая - самое оно.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да я так, вчера коньячком побаловался. Официальное празднование завтра будет. Так что прижизненный памятник пока отменяетсяСпарк, хочу поставить тебе памятник. Вчера у тебя был день рождения, а сегодня сутра ты споришь на сложные темы... Респект! worthy.gif[/b]
Что касается долга, то США полностью повторяет историю Британской Империи, у той тоже постоянно были долги из-за войн по всему миру.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вааа всём виноват Чубайс, панимаааишь!Виноват исключительно Буш, коорый это все устроил.[/b]
Интересная какая у вас беседа.
я вот понимаю Акотса, у меня близкий друг в штатах и он тоже не сильно замечает и не сильно беспокоится о кризисе. Зато в "благополучной и богатой" России, где все хорошо ж..па чуствуется конкретная не вооруженным глазом и нашим крутые гос. финансисты все вырулят, это ничего что из резерва (вынутого из штанов граждан) уже за полтора месяца нет 20%. Сейчас прям как примут мудрое решение и все поправится. Первое "мудрое" решение уже прогремело на весь мир. Дали банкам денег, все круто, да те не дураки вложили все это в наличные баксы. Теперь дело за следующим "мудрым" решением. А штаты вот точно буквально завтра загнуться задавленные внешними долгами
<div class='quotetop'>Цитата</div>Как говорит рязанская народная мудростьОбычно здравомыслящие деньги берут в кредит в банке, и делают так все. За кредит надо платить, но потом, а деньги можно пользовать уже сейчас, и не складывать заранее[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 20.11.2008, 16:02) [snapback]269081[/snapback]</div>За сcылку на личный пример 5 баллов.я вот понимаю Акотса, у меня близкий друг в штатах и он тоже не сильно замечает и не сильно беспокоится о кризисе. Зато в "благополучной и богатой" России, где все хорошо ж..па чуствуется конкретная не вооруженным глазом и нашим крутые гос. финансисты все вырулят, это ничего что из резерва (вынутого из штанов граждан) уже за полтора месяца нет 20%.
[/b]Хорошо что друга не из Африки в пример привел.
<div class='quotetop'>Цитата(Kaizer * 20.11.2008, 16:02) [snapback]269081[/snapback]</div>А что прямо завтра?А штаты вот точно буквально завтра загнуться задавленные внешними долгами
[/b]
Ваши права
Ответить с цитированием