<div class='quotetop'>Цитата</div>Как ты думаешь, для чего используют власть те, кто её получил за счёт денег?!Ну, даже если так, то по-моему лучше, когда к власти приходят те, у кого деньги есть, чем те, кто хочет власть для получения наживы.[/b]
Подсказка - денег много не бывает
Подсказка 2 - законы пишут те, кто кто у власти, не наоборот.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Когда в новостях сказали, что Пакистан встал на демократический путь развития, мне стало искренне жалко народ Пакистана.Но в демократических обществах с этим так или иначе справляются, и они процветают.[/b]
Тезисы о вреде демократии пересказывать не буду, ну разве озвучу комментарий Гостя на них: "Вы идиоты?"
Повторю вопрос, так и остатвашийся без ответа: "Откуда берётся власть?"
ЗЫ
<strike>Имперцы! Нас предали</strike>
Нет, не такСвободные люди, либералы, вас предали!
Основным акционером "Эха Москвы" является тоталитарный концерн Газпром
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 3.9.2008, 20:36) [snapback]258952[/snapback]</div>Из природы человеческой. Объективно власть нужна для координации усилий отдельных индивидуумов для достижения максимального результата.Повторю вопрос, так и остатвашийся без ответа: "Откуда берётся власть?"[/b]
Подробнее см. М.Веллер "Всё о жизни".
<div class='quotetop'>Цитата</div>Нет, ты меня не понялИз природы человеческой. Объективно власть нужна для координации усилий отдельных индивидуумов для достижения максимального результата.[/b]
Отчего у Путина есть власть, а у Горбачёва её не оказалось?
Отчего у тирана Ивана Грозного была власть, а у раздававшего хлеб Бориса Годунова её не оказалось?
Да и вообще - почему одни становятся лидерами, а другие им подчиняются?
И на Веллера нечего кивать, мне важно не мнение Веллера
Да, опять до "Эха Москвы"
Газпром показывает зубы: акт беспрецедентной, еще не случавшейся цензуры
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 3.9.2008, 22:11) [snapback]258968[/snapback]</div>А Вам таки веллеры не нравятся личёли?И на Веллера нечего кивать, мне важно не мнение Веллера
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 3.9.2008, 22:11) [snapback]258968[/snapback]</div>Почему подчиняются. Потому что считают возможным подчиниться. Потому, что считают себя менее подходящим, чем тот, кому подчиняются. Потому, что взвесив шансы занять место главного, удержаться на нем, и весь этот гемор против шансов неплохо жить в качестве подчиненного, выбирают второе.Да и вообще - почему одни становятся лидерами, а другие им подчиняются?[/b]
Повторюсь - на большинстве пространства бывшего СССР господствует система власти(властей), которую для себя назвал постсоветским необонапартизмом (что там у Ульянова насчет определения бонапартизма?). Есть сильный авторитаризм и слабый. Конкретный пример слабого авторитарного правителя - Ельцин, дифирамбы в адрес его приверженности свободе слова и демократии, напоминают похвалы импотенту за то что любая женщина рядом с ним может чувстовать себя в безопасности.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Таки кто это вам сказал?А Вам таки веллеры не нравятся личёли?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>То есть из лени, я правильно понял?Потому, что взвесив шансы занять место главного, удержаться на нем, и весь этот гемор против шансов неплохо жить в качестве подчиненного, выбирают второе.[/b]
Нет, ну у Горбачёва и особо и рыпаться не было смысла - он УЖЕ был наверху, ну ладно, он сам ушёл, допустим надоело.
Ну а Годунов, или Хрущёв? Их - ушли. И нельзя сказать, что оно оценив гемор выбрали второе. Но факт есть факт - они перестали быть лидерами. Тот же Сталин имел власть до смерти.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Михаил! Вы?!А Вам таки веллеры не нравятся личёли?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 2.9.2008, 23:06) [snapback]258839[/snapback]</div>Ты сам ответил на часть этого пункта, толькь то что касается о подоотчетности.неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетность их населению;
А вот этот пункт Америке никак не подходит. Потому как у них действительно были случаи отзыва своих сенаторов и губернаторов штатов (самый последний пример - отзыв губернатора Калифорнии и связанные с этим новые выборы, на которых выйграл Арни). Подотчетность у них там действительно есть, тем более на более мелком уровне. Поэтому у них каждый чиновник знает, что в любом случае нужно отдавать много сил на свои прямые обязанности, а не то его просто снимут. У нас это исключено.
[/b]
Я начну с принципов выборности, так как эта основополагающая которая движет всем остальным. В америке две партии это Ослы и Слоны, дальше многопартийность кончается.Политический корпоратизм, иначе он называется олигархия, сама по себе выполняет все эти функции <div class='quotetop'>Цитата</div>все остальное это политическое шоу и PR.неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетность их населению;[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Есть конституция США, по которой президент у них имеет практически неограниченные права, а про то что Буш насобирал полномочий это называется вообще то самоуправство и самовольное изменение конституции за что вообще предусмотренно тюремное заключение.Но вы написали ерунду так как по конституции он ничего не нарушал, просто я вам посоветую не делайте громких заявлений если неуверены в своих словах.игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;
Опять-таки как можно под этот пункт засунуть США - непонятно. Я не спорю, что во время последнего президента (Дж. Буша младшего) исполнительная власть действительно собрала довольно-таки много полномочий. Но, во-первых, это только во время правления Буша. Во-вторых, принцип разделения властей у них никогда не нарушался. И суды у них действительно независимые. Это можно посмотреть по решениям этих судов. У нас, если ты споришь с государством, то в 99,9 % случаев ты проиграешь. Там такого нет. Любой может попасть под суд и объявлен виновным. Опять-таки их сенат может запросто наставлять палки в колеса исполнительной власти, если та зарвалась, что так же было и не раз. Посмотри историю сенатских расследований. Где у нас такое?[/b]
Насчет судов, вы не горячитесь, суды у них тоже полностью управляемы.Разумеется что по всяким мелким гражданским делам против гос-ва суд выносит правильное судебное решение, но это, повторяюсь, PR.Когда гонения на коммунистов в 60-70-х в штатах было, судам было плевать.А когда разгон антивоенных манифестаций было с применением оружия и с летальными исходами, власти всячески скрывали эти факты от мировой и американской общественности, а суды не принимали даже к рассмотрению дел пострадавших.Что насчет сенатских расследований они не имеют какого то политического веса, то есть реальной полит. силы у них нет, кроме того что они могут вызвать общественный резонанс, так и у нас есть парламентские расследования которые имеют теже полномочия и тотже эффект только вызвать резонанс.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Моя сестра 16 летняя БЛОНДИНКА, и то не верит в эти доводы.монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества);
Вот уж это точно не про Америку. Да, у них 2 основные доминирующие партии, остальных вообще не видно. Но эти партии представляют реальную оппозицию друг другу. То, что это не демократы против коммунистов не значит, что это партии одного политического толка. У них там борьба между представителями этих партий дай боже каждому.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Первый раз слышу такую идеалогию!?!Ну, здесь мне сложно судить. Но на мой взгляд идеология у них есть - это свобода. Хотя, в последнее время они ей частенько стали пренебрегать.[/b]
Мне кажется вы любетель популистских заявлений, я же не американский обыватель, так что я вас прошу пожалуйста меня популизмом кормить не надо, а то мне с вами просто неинтересно будет общаться.
<div class='quotetop'>Цитата</div>В принципе мой ответ содержится в первом ответе, все это показуха и PR.У них небольше свобод и прав чем у нас.* права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);
Опять-таки не про Штаты. Эти права и свободы у них действительно соблюдаются. Они действительно обладают правами и свободами. Они их знаю и они ими пользуются. Это не бесправные животные, каковыми в России государство сделало своих граждан. У нас есть свобода, пока мы никуда не суем свой нос.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>В америке, тоже все кто прут против власти бесследно исчезают, коммунистов в 60 -70 х всех переубивали, пересажали, тайные тюрьмы ЦРУ, это что выдумки.А про Евлоева, его же менты убили а не Медведев лично, причем тут власть? или когда в свое время в провинциальных городках США, ихняя полиция покровительствовала и сама участвовала в убийстве чернокожих, получается правительство США замешанно.* личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;
Ну, здесь могу сказать только лишь то, что безусловно граждане США здесь куда в более безопасном состоянии. У нас вот последний пример таких взаимоотношений - убийство главного редактора сайта Ингушетия.ру. Абсолютно неприкрытое убийство его властями. Разве что принародно на главной площади этого не сделали. Ну и можно вспомнить еще очень многих людей, которые либо исчезли, либо сидят в тюрьмах. Хотя, конечно, с федеральной властью, особенно за время правления Буша младшего они вполне возможно испытывают определенные проблемы, но до нас им крайне далеко.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>В америке политическим быдлом является практически каждый, поэтому у них все так ажурненько.И в политике против власти ни кто не прет, многогодовая работа ихних госструктур дала о себе знать* силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях.
Ну, здесь, возможно в случае со штатами действительно есть такое. Но в основном по первой части. Все-таки в политических целях их если и используют, то не так открыто как у нас.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 3.9.2008, 22:34) [snapback]258976[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>ЦитатаТо есть из лени, я правильно понял?[/b][/quote]Если бы из лени, я бы так и сказал - из лени. Намного короче, чем то, что я написал.Потому, что взвесив шансы занять место главного, удержаться на нем, и весь этот гемор против шансов неплохо жить в качестве подчиненного, выбирают второе.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 3.9.2008, 22:34) [snapback]258976[/snapback]</div>Моя так не думай.Нет, ну у Горбачёва и особо и рыпаться не было смысла - он УЖЕ был наверху, ну ладно, он сам ушёл, допустим надоело.[/b]
В тот то и дело, что свипер прав, но говорит не про то чего я хочу. Не умею я задавать вопросы
Я то про то, что власть рождается из доверия.
Форма власти зависит от того, сколько людей доверяет ей. Если мало, то доверяющие вынуждены заставлять подчиняться остальных. Когда же доверия нет вообще, то власть существует ровно столько сколько требуется, чтобы ликвидировать узурпатора.
Таки не прижились Лжермитрии, а вот у Романова получилось.
Про пути завоёвывания доверия - реального или манипулятивного хотел сказать, только сам пока сформулировать не могу, а послать конкретно не могу, так - присвоенные, тьфу, усвоенные мысли из разных мест
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 4.9.2008, 0:12) [snapback]258995[/snapback]</div>К несчастью, это только один из путей рождения власти. Человек всё-таки стадное животное, "кучковаться" у него зашито в инстинктах. Поэтому если кто-то провозглашает себя вождем/главарём/атаманом/<strike>президентом</strike>главным демократом, все остальные примеряют ситуацию на себя. Если каждого всё устраивает, базара нет. А если не устраивает, дальнейшее развитие событий зависит от общественного сознания, т.е. в конечном итоге от доверия, не не к вождю/..., а к своему брату-подчиненному. Если есть желание (не устраивает вождь/...,) и есть средства (общественное сознание на высоте), пожальте бриться.Я то про то, что власть рождается из доверия. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 4.9.2008, 0:12) [snapback]258995[/snapback]</div>Ну, во-первых, сначала надо тайное общество сорганизовать, потому что в тяжелых случаях одного общественного сознания недостаточно. Узурпатор тоже верных сторонников имеет, иначе будет как с Хрущевым.Форма власти зависит от того, сколько людей доверяет ей. Если мало, то доверяющие вынуждены заставлять подчиняться остальных. Когда же доверия нет вообще, то власть существует ровно столько сколько требуется, чтобы ликвидировать узурпатора.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 4.9.2008, 0:12) [snapback]258995[/snapback]</div>Это достаточно просто.Таки не прижились Лжермитрии, а вот у Романова получилось.
Про пути завоёвывания доверия - реального или манипулятивного хотел сказать, только сам пока сформулировать не могу, а послать конкретно не могу, так - присвоенные, тьфу, усвоенные мысли из разных мест
[/b]
1) Пусть под решениями, которые могут оказаться ошибочными, подписывается заместитель. В случае успеха лавры пополам, да и дело сделано. В случае неудачи - скандал, громкий вылет, потом втихушку медленно возвращаем зама обратно.
2) Давать народу то, что ему нужно по содержанию, но в форме, которой он хочет.
Например, коррупция. Народ хочет ликвидировать всех взяточников. Но для государства это накладно - где найдешь столько управленцев? Поэтому берем одного, необязательно самого злобного, но такого, у кого есть вопиющий эпизод - у простого слесаря квартиру отнял, например, чтобы подарить любовнице. Такому - суд с демонстрацией по всем каналам (чтобы их было как бы много).
3) Не забывать, что короля играет свита.
4) Не допускать, чтобы налоги превышали 10%. Но, с другой стороны, не делать образование бесплатным. Должна быть социальная ответственность - "тилигенты" нам не нужны.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну если есть идея, то и общество прикладывается вокруг неё в котором выделяется лидер. Как показывает история - никакая тирания не способна была предотвратить создание подобных обществ.Ну, во-первых, сначала надо тайное общество сорганизовать[/b]
Может управляемый хаос поможет - а именно его построение в рамках Земли я наблюдаю.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да, СССР и на этом прокололся тожеНо, с другой стороны, не делать образование бесплатным. Должна быть социальная ответственность - "тилигенты" нам не нужны.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>И я о том - доверие это взаимодействие, так что и процесс обоюдный. Идеал, когда обе стороны доверяют друг другу. когда доверяет одна сторона - это и получается манипулирование, либо "народ" нагло использует "властьимущих" в своих целях (ну это уж фантастика), либо наоборот (а вот это суровая правда жизни).К несчастью, это только один из путей рождения власти. Человек всё-таки стадное животное, "кучковаться" у него зашито в инстинктах. Поэтому если кто-то провозглашает себя вождем/главарём/атаманом/президентомглавным демократом, все остальные примеряют ситуацию на себя. Если каждого всё устраивает, базара нет. А если не устраивает, дальнейшее развитие событий зависит от общественного сознания, т.е. в конечном итоге от доверия, не не к вождю/..., а к своему брату-подчиненному. Если есть желание (не устраивает вождь/...,) и есть средства (общественное сознание на высоте), пожальте бриться.[/b]
Демократия на марше
http://lenta.ru/news/2008/09/05/arrests/
почему молчит Вайнштейн?!
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=9&a...;page=2#1867171
<div class='quotetop'>Цитата</div>...а Медведку жалко...его как президента посадили на "водительское место",......а машинка оказалась "косоручкой"....вот он щас сидит, как дурак, и всем улыбается[/b]
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
- Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.
Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing
Что касается тоталитаризма или авториторизма то тут бабка на двое сказала(США имеются в виду)На мой взгляд унас был момент демократии как раз в перерыве между бандитским безпределом и ментовским (читай когда одни мочили других чтоб конкурентов меньше стало).Про США же могу сказать что у них там почти на каждом шагу видеокамеры (а это уже факт и для здравомыслящего сигнал)Да и население на мой взгляд довольно всем потому как совершенно не понимает того что происходит, как-то видел передачу там спрашивали у одного америкоса по поводу глобальной политики (что конкретно уже не помню) так он с таким удивлением таращился на нашего журналиста (выяснилась что у них максимальные политические взгляды не выходят за граници штата)так что они просто довольные сытые животные не более(но это опять таки мое мнение не буду утверждать что только оно единственно правильное).Что касается наших то парочка Путин-Медведев мне все меньше нравиться но клеймить Путина не буду он много для страны сделал (тут я думаю спорящих не будет).
Теперь что касаемо подятой темы про церков.Меня реально бесит что при входе в храм ты первым делом видишь прейскурант(именно прейскурант а не пожертвование) и еще лоток с разной церковной утварью а за ним ПРОДАВЕЦ.Как человеку верующему мне это противно.Что касается служителей церкви, то ни разу не видел худого попа (они в этом плане на гаишников похожи)
Санек21, спешу тебя уверить, что, на мой взгляд, ты несколько заблуждаешься. Я, может быть, и прошел бы мимо, но твое высказывание, что ты человек верующий, заставило отреагировать. В принципе, есть тема "Вопросы Веры", обсуждение данного вопроса лучше переместить туда, спрашивай отвечу. Надеюсь, все вопросы разрешатся.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Хорошо-то как. А вообще, может быть, ты не в курсе - главный спорщик в отпуске. Недели через три освежи претензию, получишь. В смысле ответ получишь адекватный.тут я думаю спорящих не будет [/b]
Ваши права
Ответить с цитированием
