<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]</div>Ну я просто взял элементарный пример из математики. Скажем так...
[/b]Слышь, я чё т не понял, это что это?
....Дааа.... такого компромата "Сам на себя"... Достооен!ничё не скажешь. И это самый главный гуманитарий... трын...дын дын (ну типа заставка)...
ОБЯВЛЕНИЕ:
Срочно требуется... новый, этот как его.. предводитель дворянства, а то партбилет сложу... Ну и как же жить? Жить как же после этого? Все надежды, перспективы.. все пойду удавлюсь... курицей., жареной - вот буду есть пока вообще блин этот..
...На твоей совести все будет, изменник.. рененгад... ээээ.. полная совместимость Анри и Рене... А ну пароль давай, сволочь изменническая: что я щас читаю?
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]</div>Угу, верю. Потому что проверить всегда могу, было бы желание - на любой вопрос "почему?" в математике тебе всегда ответят исчерпывающе и верно, хотя и понадобятся некоторые усилия, чтобы понять ответ. Это, знаешь ли, внушает уважение и симпатию.Ты каждый раз доказываешь математические знания. когда их используешь или же опираешься на результаты труда предшествующих математиков и этим ВЕРИШЬ их данным?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]</div>Прошу простить если не прав, но мне кажется, ты немного неправильно понимаешь, что такое аксиома. Нету тут Мирового ЗаговораТо, что две параллельные прямые не пересекаются, сам догадался или кто подсказал?
[/b].
Евклидова геометрия (в её современном виде, по крайней мере) не имеет в виду, что через две точки можно провести только одну прямую. Она имеет в виду, что ЕСЛИ (ЕСЛИ!) через две точки можно провести только одну прямую, то бла-бла-бла.
И получается, например, полезный чертёж.
Если этого предположения-аксиомы не сделать - не будет чертежа.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 5.11.2009, 12:04) [snapback]313164[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]Угу, верю. Потому что проверить всегда могу, было бы желание - на любой вопрос "почему?" в математике тебе всегда ответят исчерпывающе и верно, хотя и понадобятся некоторые усилия, чтобы понять ответ. Это, знаешь ли, внушает уважение и симпатию.Ты каждый раз доказываешь математические знания. когда их используешь или же опираешься на результаты труда предшествующих математиков и этим ВЕРИШЬ их данным?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]</div>Прошу простить если не прав, но мне кажется, ты немного неправильно понимаешь, что такое аксиома. Нету тут Мирового ЗаговораТо, что две параллельные прямые не пересекаются, сам догадался или кто подсказал?
[/b]
Евклидова геометрия (в её современном виде, по крайней мере) не имеет в виду, что через две точки можно провести только одну прямую. Она имеет в виду, что ЕСЛИ (ЕСЛИ!) через две точки можно провести только одну прямую, то бла-бла-бла.
И получается, например, полезный чертёж.
Если этого предположения-аксиомы не сделать - не будет чертежа.
[/b][/quote]
Угу.. "Чушь собачья" Лобачевский и italiano neperevodimo Дж.Сакери.
<div class='quotetop'>Цитата(Vigo * 5.11.2009, 12:02) [snapback]313163[/snapback]</div>наоборот, только истинный гумманитарий мог привести такой пример...
....Дааа.... такого компромата "Сам на себя"... Достооен!
ОБЯВЛЕНИЕ:
Срочно требуется... новый, этот как его.. предводитель дворянства, а то партбилет сложу
[/b]
он просто ВЕРИТ в "таблицу умножения",
Вот Доктор не верит, он её ЗНАЕТ!
т.е. понимает и умеет применять.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 5.11.2009, 12:04) [snapback]313164[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]Угу, верю. Потому что проверить всегда могу, было бы желание - на любой вопрос "почему?" в математике тебе всегда ответят исчерпывающе и верно, хотя и понадобятся некоторые усилия, чтобы понять ответ. Это, знаешь ли, внушает уважение и симпатию. [/b][/quote] Да, согласен. Этим математика выгодно отличается от других наук. Но прошу заметить. Сама по себе математика не имеет ценности. Числовые отношения и методы вычисления имеют значения, когда используются в прикладных или даже теоретических целей, но в других областях (например, физика, матан) Не так? А вот тут-то м встает вопрос о том, как считать. Объективный инструмент используется субъективно.Ты каждый раз доказываешь математические знания. когда их используешь или же опираешься на результаты труда предшествующих математиков и этим ВЕРИШЬ их данным?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 5.11.2009, 12:04) [snapback]313164[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 11:08) [snapback]313146[/snapback]Прошу простить если не прав, но мне кажется, ты немного неправильно понимаешь, что такое аксиома. Нету тут Мирового ЗаговораТо, что две параллельные прямые не пересекаются, сам догадался или кто подсказал?
[/b]
Евклидова геометрия (в её современном виде, по крайней мере) не имеет в виду, что через две точки можно провести только одну прямую. Она имеет в виду, что ЕСЛИ (ЕСЛИ!) через две точки можно провести только одну прямую, то бла-бла-бла.
И получается, например, полезный чертёж.
Если этого предположения-аксиомы не сделать - не будет чертежа.[/b][/quote]
Я понимаю, что такое аксиома. Это то, что не требует доказательства в силу очевидности.
Для кого-то наличие Бога, рая и ада - аксиома.
"Если" в аксиоме кончается, когда надо построить дом или рассчитать параметры стрельбы. Там это уже истина, подтвержденная практикой. Ко всему можно относиться с приставкой "если", то бла-бла-бла, пока не надо производить действия, ведущим к реальным, а не теоретическим, последствиям. Поэтому в аксиому-предположение нужно верить или не верить.
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 5.11.2009, 12:28) [snapback]313169[/snapback]</div>Да, тоже верно. Математика, которой я пользуюсь - это не более чем догмы. А вот, допустим, правила языка для меня не догматичны, а понятны и логичны в своей сути, когда пишу, пользуюсь не догмой, а здравым смыслом.наоборот, только истинный гумманитарий мог привести такой пример...
он просто ВЕРИТ в "таблицу умножения",
Вот Доктор не верит, он её ЗНАЕТ![/b]
Вот интересно, люди не знающие философии и религии, не знают бога, но просто верят в него, потому что им так сказали. Доказательств не надо, просто верят, потому что так сказали и так всегда говорили.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(Vigo * 5.11.2009, 12:46) [snapback]313177[/snapback]</div>Разговорчики в строю. а то единственного глаза лишу! Партийная дисциплина прежде всего! Эх, давненько не брал я в руки новый улучшенный порошок для партийных чисток.Кто это "ВЕРИТ в таблицу умножения" Будда!??? От мерзаветс, да как он может...Еще и "понимает и умеет применять"
[/b]
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]</div>правила языка условны, относительныМатематика, которой я пользуюсь - это не более чем догмы. А вот, допустим, правила языка для меня не догматичны, а понятны и логичны в своей сути, когда пишу, пользуюсь не догмой, а здравым смыслом.
[/b]
а математика абсолютна
сегодня мы используем букву ять, завтра нет
кофе род меняети т.д.
2*2 всегда 4
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 5.11.2009, 13:04) [snapback]313185[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]правила языка условны, относительныМатематика, которой я пользуюсь - это не более чем догмы. А вот, допустим, правила языка для меня не догматичны, а понятны и логичны в своей сути, когда пишу, пользуюсь не догмой, а здравым смыслом. [/b]
а математика абсолютна
2*2 всегда 4[/b][/quote]
После "ж" всегда "и"
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 13:10) [snapback]313186[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(beholder * 5.11.2009, 13:04) [snapback]313185[/snapback]<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]правила языка условны, относительныМатематика, которой я пользуюсь - это не более чем догмы. А вот, допустим, правила языка для меня не догматичны, а понятны и логичны в своей сути, когда пишу, пользуюсь не догмой, а здравым смыслом. [/b]
а математика абсолютна
2*2 всегда 4[/b][/quote]
После "ж" всегда "и"
[/b][/quote]
это аксиома или можешь доказать?
и самое главное доказать, что так всегда будет... и "пАдонки" не доберутся и до святого...
язык меняется со временем, правила будут меняться следом
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]</div>Да вот вижу я, не понимаешь. Аксиома -- это то, что подтверждается опытом изо дня в день, постулат, доказанный опытным путём на протяжении всего времени своего существования.Я понимаю, что такое аксиома. Это то, что не требует доказательства в силу очевидности.
Для кого-то наличие Бога, рая и ада - аксиома.
[/b]
Про протоны, Доктор, прав, это набор физических свойств: массы, заряда, спина. Кстати фотографии протона вроде еще нет, зато есть эксперименты по структуре протона. Все это доказано также ОПЫТНЫМ путём. Буддах, не разводи демагогию на пустом месте.
Просто то, что "подтверждается опытом изо дня в день, постулат, доказанный опытным путём на протяжении всего времени своего существования", сокращенно называется "очевидность".
<div class='quotetop'>Цитата(SuperRealist * 5.11.2009, 13:17) [snapback]313190[/snapback]</div>Сам доказывал или просто прочитал о доказательствах, как про часы у патриарха?Про протоны, Доктор, прав, это набор физических свойств: массы, заряда, спина. Кстати фотографии протона вроде еще нет, зато есть эксперименты по структуре протона. Все это доказано также ОПЫТНЫМ путём. [/b]
Впрочем, с одной стороны разница есть. Знание о протонах приобретено не сразу, пропущено через опыт, через другие знания. То же и с верой в Бога, а вот часы у патриарха - это новость. Но ведь на то, поверил ты в часы или нет, повлияли уже имеющиеся знания о коррумпированном государстве, о лицемерных попах-карьеристах, о злотых потирах и дарохранительницах. При восприятии любой новой информации она преломляется через призму уже имеющихся знаний. У кого-то накопление знаний в течение жизни идет по религиозному направлению, у кого-то по научному. И каждый уверен в истинности своего пути.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Уверены в непогрешимой истинности собственного пути только идиоты, не способные мыслить в принципе.И каждый уверен в истинности своего пути.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 5.11.2009, 14:02) [snapback]313200[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаУверены в непогрешимой истинности собственного пути только идиоты, не способные мыслить в принципе.И каждый уверен в истинности своего пути.[/b]
[/b][/quote]
Финансист - идиот?
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 5.11.2009, 14:02) [snapback]313200[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаУверены в непогрешимой истинности собственного пути только идиоты, не способные мыслить в принципе.И каждый уверен в истинности своего пути.[/b]
[/b][/quote]
Ты уверена в непогрешимой истинности этого высказывания?
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Это провокация. Финансист прекратил участие в данной дискуссии. Три причины вижу: первая - наши инсинуации оскорбляют его чувства верующего, вторая - сомнение все же есть, третья - нет времени. Мне нравится третья причина.
В непогрешимой истинности собственных высказываний не уверена, чего и тебе желаю.
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]</div>До сих пор я согласен...Да, согласен. Этим математика выгодно отличается от других наук. Но прошу заметить. Сама по себе математика не имеет ценности. Числовые отношения и методы вычисления имеют значения, когда используются в прикладных или даже теоретических целей, но в других областях (например, физика, матан) Не так?..
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]</div>...а вот этого, боюсь, не понял совсем. Что значит "как считать"? "Как построить модель" или что-то другое?...А вот тут-то м встает вопрос о том, как считать. Объективный инструмент используется субъективно.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]</div>Очень неточно, даже неправильно, пожалуй. Очевидность тут не при чем. В современной математической практике ты можешь взять любое, в т.ч. бредовое положение/набор положений за аксиому (что, собственно говоря, и сделал, например, ЛобачевскийЯ понимаю, что такое аксиома. Это то, что не требует доказательства в силу очевидности.
[/b]), и на их основе сделать любые построения, лишь бы они были зачем-либо нужны. Доказывать аксиомы не нужно не потому, что они "очевидны", а потому, что мы так условились ещё до начала работы.
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]</div>Счастливый человек, серьёзно....А вот, допустим, правила языка для меня не догматичны, а понятны и логичны в своей сути, когда пишу, пользуюсь не догмой, а здравым смыслом.
[/b]Я вот щас английским занимаюсь - вешаться хочется от:
-артиклей;
-irregular глаголов;
-gerund/infinitive для второго глагола при двух глаголах подряд
...И куууууучи более мелких бесов. Читать-то они не мешают, а вот писать... Охо-хо...
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 5.11.2009, 14:15) [snapback]313204[/snapback]</div>В смысле какую модель использовать и как интерпретировать результаты математических расчетов. Допустим, пока я учился, учил.. сталкивался с кучей "исследований" в области языка, где использовалась элементарная статистика... Так вот с интерпретацией такие чудеса творились......а вот этого, боюсь, не понял совсем. Что значит "как считать"? "Как построить модель" или что-то другое?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 5.11.2009, 14:15) [snapback]313204[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]Очень неточно, даже неправильно, пожалуй. Очевидность тут не при чем. В современной математической практике ты можешь взять любое, в т.ч. бредовое положение/набор положений за аксиому (что, собственно говоря, и сделал, например, ЛобачевскийЯ понимаю, что такое аксиома. Это то, что не требует доказательства в силу очевидности.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 5.11.2009, 14:15) [snapback]313204[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 5.11.2009, 12:42) [snapback]313172[/snapback]Счастливый человек, серьёзно....А вот, допустим, правила языка для меня не догматичны, а понятны и логичны в своей сути, когда пишу, пользуюсь не догмой, а здравым смыслом.
[/b]
-артиклей;
-irregular глаголов;
-gerund/infinitive для второго глагола при двух глаголах подряд
...И куууууучи более мелких бесов. Читать-то они не мешают, а вот писать... Охо-хо...[/b][/quote] Да ладно, выбор артикля не вызывает особых проблем, когда он действительно важен, когда от выбора определенного (почувствуйте игру слов!) артикля зависит смысл высказывания. В остальных случаях - не так важно с точки зрения передачи информации, но важно с точки зрения благозвучия, легкости восприятия речи.
А вообще если есть проблемы, обращайся, проконсультирую
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>(Dr Gobbels * 5.11.2009, 14:15) [snapback]313204[/snapback]</div>артикли - согласен с BuDDaH'омСчастливый человек, серьёзно.
-артиклей;
-irregular глаголов;
-gerund/infinitive для второго глагола при двух глаголах подряд
...И куууууучи более мелких бесов. Читать-то они не мешают, а вот писать... Охо-хо...
[/b]
irregular глаголов - тупо учатся, ничего сложного
gerund/infinitive для второго глагола при двух глаголах подряд - зависит от первого глагола
Больше читай и писать начнёшь грамотно
Ваши права
Ответить с цитированием
