"...Республиканец, строивший, во многом, свою избирательную кампанию на сильном неприятии России, вдруг заявил, что одним из приоритетов его внешней политики станет установление хороших взаимоотношений с Москвой.
«Будучи президентом, я буду работать над тем, чтобы установить хорошие взаимоотношения с Россией, чтобы нам не нужно было бояться возвращения «холодной войны», - приводит «РИА Новости» заявление Маккейна на съезде Республиканской партии США..."
А что его так колбасит то?!
То чуть ли не изолировать грозится, а тут вдруг не захотел холодной войны?
Где-то нас кидают
Приходит сатана к писателю и говорит: "Давай так: все твои книги будут переведены на 66 языков и выйдут общим тиражом в 666 тыс. экземпляров. А при том у тебя умрут все родственники. Думай до завтра - согласен ты или нет!" Исчезает.
Писатель чешет тыкву: "Хм, тиражи 666 тыс. и родственники ещё умрут... В чем подвох-то?"
А теперь с вами, сударь, продолжим:
<div class='quotetop'>Цитата(Gektor * 3.9.2008, 8:21) [snapback]258852[/snapback]</div>Уважаемый, вы смотрели BBC на английском? Что вы тулите ссылки на новости на русском? Я вас спросил подтвердить ссылками то, что западная пресса склонялась тогда в нашу сторону, а теперь не склоняется. В свете этого тезиса как вы думаете, на кого ориентирована западная пресса? На Россию? Или все ж таки на западную аудиторию? Вы считаете, что честные бюргеры в Германии, Франции, Италии, Штатах смотрят BBC на русском?
Это вещали на BBC в начале конфликта и это учитывая довольно прохладное отношение к России со стороны англичан. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/video/new...000/7554306.stm
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Gektor * 3.9.2008, 8:21) [snapback]258852[/snapback]</div>В США по каналу ФОКСНЬЮЗ я своими глазами видел сюжет показывали осетинскую девочку, которая говорила, что то типа того, что если бы не русский солдаты ее бы уже не было в живых.
[/b]
Про девочку даже не смешно: даже в англоязычной блогосфере этот сюжет с FOXNEWS наделал очень много шума.
<div class='quotetop'>Цитата(Gektor * 3.9.2008, 8:21) [snapback]258852[/snapback]</div>бда же из тех переводов, что на русском языке читал,
"The Guardian", Великобритания 11 августа
12 августа
14 августа
"The Financial Times" Великобритания 13 авг
ну и здесь http://www.inosmi.ru/translation/243190.html
"The Independent" Великобритания 11авг
http://www.inosmi.ru/translation/243190.html
[/b]ь , простите за мой французский. Что ж так жиденько. Добавьте вот это:
08 августа 2008
Грузинские войска атакуют поддерживаемых Россией сепаратистов ("The Times", Великобритания)
10 августа 2008
Как Грузия попала в расставленную врагами ловушку ("The Times", Великобритания)
Бои на Кавказе должны стать для Запада оглушительным сигналом к пробуждению
10 августа 2008
У маленьких войн есть одна нехорошая привычка - становиться большими ("The Times", Великобритания)
Как и положено в столь взрывоопасном регионе, Саакашвили пришлось бороться с ультранационалистами, региональными полевыми командирами, сепаратистами - всех их использовала в своих целях Россия.
11 августа 2008
Стремление России к величию ("The Times", Великобритания)
Грузия не образец демократии, но отношение к ней бессовестное
11 августа 2008
Запад не может больше безучастно наблюдать за тем, как бесчинствует бандит-Россия ("The Guardian", Великобритания)
12 августа 2008
Тактика террора ("The Guardian", Великобритания)
Цель российских авиаударов заключается в том, чтобы насмерть запугать граждан независимого государства
12 августа 2008
Россия сама отказывается от своей репутации в мире ("The Financial Times", Великобритания)
13 августа 2008
Россия: пауза для обдумывания ("The Times", Великобритания)
Кремль достиг своей ближайшей цели по ликвидации влияния Грузии в Южной Осетии. Но это не означает, что он может продолжать восстанавливать свою прежнюю империю на Кавказе
14 августа 2008
Несмотря на обещания о мире, грузины живут в страхе ("The Guardian", Великобритания)
Российских ополченцев обвиняют в мародерстве и насилии. Бегущие из деревень жители обвиняют Медведева в предательстве
Это также взято с вашего любимого ИноСМИ, список можно продолжить. Вы не хуже меня знаете, что мнения в западной прессе были неоднозначны и встечались таки статьи в которых высказывалось понимание действий России, но делать на основании нескольких статей выводы о склонении западной прессы к нашей точке зрения, хм-м, зачем вы врете? Общая тональность западных СМИ была таковой: Россия ведет боевые действия на территории Грузии и убивает мирных грузин. Некоторые робкие мнения обратного характера ситуацию в корне изменить не могут. А ситуацию с цензурой в западных СМИ по отношению к тому мнению, которое отличается от мнения партии наглядно продемонстрировали как сюжет с девочкой на Foxnews, так отредактированное интервью Путина немецкому каналу ARD.
Так что дело доктора Гебльса живет и побеждает.
Как иллюстрацию могу добавить это:
http://ru.youtube.com/watch?v=Jd1AfNA3bQo
Наглядно показывает откуда взялись фото Reuters с "погибшими" мирными жителями в Гори.
Ну и в свете вашего тезиса: "Западная пресса в начале конфликта склонялась в нашу сторону, а сейчас наоборот", странно выглядит вот эта вчерашняя статья:
Военным преступником назвал президента Грузии Михаила Саакашвили заместитель председателя комиссии Сената Бельгии по международным делам и обороне Жози Дюбье.
"Саакашвили, несущий главную ответственность за этот бедлам (грузинскую военную операцию в Южной Осетии), является военным преступником и к тому же полным сумасшедшим, и он должен восприниматься именно как таковой", - пишет сенатор в статье, опубликованной бельгийской газетой "Суар".
"Начав ночью в день открытия Олимпийских игр в Пекине свой "Блицкриг", а затем оккупировав Цхинвали танками, он разыгрывал партию в покер, наивно полагая, что создаст совершившийся факт и вовлечет "свободный мир" в свой националистский крестовый поход", - отмечает Дюбье.
По его мнению, российская реакция "была полностью предсказуема, и лишний раз иллюстрировала принцип, согласно которому "насилие порождает насилие", в том порочном кругу, за который несет огромную ответственность Саакашвили, развязавший его (насилие)".
Сенатор отмечает при этом, что Саакашвили спланировал агрессию заранее, о чем свидетельствует огромное количество оружия, поставленного странами ЕС и Израилем, а также присутствие в Грузии многочисленных американских и израильских военных советников.
"Любопытная в действительности манера вернуть осетин - сторонников отделения в лоно "матери родины", сбрасывая на них сотни ракет "Град", - замечает сенатор.
"Остается надеяться, что грузины, что после того, как они, наконец, оценят степень того бедствия, в которое их погрузил кровавый авантюризм их президента (весь мир видел как он, будучи растерян, жевал свой галстук), избавятся от него демократическим путем как можно скорее", - пишет Дюбье.
и вот это, от 02 сентября:
В Германии растет возмущение Меркель. В 21.45 на немецком Первом канале показали программу, резко критикующую Меркель за ее поддержку политического хулигана Саакашвили, которого назвали безответственной, неуравновешенной и агрессивной куклой США. Показали, кто и как начал этот конфликт, и объяснили своей электоральной скотине, что если Меркель пропихнет включение Грузии в НАТО, то немцы пойдут на смерть из-за очередной провокации этого кровавого клоуна против России. Было ясно сказано, что Меркель бьет в военные барабаны и безответственно раскручивает конфликт. В программе дал интервью А. Рар, сказав, что политика немецкого правительства в этом конфликте исключительно плоха, и дорого обойдется Германии
За сим пока откланяюсь, ибо - работа.
to be continued...
<div class='quotetop'>Цитата(was1978 * 5.9.2008, 8:01) [snapback]259234[/snapback]</div>Причем тут горный ландшафт, ПЗРК и самолет-разведчик, который летает на высоте недосягаемой для ПЗРК? Нет, его, говорят, сбили усовершенствованной С-200. Так почему наши генералы не вывели эту РЛС до того, как пустить туда самолеты? Вряд ли они были в неведении об РЛС, имеющихся у Грузии. Почему американцы каждый раз первым делом уничтожают РЛС, а мы пускаем наших людей под ее огонь? И уж что, что, а РЛС у Сербии была куда как сильней, чем у Грузии. Просто ее вывели из строя в самом начале томагавками. А те, что остались боялись включаться, чтобы тут же не получить ракету в лоб. Одна такая потом все-таки сбила стелс америкосовский.Сударь, специально для вас поясняю. Здесь не в размерах Грузии дело, а в качестве ПВО оной. Во-первых - куча ПЗРК в районе применения авиации(думаете зря что ли израильтяне так трясутся, чтобы не дай бог наши ПРЗК в руки к Хизболле и Хамасу не попали?); во-вторых, опять же, фактор ландшафта(я тут одному деятелю уже советовал посмотреть на карте, что есть территория ЮО), горный массив отнюдь не упрощает выживаемость авиации в данном случае; в-третьих, если возьметесь детально сравнить ПВО Грузии и скажем, Ирака и Сербии в период ведения боевых действий против них, то вы увидите огромную разницу в качестве оной(а вернее даже в наличие ПВО как таковой) не в пользу последних двух. Ну и в-четвертых(по списку, но не по важности фактора), существуют свидетельства, что ПВО Грузии в большинстве случаев работало по внешнему целеуказанию, что существенно осложняет подавление ее(вы же не будете мне доказывать, что мы могли с полным правом сбивать самолеты ДРЛО, к примеру, не снесешь же МиГ-31 какой-нибудь, болтающийся в Турции Е-3С)
[/b]
Я, конечно, тоже, наверное, не прав. Т.к. исхожу из принципа подготовленных боевых действий. Но тут хрен знает как это считать. Все-таки не совсем понятно, как такое количество танков так быстро смогло оказаться в ЮО. Поэтому, конечно, если ответ был действительно во многом спонтанным, то чего-то не учли, и хрен с ними. Но если все-таки такой вариант предусматривался, то это непростительные ошибки. Потому как с более сильным и умным соперником при таких просчетах нам бы пришлось, я думаю, десятками считать сожженные самолеты и танки.
Я и сам рад тому, что наша армия провела такой быстрый и успешный удар, но этот ТУ-22 у меня никак не выходит из головы...
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 5.9.2008, 8:06) [snapback]259235[/snapback]</div>Это понятно, что если танк войдет в город, то его ждет там нелегкая жизнь, поскольку против укрывшихся солдат с РПГ, танк - не самое лучшее средство. НО, против наших устаревших танков Меркава себя чувствовала бы превосходно. Могли бы взять только числом. Наши танки, кстати, горят куда лучше под любым противотанковым оружием."израильтяне" все же поумнее тебя и не стали продавать "свои меркавы" бравому мишико. в противном случае, наша армия получила бы полк "израильских супер-танков". А к Рокскому тоннелю "меркавы" наверное бы телепортировалисьиногда лучше жевать. Мне вот интересно, насколько "даже боялось" руководство израиля батальона десантников с "Вампирами"
[/b]
Про десантников кто-то еще не так давно высмеивал эту идею. Спросите у него
И, кстати, вы такой эмоциональный или просто любите погрубить?
<div class='quotetop'>Цитата(was1978 * 5.9.2008, 8:01) [snapback]259234[/snapback]</div>Чтобы сжечь наши 150 танков, я думаю, что 50 Меркав, к сожалению, хватило бы. Все-таки туда далеко не Т-90 отправились, коих у нас и не наберется столько, я думаю. Хотя и по поводу выживаемости Т-90 у меня тоже большие вопросы. Но судить не буду. Единственное, что, да, о том, что Меркавы очень тяжелые и не очень подходят для таких условий, я не подумал. Каюсь.Что касаемо Меркав, то во-первых, кто бы на них ездил?
Во-вторых, жгли арабы эти Меркавы табунами в Ливане(Американцы меж прочим наши РПГ самой злобной угрозой для них на Ближнем Востоке объявили).
В-третьих, отказались от поставок вероятнее всего по банальной причине. Грузия - не пустыня. И в ней полно горных рек с хреновыми мостами, в том числе и в Осетии и Абхазии. Так что там Меркава нафиг не нужна, как и во всей остальной вселенной, с её 70 тоннами, да ещё и неизвестно, как она броды может преодолевать. И может ли.
И в-четвертых, кишка бы у них лопнула 300 танков строить для грузии. Всего, за 10 лет (1990—2000 г.г., с учётом прекращения производства в 1990/1991 г.г.) построено 480—680 танков «Меркава Мк.3», то есть темп производства составил около 50 танков в год
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 5.9.2008, 9:59) [snapback]259244[/snapback]</div>в данном случае кидали не нас...А что его так колбасит то?!
То чуть ли не изолировать грозится, а тут вдруг не захотел холодной войны?
Где-то нас кидают
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 5.9.2008, 11:46) [snapback]259260[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 5.9.2008, 9:59) [snapback]259244[/snapback]в данном случае кидали не нас...А что его так колбасит то?!
То чуть ли не изолировать грозится, а тут вдруг не захотел холодной войны?
Где-то нас кидают
[/b]
[/b][/quote]
А за них мне тоже обидно!
короче, Николай. не пиши о том, чего НЕ ЗНАЕШЬ. и будет тебе счастье. Покопайся в инете и найдешь как рота десантников вооруженных ПТУРАми уничтожает танковый батальон на марше. О чем с тобой говорить, если ты РЕАЛЬНО не понимаешь, каким образов ТВД влияет на войсковые операции
<div class='quotetop'>Цитата</div>я просто не люблю воинствующее невежество.И, кстати, вы такой эмоциональный или просто любите погрубить?[/b]
ты вот даже не понимаешь, что к примеру ПТУРОМ ПОФИГ с какого расстояния стрелять со 100 метров или с 4 километров. И что при таком раскладе в горном ущелье в "зеленке" еще интереснее танки колбасить чем в городе... Ибо они в тебя даже выстрелить не могут - ДАЛЕКО<div class='quotetop'>Цитата</div>ты лично поджигал... ?!Наши танки, кстати, горят куда лучше под любым противотанковым оружием.
Про десантников кто-то еще не так давно высмеивал эту идею. Спросите у него[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Про то, что танки с танками не воюют вы вероятно тоже не подумали? Этакий теоретический бла-бла-бла "чтобы было, если бы" мягко говоря не уместный. Смысла об этом спорить нет никакого. У вас напрочь отсутствуют элементарные представления о ведении боевых действий. И извините за глупый вопрос, сколько самолетов потеряла США в Югославии и в Ираке?Чтобы сжечь наши 150 танков, я думаю, что 50 Меркав, к сожалению, хватило бы. Все-таки туда далеко не Т-90 отправились, коих у нас и не наберется столько, я думаю. Хотя и по поводу выживаемости Т-90 у меня тоже большие вопросы. Но судить не буду. Единственное, что, да, о том, что Меркавы очень тяжелые и не очень подходят для таких условий, я не подумал. Каюсь.[/b]
зы. про бредовость идеи десанта уже несколько раз объяснили на пальцах...
зыы. а про оценку численности Т-90 на вооружении России это вообще зачет
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Вам все никак не имется с самолетами
Причем тут горный ландшафт, ПЗРК и самолет-разведчик, который летает на высоте недосягаемой для ПЗРК?
[/b]
Во-первых, вам SPARC уже рассказал про ПЗРК и горный ландшафт - вы не поняли. Что ж повторю, я не упоминал ПЗРК в связи с Ту-22 - это сделали вы. ПЗРК и горы страшны для штурмовиков Су-25 в условиях нанесения им ударов по войскам противника(как вы предлагаете засекать ПЗРК?).
Во-вторых, почему вы в упор не видите тех аргументов, которые не удобны вам и цепляетесь за то, что как вы считаете вы можете обсудить с умным видом - это типичный троллинг:
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Вы внимательно читали мой пост или сознательно упустили момент с внешним наведением? расскажите каким образом вы собираетесь засечь С-200, с отключенной РЛС или вы все-таки предлагаете сбивать АВАКСы висящие неподалеку? Американцы никогда не имели дело с ПВО объединенной в единую сеть и получающую целеуказания от самолетов ДРЛО, принадлежащих России и висящих где-нибудь над Черным морем.Так почему наши генералы не вывели эту РЛС до того, как пустить туда самолеты? Вряд ли они были в неведении об РЛС, имеющихся у Грузии. Почему американцы каждый раз первым делом уничтожают РЛС, а мы пускаем наших людей под ее огонь?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Я уже понял какой вы большой специалист по применению авиации и ПВОИ уж что, что, а РЛС у Сербии была куда как сильней, чем у Грузии. Просто ее вывели из строя в самом начале томагавками. А те, что остались боялись включаться, чтобы тут же не получить ракету в лоб. Одна такая потом все-таки сбила стелс америкосовский.
[/b], поэтому я не буду перед вами сейчас распинаться, а просто попрошу:
сделайте нам сравнительный обзор ПВО Сербии и Грузии (можете найти чужой)? Ок?
И на основании оного покажите нам чем ПВО Сербии было куда как лучше ПВО Грузии.
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Это понятно, что если танк войдет в город, то его ждет там нелегкая жизнь, поскольку против укрывшихся солдат с РПГ, танк - не самое лучшее средство. НО, против наших устаревших танков Меркава себя чувствовала бы превосходно.
[/b]
Скажите, вы эти танки в бою видели? Или все больше на картинках? Эти танки в бою не встречались еще. Кроме того об аспектах танкового боя вы наверное представляете все больше по компьютерным играм? Мне этот разговор напоминает детские споры кто кого заборет Слон или Кит, повторюсь:
Меркава - танк для пустыни, израильтяне делали его для себя и заточен он именно под это. И опят же вопрос кто на нем воевать будет? Вы понимаете, что танк - это не осел, на которого сел и поехал им пользоваться уметь надо?
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Лично проверяли?Наши танки, кстати, горят куда лучше под любым противотанковым оружием.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Ну что вы так уцепились за десантников, вам фильмы "В зоне особого внимания", "Ответный ход" покоя не дают?Про десантников кто-то еще не так давно высмеивал эту идею. Спросите у него
[/b]
Юноша, вам знакомо понятие марш-бросок? Или в вашей реальности способы применения ВДВ ограничиваются прыжками с парашютом?
Я высмеивал как раз предложение высадить десант в тылу грузинских войск, оспаривать применение псковских десантников в конфликте я и не думал, только вот загвоздка, насколько, мне известно никто их не высаживал, а они так сказать своим ходом как и все через Рокский тоннель марш-бросок совершили
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>Повторюсь, откуда у вас эта уверенность?Чтобы сжечь наши 150 танков, я думаю, что 50 Меркав, к сожалению, хватило бы. Все-таки туда далеко не Т-90 отправились, коих у нас и не наберется столько, я думаю. Хотя и по поводу выживаемости Т-90 у меня тоже большие вопросы. Но судить не буду. Единственное, что, да, о том, что Меркавы очень тяжелые и не очень подходят для таких условий, я не подумал. Каюсь.
[/b]
То-то и оно что вы у нас "великий мыслитель" в области применения ПВО, авиации, ВДВ и Танков. а потом получается:
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 10:36) [snapback]259255[/snapback]</div>я не подумал. Каюсь.
[/b]
Черт с вами.
Не мой день сегодня. Везде как-то неудачно все складывается. Пойду за зп, может хоть это настроение улучшит.
P.S. По поводу ПТУРов я безусловно понимаю, что им пофиг на расстояние. Знаю так же, что, по крайней мере у израильтян, есть ПТУРы, которыми вообще можно стрелять, не видя цель, просто по данным со спутника. Откуда-нибудь из-за другого склона горы пальнуть и сесть чайку попить, потому что танк тебя там даже теоретически достать не сможет. Но... а да ну вас: все-равно съедите.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вопрос достаточно все же интересный.Чтобы сжечь наши 150 танков, я думаю, что 50 Меркав, к сожалению, хватило бы.[/b]
Я вот посмотрел немного. Например
http://legion.wplus.net/guide/army/ta/t80.shtml и http://pretich.narod.ru/Tehno-army/TANK/merkava.rar
ИМХО Вообщем-то Меркава 3 -это в целом по мощи наш Т-80, может чуть новее, но точно не на голову лучше.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Какое забавное слово. Прям как зелюки или шорькиамерикосовский.[/b]
А ещё я, оказывается, дерево Тумтум (на тест наткнулся благодаря шорькам)
<div class='quotetop'>Цитата</div>Я как тёзка Нострадамуса предсказываю итог спора - придёт Гость, эабанит на 12 часов was1978'а и поставит на вид СПАРКа.Но... а да ну вас: все-равно съедите.[/b]
За что?
PS
Выделение не случайно
PPS
Меня тоже можно забанить за этот пост
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 5.9.2008, 13:12) [snapback]259286[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаКакое забавное слово. Прям как зелюки или шорькиамерикосовский.[/b]
А ещё я, оказывается, дерево Тумтум (на тест наткнулся благодаря шорькам)
<div class='quotetop'>Цитата</div>Я как тёзка Нострадамуса предсказываю итог спора - придёт Гость, эабанит на 12 часов was1978'а и поставит на вид СПАРКа.Но... а да ну вас: все-равно съедите.[/b]
За что?
PS
Выделение не случайно
PPS
Меня тоже можно забанить за этот пост
[/b][/quote]
+1
Я и сам могу найти за что забанить моих оппонентов и себя, но на все воля <strike>модератора</strike> Гостя.
зп получил, настроение улучшилось. Продолжим?
Черт с этими танками, я лучше вернусь к своим любимым самолетам (питаю к ним слабость с детства). Ну а именно, естественно, к Тушке. Так вот ДРЛО - это, конечно, ДРЛО. Но С-200 - это не С-300. Это здоровый комплекс, который пока развернешь войну проиграть можно. Поэтому он все-таки, как правило где-то базируется постоянно. А все грузинские радары нам известны, по крайней мере должны были быть, хотя бы потому что мы же их строили. Так почему нельзя было в одной из первой атак угрохать все радары и все, что рядом? Ведь все-равно разнесли, но после.
Вопрос, конечно, не по адресу: вряд ли здесь есть люди из Генштаба. Но все-таки, неужели не согласны, что это странно или, вернее сказать , что это глупость или преступная халатность?
<div class='quotetop'>Цитата(nikolai * 5.9.2008, 15:45) [snapback]259333[/snapback]</div>Пусть меня забанят, но вам не надоело себя не умным человеком выставлять? После этой фразы с вами даже спорить не охота, один совет: загляните хоть в энциклопедию на предмет того что есть С-200 и как быстро он разворачивается и в дополнение еще раз хорошо подумайте насколько сложно его спрятать и насколько сложно его обнаружить если РЛС у него выключить.Но С-200 - это не С-300. Это здоровый комплекс, который пока развернешь войну проиграть можно. Поэтому он все-таки, как правило где-то базируется постоянно.
[/b]
Разворачивается он 24 часа.
Специально для вас - ссылка:
http://www.dvzrku.dp.ua/ru/c200/
<div class='quotetop'>Цитата</div>Это просто огромное время. Тем более, если учесть что вся эта война была всего 5 дней. Причем фаза какого-то серьезного сопротивления была вообще дня 2. Про обнаружить я уже написал, что такие комплексы как правило имеют какое-то постоянное место базирования. Не думаете же вы, что они его там по горам таскают взад вперед? Или вы уже забыли про особенности данной местности?Время развертывания - с марша 24 часа[/b]
Ваши права
Ответить с цитированием
