Ты прав, енто шютка
Вообще, на мой взгляд, обсуждение того или иного типа/вида вооружения несколько отходит от самой концепции игры.. Даже если бы имелись только триемы и воины, игра бы не потеряла смысл, важно равенство возможностей при одинаковом кол-ве ресурсов и знаний.. Война конечно двигатель прогресса , но не главное в этой игре IMHO.. Пробовал и получалось победить практически без войн...
Для чего войны в циве - расширение границ с целью захвата ресурсов/повышения культурного влияния. Куда приведет война при одинаковых возможностях(технологиях) - к отставанию в экономической и, следовательно, в научной сфере. Добейся перевеса в технологиях, ресурсах, экономике с помощью дипломатии, а потом уже спокойно забирай что тебе нужно, не теряя в скорости развития. А обсуждать что парашютисты или там еще кто не обладают изначально нужной ИГРОКУ способностью как раз и отдает РПГ... Прокачивай войска на варварах, минорах или просто более слабых, потом иди с преимуществом на равных... Да и не полезет на тебя никто, если у тебя более продвинутые технологии и, соответственно, войска.. Конечно если они есть, войска-то... Как говориться "хочешь мира - готовься к войне"
Нет, правда не понимаю, принципиальной разницы в войсках (если не гнаться за реализмом), главное что они одинаковые
Всё это несомненно Мое Личное Мнение..
А если говорить конкретно о парашютистах в игре - никогда их не строю... Строил во второй, редко в третьей (про первую не помню, были ли они там). В четвертой они безсмысленны, атака с моря имеет гораздо большее преимущество, ну а если на суше - нужен медик третьей степени и умение владеть чужими коммуникациями, дальше сообразно войск противника.. Как правило соседи вассалы, либо сильно слабее (потенциальные вассалы), а в даль игра не пускает десант.. Да и что он может без поддержки.. Так что с моря, с берега
Суть реплики - избирайте тактику войны в соответствии с возможностями игры/мода, а не просите автора погнать войска под свою тактику - тактик много, Змей - один