<div class='quotetop'>Цитата(Шакал Ужасный * 3.2.2008, 3:41) [snapback]232599[/snapback]</div>
...
Более половины всех опытов, который человек производит над животными вообще не нужны по своей сути. Например в вузах зачем производят наглядную вивисекцию, когда о кровообращении и работе органов и так все известно и понятно? Или обязательно нужно наглядное пособие? К тому же все "не гуманные" меры просто не показывают большинству, а зачем?
...
[/b]
Да, наверное, половина или треть уходит впустую, это точно. Однако, как говориться, знал бы прикуп, - жил бы в Сочи. Это все равно лучше, чем могло бы быть, если бы непроверенные эти методы лечения были бы разрешены на людях без тестирования на животных. На 100% современный прогресс в хирургии и терапии без этих животных был бы невозможен. Примеров масса, когда непротестированные процедуры (лоботомия) или лекарства (талидомид) выпускались "в полет", а результаты самые ужасающие. Все это было в 50-х годах. По прикидкам ориентировочным такие скороспелые методы лечения унесли жизни более 100 миллионов человек, и еще продолжают уносить, так как некоторые препараты повреждают ДНК, что весьма успешно передается от родителей детям (тот же талидомид). Думаю, что общее количество животных, принесенных в жертву медицинской науке никогда такого числа не достигнет даже в отдаленном будущем.

Так что, пока хирург не научиться оперировать на собаках, никто ему в руки скальпель не даст и в операционную не пустит, но это в идеале. К сожалению, опять же, пока без наглядного пособия по фильмам научиться можно не всему, хотя и многому. Тут в штатах уже сильно внедряют виртуальные хирургические классы, где студенты оперируют животных мышкой на компьютере. Но это имеет смысл все равно только после хотя бы минимальной тренировки на животных. Обещается всем, что это сократит количество экспериментальных животных на 25%.