Играю стандартную карту на 7 игроков датчанами, основателями индуизма. Буддизм основала египтянка. Воюю с португальцами буддистами, построившими Апостольский дворец. Больше половины голосов у Египта, у португальцев остался один город, у остальных (и у меня тоже) буддизма практически нет. Я взял португальскую столицу с Апостольским дворцом, хоть это и не оказывает влияния на голосование. Египтянка (резидент дворца), португальцы и кое-кто еще голосуют против войны, я - за (хоть и знаю, что не поможет). Думаю, отдохну от войны, подкоплю войск и добью их последний город. По ходу меняю цивик на свободный рынок. Решение дворца об окончании войны приходится на анархию, жду синей надписи "вы заключили мир", она не появляется, удивленный добиваю португальцев.
Интересно, есть ли среди пофиксенных багов в патче 3.13 мой случай или это фишка игры?
Я голосовал "нет" и знаю разницу с "никогда". В данной игре меня устраивали оба варианта: я был не против временной передышки, но и не против добивания соперника. А экспериментировать с "никогда" не хотел. (Я, например, не знаю, будут ругаться только буддийские города, или все)
Уточнение: анархия тут ни при чем, просто в первый раз так совпало. Второй раз аналогичное голосование не подействовало (все та же игра естественно). Я вижу два варианта: захваченный у противника апостольский дворец не работает (как, например, чудо света не дает культуру), но это нелогично: остальные чудеса работают. Второй вариант: это оттого, что дворец захватил иноверец (госрелигия не дворца), которому точно наплевать на его решения (больше похоже на правду, хоть и не вяжется с общей концепцией). Наверное, все-таки это баг, хотя в списке пофиксенных багов в патче 3.13 я не нашел ничего связанного с моей ситуацией. Попробую загрузить ход перед голосованием и сменить свою религию на буддизм. Потом напишу, что получилось.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Относительно этого:будут ругаться только буддистские, ибо голосуют только буддисты - остальным решения этих апостолов глубоко по барабану..[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Давайте уточним один момент, на который никто не обратил внимания - дворец был буддистским, когда это были португальские владения, но сейчас дворец под управлением другого лидера, а соответственно он теперь той религии, которая госрелигия контролирующего его игрока, соответственно если госрелигия не буддизм а что-то ещё - то бонусы и прочее будут от той религии, которая госрелигия ругаться будут именно от той религииЯ взял португальскую столицу с Апостольским дворцом, хоть это и не оказывает влияния на голосование.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(swan * 26.1.2008, 22:11) [snapback]231264[/snapback]</div>Не согласен. Насколько я понимаю в Апостольском дворце действует только та религия которая была на момент основания дворца у того кто его построил. И не зависит от того какая религия у того кто его захватил, иначе получается нелогично - при захвате меняется религия Апост.дв. , а просто при смене госрелигии нет.Давайте уточним один момент, на который никто не обратил внимания - дворец был буддистским, когда это были португальские владения, но сейчас дворец под управлением другого лидера, а соответственно он теперь той религии, которая госрелигия контролирующего его игрока, соответственно если госрелигия не буддизм а что-то ещё - то бонусы и прочее будут от той религии, которая госрелигия ругаться будут именно от той религии
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(swan * 26.1.2008, 23:11) [snapback]231264[/snapback]</div>Однозначно раз построенный Апостольский дворец принадлежит госрелигии строителя и не меняет ее. При его постройке появляется синяя надпись вроде такой:" Буддийские пророки увидели будущее и т.д.". Еще аргумент - египтянка оставалась резидентом дворца и была при этом единственным буддийским государством (кстати у нее было около 70-80% голосов). Теперь я с ней повоевал, завассалил, она приняла христианство (которое сама же и открыла раньше), резидентов дворца больше не будет, он утратил свою значимость для игры. Теперь в экране "члены дворца" все - голосующие и ни одного полного.Давайте уточним один момент, на который никто не обратил внимания - дворец был буддистским, когда это были португальские владения, но сейчас дворец под управлением другого лидера, а соответственно он теперь той религии, которая госрелигия контролирующего его игрока, соответственно если госрелигия не буддизм а что-то ещё - то бонусы и прочее будут от той религии, которая госрелигия ругаться будут именно от той религии
[/b]
Я поперезагружал старые сейвы и кое-что прояснилось.
Во-первых, lexad был прав по поводу «никогда» в первом случае. Только «никогда» проголосовал не я, а португалец (наивный патриот)! Я попросту не обратил внимания. Анархия тут абсолютно ни при чем. Проверил те же условия, не меняя цивик. Египтянка голосует «остановить войну» своими 240 голосами из 347 (требуется 215), а португалец 8 голосов «никогда».
Второй случай интереснее. Я добил португальцев, забрал их последний город. Их вассал немец Фредерик отвалился. Я планировал приплыть к нему войсками из Португалии, но он следующим ходом перешел под крылышко египтянки, и она автоматически объявила мне войну (я как раз собирался бить ее следующей после немца, у которого было всего 4 города).
Ко второму голосованию Апостольского дворца ситуация была такой: Фредерик уничтожен, вместо него я создал своего вассала Мусу. Взято два города у Египта. По ходу дела египтянке объявил войну ее старый враг Рагнар (всего три города на конце континента). При расселении Египет его прижал, и он два раза воевал на расширение территории, но безуспешно. На момент голосования с Египтом воевали трое: Я, мой вассал Муса и Рагнар. Противники войны набрали 226 голосов из 323-х (требовалось 200, у Египта было 196 голосов). Но «никогда» проголосовали Рагнар (9 голосов) и Муса (32 голоса)!!! Кстати Фредерик был буддист, и Муса, получивший его города, тоже принял буддизм.
Тут вижу два варианта:
1) если хоть один проголосовал «никогда», вся резолюция отклоняется, за счет недовольства в его городах.
2) в любой паре воюющих, хоть один должен проголосовать «никогда». В данном случае Рагнар голосовал за свою войну, а Муса за свою и мою (как вассал повлиял на меня).
Первый вариант кажется логичнее.
И еще вопрос: воюют трое против одного, на голосование выносится «прекратить войну с Египтом всем сразу» или «прекратить войну датчан и египтян» (как наиболее длительную)? В окошке пишется «прекратить войну братьев по вере», видимо распространяется на всех, у кого есть хоть один буддийский город.
Вот такое исследование, кто-нибудь может прояснить нюансы?
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.1.2008, 12:00) [snapback]231344[/snapback]</div>1) не уверен, но кажись резолюция принимается всеми кроме тех кто проголосовал "Никогда"Тут вижу два варианта:
1) если хоть один проголосовал «никогда», вся резолюция отклоняется, за счет недовольства в его городах.
2) в любой паре воюющих, хоть один должен проголосовать «никогда». В данном случае Рагнар голосовал за свою войну, а Муса за свою и мою (как вассал повлиял на меня).
Первый вариант кажется логичнее.
И еще вопрос: воюют трое против одного, на голосование выносится «прекратить войну с Египтом всем сразу» или «прекратить войну датчан и египтян» (как наиболее длительную)? В окошке пишется «прекратить войну братьев по вере», видимо распространяется на всех, у кого есть хоть один буддийский город.
Вот такое исследование, кто-нибудь может прояснить нюансы?
[/b]
2) если против Египта ведут несколько стран и выдвигается резолюция "прекратить войну братьев по вере" то в случае принятия резолюции у всех у кого есть города с религией апостольского дворца наступит мир с Египтом, за исключением тех стран кто проголосовал "Никогда". Так я это понимаю.
<div class='quotetop'>Цитата(Kosyak * 27.1.2008, 14:34) [snapback]231360[/snapback]</div>В том и фишка, что я голосовал просто "нет", а "никогда" голосовал мой вассал, но хозяин и вассал не могут не воевать вместе против общего противника. Чтобы я подписал мир, а Муса продолжал воевать - не вяжется с концепцией вассалитета. Вот если бы написали, что я заключил мир и тут же объявил войну опять из-за того, что Муса проголосовал "никогда", было бы понятнее. А то я не знаю, относится к этому как к глюку или нет (Апостольский дворец появился только в БТС, и все варианты отношений вокруг него разработчики могли и не запрограммировать). Если это не глюк, то какой механизм и логика моего случая?2) если против Египта ведут несколько стран и выдвигается резолюция "прекратить войну братьев по вере" то в случае принятия резолюции у всех у кого есть города с религией апостольского дворца наступит мир с Египтом, за исключением тех стран кто проголосовал "Никогда". Так я это понимаю.
[/b]
О, теперь все понятно, спасибо lexad.
А то я антимонию развожу, а твой пост появился, пока я все тут писал.
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.1.2008, 16:38) [snapback]231373[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата(Kosyak * 27.1.2008, 14:34) [snapback]231360[/snapback]В том и фишка, что я голосовал просто "нет", а "никогда" голосовал мой вассал, но хозяин и вассал не могут не воевать вместе против общего противника. Чтобы я подписал мир, а Муса продолжал воевать - не вяжется с концепцией вассалитета. Вот если бы написали, что я заключил мир и тут же объявил войну опять из-за того, что Муса проголосовал "никогда", было бы понятнее. А то я не знаю, относится к этому как к глюку или нет (Апостольский дворец появился только в БТС, и все варианты отношений вокруг него разработчики могли и не запрограммировать). Если это не глюк, то какой механизм и логика моего случая?2) если против Египта ведут несколько стран и выдвигается резолюция "прекратить войну братьев по вере" то в случае принятия резолюции у всех у кого есть города с религией апостольского дворца наступит мир с Египтом, за исключением тех стран кто проголосовал "Никогда". Так я это понимаю.
[/b]
О, теперь все понятно, спасибо lexad.
А то я антимонию развожу, а твой пост появился, пока я все тут писал.
[/b][/quote]
получается что если один гад скажет "никогда" то и смысла в резолюции не будет. бардак
<div class='quotetop'>Цитата(ARAmiss * 30.1.2008, 13:24) [snapback]231910[/snapback]</div>Не бардак, а "вето". И в реале есть организации, где требуется согласие всех членов.получается что если один гад скажет "никогда" то и смысла в резолюции не будет. бардак
[/b]
А если у тебя из всех городов только 1-2 имеют религию дворца и решение тебе очень невыгодно, то накладываешь "вето" и пусть возмущаются.
Ваши права
Ответить с цитированием
