<div class='quotetop'>Цитата(анубис * 26.6.2008, 13:29) [snapback]252432[/snapback]</div>
Мне вот они сначала показались слишком слабыми (сравните их, к примеру, с альфацентавровскими, где цивик мог на 100% перевернуть и стратегию игры и результат на выходе).
[/b]
совсем даже наоборот. в центавре цивики не оказывали эффекта на здания и улучшения. а в циве в начале игры сразу делается выбор на что делать упор, на специалистов (философский лидер, рядом камень) или на коттеджи. Если первое, то всю игру мы проведем на Представительстве, наверняка будем использовать касты, а значит и строить мастерские. А если мы строим мастерские, то позже лучше всего будет выбрать госсобственность. Если упор делается на коттеджи, то лучше всего будет использовать демократию (забыл как цивик называется). Фактически всю игру человек сидит на одних и тех же цивиках, переключаясь только иногда с рабства на касты и обратно, и на военные цивики (вассалитет, теократия) и обратно. В центавре всё было гораздо гибче. И даже формы правления из третьей цивы + военное положение имхо гораздо лучше. В тройке и центавре цивики выставляются в зависимости от текущей задачи игрока, а в четверке всё наоборот - сами цивики определяют что строить, фактически, какие здания и улучшения, и как распределять горожан, выставлять специалистов или нет (без представительства, начиная с середины игры они фактически бесполезны, разве что в виде GP farm).

В общем я хочу сказать что цивики в четверке на мой взгляд сделаны плохо, и концепция специалистов какая-то недоделанная плохой дизайн!