Охота? Охота мой смысл жизни! У меня дома висит куча охотничьих трофеев, наград и прочего-прочего-прочего. И выступления "зеленых" считаю полностью абсурдным. Охота - это спорт и развлечение, которое не наносит природе ощутимый вред. Кстати, когда сезон охоты на лис? Нужно опробывать свои новые охотничьи принадлежности.
Я охочусю достаточно часто и считаю это отличным развлечением и прекрасной возможностью выехать с друзьями на природу и расслабиться.
Ну... я бывал пару раз на облаве волков, с друзьями на лис как-то охотились, и сам я капканы ставил пару раз и в белок стрелял, но вообще это происходит не очень часто, но периодически.
Охочусь не часто, времени мало... но не отказался бы.
Я не разу этого не делал, но хочется попробывать.
Я не знаю что об этом думать, честно.
Я пробовал, мне не понравилось... хотя возможно я еще раз попробую.
Мне это неинтересно... хоя я не имею против этого ни чего... если в меру.
Мне это совершенно неинтересно и обсолютно непонятно, что в этом приятного?
Когда охотятся ради пропитания или потому, что развелось живности слишком много это еще ни чего, но когда охоту считают спортом... это мне обсолютно непонтно.
Охота - это в большинстве своем, неоправданная жестокость и наслаждение оным, которое должна быть сурово наказана. Человек вообще может без этого прекрасно обойтись. К тому же у многих зверей и без отого врагов хватает... ну разве что когда их слишком стало много или если это единственный источник жизненного существование... тогда еще можно закрыть на это глаза.
Что, охота?! Охота - это восхваление жестокости, которое надо запретить полностью. Этому наслаждению чужим страданиям не может быть ни какого оправданья.
Прочитывая сейчас этот опрос, и читая те посты, которые я оставлял сдесь не так давно, я хочу извениться. Да, извени меня White Hawk, извени меня lada, и извените меня пожалуйста все те, кого я возможно задел или быть может обидел. Я совсем забыл об одном золотом правиле - "не суди, да не судим будешь". Да, я погаричился, по скольку я очень эмоционален, и когда затрагивается тема о братьев наших меньших, то любое несоответствие моим убеждениям, вызывает во мне лютую злость. И к тем, кто считает не так как я в подобной теме, я начинаю испытывать призрение и отвращение, а потом это иногда порой и переростает в определенную ненависть. White Hawk, я даже хочу признаться честно, что у меня долгое время было сильное желание турнуть тебя из моего списка контаков, и самого себя из твоего то же удалить... и очень хорошо что я так не сделал. Я все-таки поступаю очень грубо и неправильно, просто осуждая и злясь на тех... кто по моему мнению этого заслуживал и, тут я неправ... признаю.Но... просто давайте не будем забывать о том, что у животных есть свои права, которые нужно уважать. Неужели лису приятней видеть на своей одежде, а не в ее естественной среде обитания, со своими лисятами? Прежде чем идти на охоту и разорять чье-то семейство, хорошенько подумайте, и попытайтесь поставить себя на их место, ведь у зверей есть такие же чувства, у них есть эмоции, и у них есть разум наконец. Антропоцентризм был придуман еще в далекой придалекой античности, и бы основан на том, что животные неразумны, не умеют чувстовать и не чего не переживают, но это ведь ошибка, и каждый из нас так или иначе это знает, просто нам легче думать по другому, потому что так наши поступки выглядят оправданными, даже если эти убеждения и ошибочны. Человек не терпит рассовый фашизм, а принебрижения чувствами братьев наших меньших и убеждение в том, что они не более чем куски плоти и есть фашизм, только видовой, так как мы такие же звери. И в следуйщий раз, когда нацелитесь ружьем на одного из них, что бы просто удовлетворить свои прихоти, хорошенько подумайте, а что если бы такое произошло с вами, или с тем, кто вам больше всего дорог.
Что-то Вы начали за здравие, а закончили за упокой. Да мне Вас, собственно, и извинять не за что. Любая позиция имеет право на существование, а в выражениях Вы, кажется, вполне умеренны, не то, что некоторые, непьющие...
Сравнение умственных способностей человека и других животных
Чарльз Дарвин
Моей целью является показать в этой главе, что не существует фундаментальной разницы в умственных способностях между человеком и высшими млекопитающими. О каждом аспекте этой темы можно много чего написать, но я буду краток. Поскольку не принята какая-либо классификация умственных способностей, я организовал свои наблюдения удобным мне способом: я выбрал лишь те факты, которые меня наиболее потрясли, с надеждой, что они произведут такое же впечатление и на читателя...
Низшие животные, как и люди, ощущают боль и наслаждение, счастье и горе. Никто лучше не демонстрирует счастье, как дети животных: щенки, котята, ягнята и т. д. Даже насекомые играют друг с другом, как описывал П. Хьюбер, отличный наблюдатель, который увидел, как насекомые бегают друг за другом и притворяются, что кусают друг друга, как щенки.
Тот факт, что низшие животные испытывают те же эмоции, что и мы, настолько явен, что не стоит вдаваться в подробности. Так же, как и мы, они подвержены страху, их мышцы дрожат, учащенно бьется сердце, расслабляются сфинктеры, шерсть становится дыбом. Подозрительность, понятие, родственное страху, присуща большинству диких животных. Я думаю, что невозможно читать отчет сэра Тэннэнта о поведении самок слонов, используемых для приманки, не принимая во внимание то, что они могут специально обманывать и хорошо все понимают. Смелость и покорность можно наблюдать у представителен одного вида, что четко выражено у собак. У некоторых лошадей и собак плохой характер, их легко обидеть: у других же хороший, и эти качества наследственны. Все знают, как животные подвержены ярости и как запросто они это показывают. Было опубликовано много, возможно, правдивых анекдотов о мстительности животных. Ренгер и Брем утверждают, что американские и африканские обезьяны, которых они воспитывают мстят друг другу. Сэр Эндрю Смит, зоолог, известный своей скрупулезностью, поведал мне следующую историю, свидетелем которой он являлся: на мысе Доброй Надежды офицер часто докучал одному павиану, когда же однажды он шел на воскресный парад, животное, завидев его приближение, налило воды в дупло дерева, перемешало с грязью и искусно вылило эту смесь прямо на проходящего офицера к удовольствию всех окружающих. Еще долгое время после этого павиан триумфально радовался при виде своей жертвы. Печально известна любовь собаки к своему хозяину, как писал старый писатель: "Собака - это единственное существо на Земле, которое любит вас больше, чем себя".
В смертельной агонии собака ластится к своему хозяину, и каждый слышал о собаке, которая лизала руки вивисектору, проводившему над ней опыт на операционном столе; этот человек, хотя операция и была оправдана необходимостью расширения наших знаний, должен был ощущать угрызения совести до конца своих дней, если у него, конечно, не каменное сердце.
Вевел задал хороший вопрос: "Кто, читая трогательные примеры о материнской привязанности, присущей как женщинам, так и женским особям животных, может сомневаться, что они одинаково поступают?". Материнская привязанность наблюдается даже в пустяковых ситуациях: к примеру, Реггер наблюдал, как американская обезьяна бережно отгоняла мух от своего малыша. Некоторые виды обезьян умирали в неволе при потере детеныша, настолько велико было их горе.
Большинство сложных эмоций сходны у человека и высших млекопитающих. Каждый может наблюдать, как собака ревнует своего хозяина, когда тот благосклонен к какому-либо другому существу; то же самое я наблюдал и у обезьян. Это говорит о том, что животные не только любят, но и хотят, чтобы их любили. У животных также присутствует чувство соперничества. Им нравится, когда их одобряют и хвалят; собака, неся корзину своего хозяина, проявляет высшую степень самодовольства или гордости. Я считаю, что, без сомнения, собака чувствует стыд, который отличается от страха, а также что-то похожее на скромность, когда слишком часто просит пищу. Большая собака пренебрегает рычанием маленькой, и это можно назвать великодушием. Некоторые люди наблюдали, что обезьяны не любят, когда над ними смеются, иногда, они даже беспочвенно обижаются. В зоологическом саду я видел, как павиан приходил в ярость, когда охранник читал ему вслух книгу или письмо, и его ярость была настолько сильной, что однажды он укусил себе ногу до крови. Собаки же проявляют чувство юмора, что отличается от простой игры: когда собаке кидают палку или какой-либо предмет, она отбегает от хозяина на какое-то короткое расстояние и снова убегает, когда тот подходит достаточно близко, чтобы ее забрать. При этом она, полная триумфа, несется, повторяя подобный маневр и, очевидно, получая удовольствие от этой шутки.
Сейчас же мы обратимся к более интеллектуальным эмоциям и способностям, которые формируют основу развития высшего менталитета. Животные получают удовольствие, страдают от скуки, что можно наблюдать не только у собак, но и, как утверждает Ренгер, у обезьян. Все животные чувствуют удивление и любопытство. Иногда они страдают от этого последнего качества, и охотники пользуются этим. Вряд ли существует более важное интеллектуальное человеческое качество, чем внимание. У животных также присутствует это качество, к примеру, когда кошка следит за норой и готовится прыгнуть на свою жертву. Дикие животные иногда настолько увлекаются, что к ним легко приблизиться. Мистер Батлет предоставил любопытное доказательство того, насколько разнообразно это качество у обезьян. Один мужчина, который тренирует обезьян для игры в пьесах, покупал одно время этих животных у зоологического общества по цене 5 фунтов за каждую; однажды он предложил двойную цену при условии, что он может продержать 3 или 4 обезьяны несколько дней чтобы из них выбрать одну Когда у него спросили, как он может так быстро определить будет ли эта обезьяна хорошим актером, он ответил, что все зависит от ее способности быть внимательной. Если, когда он говорил и объяснял что-либо обезьяне, ее внимание легко переключалось, к примеру, на муху на стене или другой пустяковый объект, то случай был безнадежен. Когда же он наказывал невнимательную обезьяну, она обижалась. Те же обезьянки, которые могли быть внимательными, всегда хорошо поддавались тренировке.
Излишне утверждать, что животные обладают отличной памятью на лица и местность. Павиан с мыса Доброй Надежды, как мне рассказывал сэр Эндрю Смит, с радостью узнал Эндрю после девятимесячного отсутствия. У меня был пес, который злобно относился ко всем незнакомцам, я специально решил проверить его память: после моего отсутствия сроком 5 лет и 2 дня я подошел к его будке и крикнул ему, как ранее. У него не было радости, но он ходил за мной и слушался меня, как будто мы расстались с ним полчаса назад. Старые ассоциации неожиданно вспыхнули в его сознании. Даже муравьи, что Хьюбер четко показал, узнают своих собратьев по коммуналке с которыми не виделись четыре месяца. Животные каким-то способом определяют интервалы времени между какими-то событиями. Воображение является одним из самых больших человеческих прерогатив. Благодаря этому качеству человек объединяет предыдущие фрагменты и идеи, независимо от воли, и так получаются прекрасные и необычные результаты. Как говорит поэт Жан Поль Рихтер: "Мечты непроизвольно помогают нам творить поэзию".
Ценность продукта нашего воображения зависит от количества, точности и чистоты нашего воображения, от нашего вкуса и суждения при выборе пли непринятии непроизвольных комбинаций. Все кошки, собаки, возможно, все высшие существа, даже птицы, мечтают, и это можно определить по их движениям и звукам, которые они издают; мы должны признать, что у них есть способности к воображению. Существует что-то необычное в том, что собаки ночью воют, особенно при луне, в этих меланхоличных и отличительных звуках, называемых лаем. А по Хоузеу, они смотрят не на луну, а на определенную точку на горизонте. Он полагает, что их воображение возбуждено нечеткими очертаниями окружающих объектов, что представляется им фантастическими образами, а если так, то их чувства практически можно назвать суевериями.
Из всех человеческих способностей на вершине стоит рассудок. Лишь немногие люди станут спорить с тем, что у животных есть некоторая рассудительность. Постоянно можно видеть, как они что-то решают, обдумывают. Важным фактом является то, что чем больше натуралист изучает повадки определенного животного, тем больше качеств он приписывает рассудку и меньше инстинктам.
Мы можем судить лишь по обстоятельствам, при которых совершались какие-либо действия, либо по инстинкту, либо рассудку, либо просто ассоциации идей: этот последний принцип, однако, плотно связан с рассудком. Любопытный случай был описан профессором Мебусом: щука, которую отделили стеклом от прилегающего аквариума, полного рыбы, ошалела от яростных попыток атаки стекла. Так продолжалось 3 месяца, пока она не научилась осторожности и не прекратила так делать. Затем убрали стекло, но щука не стала атаковать именно этих рыб, в отличие от тех, которых посадили позже; настолько силен был шок от неудачных попыток. Если дикарь, который никогда не видел стекла, хотя бы один раз в него врежется, он долго будет ассоциировать свои шок с оконной рамой; однако это будет не так, как в случае с щукой, он, очевидно, запомнит природу помехи, чтобы быть осторожным при аналогичных обстоятельствах. В случае с обезьянами, как мы сейчас удостоверимся, болезненное или неприятное впечатление от какого-либо действия достаточно, для того чтобы животное более его не повторяло. Если мы будем ассоциировать эту разницу исключительно по отношению к щуке и обезьяне, то один вид более сильный и упорный, хотя щука получила больше увечий, однако относительно человека, можем ли мы предположить, что подобное различие предполагает совершенно другой склад ума?
Чарльз Дарвин "Сравнение умственных способностей человека..."
Сочинения, т. 5, под редакцией академика Е.Н. Павловского,
Издательство академии наук Союза Советских Социалестических Республик,
Москва 1953г
Бросьте силки и капканы! Не трогайте пташек небесных;
Пусть, беззаботно порхая, поют нам о счастье и воле.
Хитросплетенные сети, крючки с смертоносной наживой
Бросьте! Доверчивых рыб не ловите обманом коварным.
Уст человеческих кровью созданий живых не скверните;
Смертные — смертных щадите! Овидий
Кровавый спорт волнует меня так же, как волновало бы убийство человека, если не в большей степени; потому что, совершенно так же, как убийство ребенка потрясает больше, чем убийство взрослого (потому что, я полагаю, ребенок так беззащитен и обман его доверия настолько поэтому вопиющ), убийство животного — это использование человеком своего преимущества перед животными.
Дж.Б.Шоу
С давних времен и до сих пор животные используются в самых разных развлечениях, многие из которых носят весьма жестокий характер. Пожалуй, наиболее популярными из них являются охота
Один из охотников описывает, как он в Африке ранил крупного слона. Вместо того, чтобы убить его сразу, охотник развел костер и приготовил кофе. Налюбовавшись видом поверженного слона, охотник начал наугад стрелять в раненое животное, наблюдая за его агонией. Наконец слон, у которого из глаз катились крупные слезы, перевернулся на бок и умер.
Нужно отметить, что воспевание агрессивности, переживаемой во время охоты, восторг преследования "врага" с оружием в руках и с жаждой убить его объединяют охотников всех времен и народов. По поводу этой борьбы и этих "мужских доблестей", проявляющихся во время охоты, проф. Фриман писал в 1869 г.: "Риск при этих видах спорта и предполагаемая мужественность, когда себя подвергают этому риску, обычно подчеркиваются как одно из достоинств этого вида спорта. Возможно, я очень слеп и низок духом, но мужественный дух охоты на лис мне совсем не представляется мужественным, а одновременно трусливым и тупым. Дух охоты труслив, потому что жестокость направлена против жертвы, которая не может защититься от мучителей, находящихся в полной безопасности. Дух охоты туп, потому что глупо было бы рисковать жизнью без достаточной причины. Мужественно, более чем мужественно, поведение человека, который жертвует собой или рискует своей жизнью за достойное дело. Но я не вижу ничего мужественного, абсолютно ничего достойного в том, что человек рискует жизнью ради недостойного дела или без причины вообще".
Важным и опасным делом были добыча пищи и защита от хищников у первобытных людей. Действительно, требовалось немалое мужество, чтобы напасть на мамонта с примитивным копьем в руках или защитить свои семьи от нападения саблезубого тигра. Однако постепенно, по мере того как природа завоевывалась человеком, необходимость в охоте стала отпадать. Тем не менее мужчины не желали отказываться от удовольствия, которое они получали от проявления таким образом своей мужественности.
Например, в Великобритании особую популярность приобрела охота на лис, хотя она не преследовала экономических целей: больший урон хозяйству фермеров приносили не лисы, а собаки.
Другой пример. В Австралии до самого недавнего времени была распространена охота на кенгуру. Совершенно беззащитных животных убивали буквально сотнями. Ради чего? — Ради удовольствия убить. Охотились обычно ночью. Животных, чтобы они не могли убежать, слепили прожектором. Затем подходили к кенгуру, брали за голову и перерезали горло. Вот так убивали существо, которое не только не представляло для людей никакой опасности, но у которого не было ни единого шанса спастись.
Можно сказать, что и в нашей стране в различных заповедниках и охотничьих хозяйствах охота проводилась примерно так же, т.е. только ради получения сиюминутного удовольствия. Охотники сидели на невысокой вышке — всего в 2-3 м над землей, — а кабаны, таким образом, паслись у них прямо под ногами. Кстати, кабанов долгое время специально прикармливали, чтобы они безбоязненно приходили за едой под вышку. Охотники, для которых организовывались такие "забавы", расстреливали зверя в упор.
В XIX в. вошла в моду охота на крупную дичь. Следствием этого пагубного увлечения стало значительное уничтожение таких великолепных животных Африки, как слоны, носороги, львы, леопарды. Тогда же возникла мода украшать дома трофеями охоты: шкурами, рогами, головами убитых животных и целыми чучелами. Влекомые этой модой, охотники уничтожали диких животных с еще большим азартом.
Правда, во все времени у приверженцев "мужественного" спорта были и оппоненты. Так, еще в XII в. Джон из Салисбери критиковал охотников: "Постоянно следуя этим путем в жизни, они теряют значительную долю своей гуманности и становятся почти такими же дикими, как те звери, на которых они охотятся".
Голоса критикующих слышны и сейчас. К примеру, в одном из номеров газеты "Известия" с возмущением рассказывалось о том, как трактористы гонялись на тракторе за зайцем и в конце концов задавили его.
А между тем в Испании до сих пор сохранился зародившийся еще во времена средневековья обычай гонять по улицам животных (быков, телят, коров), бить их, резать ножом, догонять и давить машиной, сбрасывать разукрашенных ослов с верхних этажей. Поистине варварский обычай. И чем благороднее охота на волка с вертолета? Когда вертолет зависает над волком, он прижимается к земле, глядя вверх, а его в упор расстреливают... Жестокое развлечение. И все-таки менее жестокое, чем догонять волка верхом на лошади и сечь его на бегу, пока он не испустит дух. А ведь это национальный спорт казахов, и в подобных мероприятиях участвует огромное количество людей — и охотников, и зрителей, одинаково воодушевленных созерцанием убийства.
Виртуозность, изощренность, с которой человек убивает животных, фантазия, разнообразие, с которой он обставляет охоту, доказывает одно — человек действительно получает огромное удовольствие от процесса убивания.
И все-таки не все люди разделяют это сомнительное удовольствие. В 60-х годах в Англии была создана Ассоциация саботажа охоты, действующая только теми методами, которые исключают насилие. Их противники, увы, не столь гуманны. Однажды члены Ассоциации решили помешать готовящейся традиционной охоте на выдр. Около 300 охотников перевернули машину, вытащили из нее одного из членов Ассоциации и, воспользовавшись дубинками, предназначенными для выдр, сломали ему челюсть.
Ссылки охотников на радость общения с природой во время охоты, на то, что охота — только повод, чтобы побывать в лесу, звучат не слишком убедительно. К примеру, фотоохота не завоевала такой популярности, как сама охота. А ведь, казалось бы, фотоохота не лишена романтики: это и общение с природой, и выслеживание дикого зверя, и ожидание его в лесной чаще, и умение подловить одно единственное мгновение. Да, и "трофеи" — фотографии — она тоже приносит. И все равно для настоящих охотников ничто не заменит азарта убийства, ощущения победы над слабым.
Еще Чарльз Диккенс возмущался таким развлечением, как ходить в зверинец кормить животных. Цивилизованному человеку, понимающему психологию животного, знающему о поведенческих особенностях диких животных, неприятно видеть их в клетке или вольере, где его инстинкты подавлены, где оно томится от скуки. Глубокий эгоизм человека, который в какой-то момент может захотеть поглядеть на жителей джунглей, пустынь, тайги, не тратя на это никаких усилий, собрал животных в противоестественных для них месте, климате, обстановке. Не нужно обладать очень большим воображением, чтобы представить себя в подобной ситуации — в ограниченном пространстве, без права выхода, без надежды получить свободу. Это место называется — тюрьма.
Трудно сказать, чья жизнь грустнее: животных зоопарка, лишенных всякой деятельности, или животных цирка, которых насильно заставляют выполнять противоестественные для них действия.
В некоторых странах цирк с животными начинают воспринимать как довольно жестокое развлечение. В Великобритании, например, во многих графствах (округах) использование животных в цирке запрещено. В Канаде, США, Австралии освистали гастролировавший там в 70-е годы советский цирк. Люди с плакатами пикетировали вход в цирк. Почему? Да, потому, что для животного, особенно дикого, выполнение трюков — страшная и унизительная вещь. Чтобы заставить зверя выполнять трюк, необходимо с помощью страха перед наказанием сломить его волю, мужество. Причем, чем сложнее трюк, чем больше зрители восхищаются "мастерством" зверя, тем больше страданий он перенес при дрессировке. И все эти муки только лишь для того, чтобы публика на представлении посмеялась.
Считается, что детям полезно ходить и в зоопарк, и в цирк. Пожалуй, это не совсем так. Ведь дети здесь приучаются к бездушию, привыкают видеть в животных всего лишь кукол, которым неведомы радости и печали, как всем живым существам. Поведение животных в клетке искажено, инстинкты подавлены. В них ничего не остается от тех гордых, независимых существ, какими они предстают на свободе.
Животные умеют думать, чувствовать, считают ученые
Этологи (ученые, изучающие поведение животных) провели множество исследований, показывающих, что животные могут считать, понимать причинно-следственные связи, мыслить абстрактно, решать задачи и даже обманывать.
Ученые получают увлекательные данные о том, что животные не только способны учиться и запоминать, но еще и обладают сознанием. Иными словами, может оказаться, что они способны думать о своих мыслях и осознавать, что они что-то знают, сообщает The Wall Street Journal.
Животные умеют думать
В последние несколько лет ведущие журналы опубликовали сообщения о способности дельфинов и диких шимпанзе к самоанализу. Другие работы утверждают, что у крыс есть чувство юмора, мыши сострадают своим товарищам, а голубые кустарниковые сойки способны на "мысленные путешествия во времени", что позволяет им запоминать, куда они припрятали червяков или зерна.
Новые знания могут заставить 69 млн американских семей, у которых есть домашние животные, задуматься о том, что их компаньоны осознают, чем их кормят, где они живут и как часто им меняют содержимое кошачьего туалета. Все это крайне благотворно скажется на индустрии товаров и услуг для домашних животных, которая сейчас, по данным Американской ассоциации производителей товаров для животных, приносит ежегодный доход в 38 млрд долларов и предлагает все, начиная от еды для животных и средств ухода за ними и заканчивая тренажерами и гостиницами.
Фармацевтические компании уже взялись за психику животных. Около 15 млн собак принимали анальгетик для животных "Ремадил" компании Pfizer Inc. "Аниприл", производимый этой же компанией, лечит "синдром когнитивной дисфункции" у собак. (Симптомы этого заболевания у собаки включают неспособность узнавать людей или отзываться на кличку, а также потерю ориентации в доме.) Эксперты ожидают, что будут постоянно появляться все новые лекарства, которые лечат скорее психику животных, чем их тело.
Результаты исследований влияют на обращение с животными во всех сферах, от научных лабораторий до ферм и предприятий по производству пищевых продуктов. Многие зоопарки, ранее разрушившие бетонные загоны и оборудовавшие вместо них жилища, близкие к природным, теперь предлагают животным "развивающую среду", позволяющую им упражнять свои умственные способности, и селят их группами, чтобы животные могли выражать свои эмоции.
Благотворительный проект "Человекообразные приматы" в Сиэтле борется от имени приматов за "жизнь, свободу и защиту от пыток".
В этом году член испанского парламента внес на рассмотрение резолюцию, защищающую человекообразных приматов от "жестокого обращения, рабства, пыток, смерти и вымирания".
Федеральное законодательство о защите животных уже давно требует от ученых, использующих в своей работе приматов, принимать во внимание их "психологический комфорт", однако, по словам исследователей, все больше учреждений, использующих лабораторных собак, кроликов и других маленьких животных, добровольно соблюдают такие правила. "Несомненно, открытия в этой области (самосознания животных) не остались без последствий", - говорит президент и председатель совета директоров американского Humane Society Уэйн Пейселл.
"Раз у обезьян есть признаки сознания, может, они есть и у менее "мозговитых" животных? Означает ли это, что людям не следует на них охотиться, держать их в заключении или есть?", - задается вопросом WSJ. Противники опытов на животных говорят, что даже животные вроде мышей и крыс, стоящие на лестнице эволюции довольно низко, способны страдать, пусть и не осознавая этого.
Не так давно ученые с презрением отвергали идею о том, что у животных может быть сознание. Сейчас они отмечают рост числа исследований, цель которых - выяснить, что происходит в голове у животного.
Каждый, кто видит, как собака бежит к двери с поводком в зубах, считает, что у животных есть желания. Однако это может быть результатом простой обучаемости - собака выучила, что поводок означает прогулку. Некоторые ученые усматривают также признаки разума в том, как бобры проделывают отверстия в своих плотинах, шалашники строят гнезда, муравьи устраивают грибные фермы, а ржанки прикидываются ранеными, чтобы отвлечь хищников от своих птенцов. Но другие исследователи считают, что такое поведение - результат генетической программы, а не плод сознательных намерений.
Что касается эмоций, то общепринятое мнение долгое время сводилось к тому, что, хотя животные могут выглядеть грустными, любопытными или сердитыми, это не настоящие эмоции, потому что эти живые существа не осознают, какие чувства они испытывают.
Но проблема в том, что разнообразные животные везде, от африканской саванны до вашей гостиной, продолжают вести себя так, как если бы у них действительно были эмоции, поразительно похожие на человеческие.
Месяц назад панда по имени Я-я в китайском зоопарке случайно насмерть задавила своего новорожденного детеныша. Она была безутешна, кричала и отчаянно искала маленькое тельце. Когда смотритель позвал ее, она только взглянула на него полными слез глазами и снова опустила голову. Согласно общепринятой точке зрения, все это были инстинктивные, рефлекторные реакции, и на самом деле Я-я не осознавала, что ей грустно. Однако по мере того, как накапливаются данные о сознании у животных, отстаивать эту точку зрения становится все труднее.
Шакал, я ТВЁРДО знаю, что животные умеют думать, считать, использовать орудия труда, обладают эстетическим чувством, способны фантазировать и врать (поясняю - не каждая особь не каждого вида, способности накапливались постепенно и неравномерно).
Но мясо - еда, предписанная нам природой! Думающие собаки не переживают, когда душат лисицу или кролика.
Да ну? Если мясо приписано нам природой и мы такие хыыыщники, то почему же тогда большинство из нас терпеть сырое мясо не могут, нам прожареное подавай. Да и вид крови в дедстве вызывает чуть-ли не тошноту? Потом это пропадает с возрастом (но не у всех), но большинством вид крови наслаждение отнють не доставляет, если только это чувство не привать жесткими методами.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Доказано, что млекопитающие, живущие группой, стаей, семьей, способны к сопереживанию, но для этого нужно что бы обьект их сопереживания пожил с ними какое-то время... на крысах это доказали очень хорошо. И это не ограничивается видовыми признаками, достаточно что бы просто образовалась крепкая превязанность.Но мясо - еда, предписанная нам природой! Думающие собаки не переживают, когда душат лисицу или кролика [/b]
Что касается конкретно собаки - что мешает ей иметь определенное чувство вины и при охоте в этом случае?
Кажется обсурдным? Возможно, но в свое время мнение о том, что животное вообще может что-то чувствовать так же считалась абсурдной, и считалось что животные не чувствуют боли. Щас уже подвергается сомнению (и довольно успешно) и тот факт, что млекопитающие не осазнают смерти и многое другое. Человеком это очень плохо воспринимается, но оно и понятно, человеку нравится чувствовать себя уникальным.
К тому же ты имел ввиду собаку охотничью, а ее из поколение в поколения приучали к охоте, срещивали одну породу с другой, выбирали из щенят тех, кто более всего подходил под стандарты, что бы продолжить селекцию, пока не получится нужный результат, с человеком если такое проводить, эффект будет тот же, к тому же собака делает то, что нужно хозяину, что бы ему угодить... и чтобы оплевуху не получить в случае провала.
ЗЫ К тому же, то что природа и заставила стать нас начать есть мясо и стать всеядными, еще не означает что мы таковыми останемся навсегда. Эволюция продолжается, и определенные факторы могут заставить человека от мяса отказаться, сначало частично, а потом и полностью, став в конце-концов травоядным
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну, в ДЕДстве то умирать уже пораДа и вид крови в дедстве вызывает чуть-ли не тошноту?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Прожареное, эвиняюсь, вредно при многих болезнях пищеваренияо почему же тогда большинство из нас терпеть сырое мясо не могут, нам прожареное подавай.[/b]
А из детей я мало кого видел, кто бы предпочитал мясное сладкому
<div class='quotetop'>Цитата</div>Перевожу на русский. Если крыса с детства жила среди своры терьеров, то они её НИКОГДА не съедят (несомненно), но ЛЮБУЮ ДРУГУЮ крысу они порвут в 5 секунд. Мало того, эта крыса, "социализированная" в свору собак поможет им рвать эту ДРУГУЮ крысу.Доказано, что млекопитающие, живущие группой, стаей, семьей, способны к сопереживанию, но для этого нужно что бы обьект их сопереживания пожил с ними какое-то время... на крысах это доказали очень хорошо. И это не ограничивается видовыми признаками, достаточно что бы просто образовалась крепкая превязанность.[/b]
Мало того, любая социализация (общественный исктинкт в нашем, "жывотном" случае) требует разделения "СВОИ-ЧУЖИЕ" Своих не тронь и всячески защищай! Чужие - must die (В чоловеческом (читай humanном) варианте - путь ЖИВУТ скотом - работают на нас, СВОИХ!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Извини, но эволюция сделала плодо- и травоядного примата плотоядным... Эволюции виднее.Эволюция продолжается, и определенные факторы могут заставить человека от мяса отказаться в конце-концов, став в конце-концов травоядным[/b]
Белки животных усваиваются легче, следовательно мяса для восполнения затраченных сил требуется меньше чем травы. Пирамиду пищевых связей уже изучал?
<div class='quotetop'>Цитата</div>Только где кончаются СВОИ, и где начинаются ЧУЖИЕ. УЖ слишком часто это меняетсяМало того, любая социализация (общественный исктинкт в нашем, "жывотном" случае) требует разделения "СВОИ-ЧУЖИЕ" Своих не тронь и всячески защищай! Чужие - must die (В чоловеческом (читай humanном) варианте - путь ЖИВУТ скотом - работают на нас, СВОИХ![/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ченловек заселил все, и братья наши меньшие так или иначе живут с нами рядом и мы потихоньку все равно к ним превязываемся, как и в твоем случае. Всякие организации по защите прав животных это прекрасно доказывают... и получают все большую поддержку... что очень и очень тяффно.Если крыса с детства жила среди своры терьеров, то они её НИКОГДА не съедят (несомненно), [/b]
И там опыт был все-таки не таким
http://elementy.ru/news/430272
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да, вот только что бы кормить убойных животных, нужно весьма и весьма много ресурсов, огромные пастбища, чтобы этот корм для них выращивать и т.д. и т.п. К тому же мясо не такая уж и полезная вещь... особенно в последнее времяБелки животных усваиваются легче, следовательно мяса для восполнения затраченных сил требуется меньше чем травы. Пирамиду пищевых связей уже изучал?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>ЭволюцияТолько где кончаются СВОИ, и где начинаются ЧУЖИЕ. УЖ слишком часто это меняется[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Неаргументирванные "выдумки"Да, вот только что бы кормить убойных животных, нужно весьма и весьма много ресурсов, огромные пастбища, чтобы этот корм для них выращивать и т.д. и т.п. К тому же мясо не такая уж и полезная вещь... особенно в последнее время[/b]
В мегаполисах ака-Москва - да, но если мясо из рязанской глуши (от бабушки жены итд итп) - нон проблем
Да и выращивание "мяса" - менее затратная вещь чем выращивание "травы", при значительном калорийном перевесе в пользу "мяса"
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да ну? О безвредности мяса для человека я могу сказать обсолютно то же самоеНеаргументирванные "выдумки".[/b]
Животные перерабатывают горы белков, жиров и углеводов, а отдают нам лишь 10 часть того, что поглотили. Для наглядной аргументации приводится следующий пример: С участка земли, равного 10 гектарам, на мясоедении прокормятся 2 человека; на кукурузе - 10 человек; на зерне - 24 человека; на сое - 61 человек. Связь между производством мяса и уменьшением растительных ресурсов настолько прямая, что ведущие экономисты Корнуэльского университета считают, что каждый человек, перешедший на строгую вегетарианскую диету, каждый год спасает 1 акр леса ( ~ 4000 квадратных метра)! (ух... я прям себя воинствующим вегитарианцем чувствуюНо защищаюсь, ни чего не поделаешь
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну... и?Извини, но эволюция сделала плодо- и травоядного примата плотоядным... Эволюции виднее.[/b]
Примата сделала платоядным, а человека сделает травоядным
был вегиторианцем (хотя не полностью) лишь потому, что считал мясо вредным, ни каких этических соображений у него не было по этому поводу.
Да и вообще
"Расист нарушает принцип равенства, придавая большее значение интересам своей собственной расы за счет интересов другой расы. Противник равенства полов нарушает принцип равенства, отдавая предпочтение интересам своего пола. Аналогичным образом тот, кто проводит дискриминацию по виду, допускает, чтобы интересы его вида ставились выше интересов других видов (нечеловека). Но во всех случаях принцип один и тот же". (с)
<div class='quotetop'>Цитата</div>Не совсем так! Я, как мужская шовинистическая свинья, заявляю, что подавляющее большинство женщин сильно уступают мужчинам в точных и естественнонаучных дисциплинах (при отставании мужчин в "гуманитарных" - социологии, психологии итд). Такова селяви.Противник равенства полов нарушает принцип равенства, отдавая предпочтение интересам своего пола.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да и здесь... Извини, но подавляющее большинство негров гораздо успешнее в областях народного хозяйства, связанных с физическим трудом и скоростью реакции (и не только). Зато европеоиды более способны к абстракециям. Азиаты же абстакции строят не хуже "белых", но ценность жизни у европейца и азиата - две большие разницы... Тут слишком сложно, но вывод несомненен - роавенства наций НЕТ и быть не может!Расист нарушает принцип равенства, придавая большее значение интересам своей собственной расы за счет интересов другой расы. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Да, а негры более выносливы чем белые, но здесь имеется ввиду принежение ради бездушной эксплуатации и ущемления прав.Не совсем так! Я, как мужская шовинистическая свинья, заявляю, что подавляющее большинство женщин сильно уступают мужчинам в точных и естественнонаучных дисциплинах (при отставании мужчин в "гуманитарных" - социологии, психологии итд). Такова селяви.[/b]
Вообще, легко говорить о том, кого эксплатировать и кому эксплоатировать, тем, к кому не относятся как к рабу. Я думаю, что тот, кто попадет к примеру в концлагеря Нациской Германии лишь потому, что пренадлежит к какой-то расе, думаю он сразу же начнет думать о том, что с ним поступили мягко говоря несправедливо.
Кстати, в планы гитлеровских нацистов входила специальная отрасль хозяйства: выращивание людей-рабов из числа неполноценных наций для всякого рода нужд (в том числе и для научных испытаний).
Шакал, а если евреи начали бы сжигать немцев в печах и славяне заставили бы немцев работать на своих плантациях... Это как?
Всё честно!
Одни - эксплуататоры, другие - эксплуатированные!
А равенства наций нет! И НИКОГДА не будет!
И общечеловеческих ценностей тоже - что общего у меня и араба из Палестины?
Противопоставление СВОИ-ЧУЖИЕ везде, это первое противопоставление для ребёнка! Это основа социализации! Это предпосылка победы!! Не осознавая врага (ЧУЖОГО) нельзя стать победителем!!!!!
<div class='quotetop'>Цитата</div>И где здесь честность? Ну-ка скажи ка мнеВсё честно![/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну... это зависит от арабачто общего у меня и араба из Палестины?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Это смотря как посмотреть... абсолютного равенста наверное действитсельно никогда не будет. Но стремление к этому было, есть и будет.А равенства наций нет! И НИКОГДА не будет![/b]
И до животных дело дойдет, да им и не слишком многого надо. Антропоцентризм, это пресловутое мнение о том, что человек единственное существо, которое чувствует, лобит и тому подобное это бре... это ошибочное мнение. Хотя сейчас уже каждый так или иначе это понимает... но следование традициям, консерватизм, да и просто "думать как все" позволяет многим живодерам и охотникам ночью спать спокойно.Но просто одними запретами добьешся мало - можно хоть ввсети смертную казнь за охоту, все равно найдутся те, кто захочет рискнуть. Если в Индии большая половина населения вегитарианцы то и скотобойни там не имеют большого стимула для развития. ВОт у меня приятель например, уж и говорил я ему, и просто бонально угрожал, все равно охотится. Потом был удивлен, когда рассказав ему то, что я тут понаписал он был со мной полностью согласен, и он вообще имеет симпатии к защитникам животныхЯ даже не удивлесь если он и во все ненавидит то, чем занимается, но, охота выгодна, тот мех, который он добывает дает ему выгоду, и это выше его. Раз человека интересует выгода, то значит нужно сделать так, что бы смерть животного и жизнь дикого зверя в неволе не была выгодной, и это вполне возможно.
И людей на запчасти разбирают, а почему? Потому что на этом можно разбогатеть
<div class='quotetop'>Цитата</div>Что за максимализм? Мир не делится только на черное и белое, он более многоцветенПротивопоставление СВОИ-ЧУЖИЕ...[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну ты так если начал, то тогда договаривай, раз завел речь о мужчинах/женщинах, неграх/белых/азиатов, там ведь и дальше былоДа и здесь... Извини, но подавляющее большинство негров гораздо успешнее в областях народного хозяйства, связанных с физическим трудом и скоростью реакции (и не только). Зато европеоиды более способны к абстракециям. Азиаты же абстакции строят не хуже "белых", но ценность жизни у европейца и азиата - две большие разницы... Тут слишком сложно, но вывод несомненен - роавенства наций НЕТ и быть не может![/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Шакал Ужасный * 26.1.2008, 23:23) [snapback]231235[/snapback]</div>Не намного) Иначе мы бы еще при появлении как вид сразу бы все и вымерли, в дикой-то средеДикие звери нааа много больше выживают в дикой среде,
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Не так уж и совершенней. Выносливость - едва ли не лучшая, адаптивность - как у крыс. Всеядны. Зрение - стерео, цветорганизм многих высших млекопитающих совершенней человеческого (половая система например) Их слуховые, обонятельные восприятия во многом превосходят человеческие.[/b]Насчет половой системы - я вообще не понял, чем это хуже? Тем, что не два раза в год способны, а почти всегда ?
<div class='quotetop'>Цитата</div>Антропоцентризм, это пресловутое мнение о том, что человек единственное существо, которое чувствует, лобит и тому подобное это бре... это ошибочное мнение.[/b]
Антропоцентризм это ложное приписывание животным человеческих качеств
Проголосовал.
ЗЫ: Был несколько раз на охоте и каждый раз с омерзением. Первый раз отец подстрелил зайца. Заяц орал как дитё. Пронзительно и жалобно. Ребёнком я оплакивал его целый год, наверное. Потом пришло время попасть на живодёрню. Собак избивали похуже чем в романах Джека Лондона. Не до крови -- до живого прыгающего мяса. Сапогами, каблуками, и палками месили им челюсти и хребты. Однажды получил звездюлей от какой-то гопоты на стройке -- защитил невинную кошку, у которой хотели выковырять глаза (их сушили, чтоб сделать себе атрибут). Кошка уцелела, благодаря моему сломанному носу.
Позже, в юности, относился к охоте менее ранимо, но до сих пор я плохой охотник, хотя стрелком когда-то был отменным.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Антропоцентризм это ложное приписывание животным человеческих качеств [/b]
Антропоцентризм (от греч. άνθροπος — человек и лат. centrum — центр) — философское учение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.
Антропоцентризм предписывает противопоставлять феномен человека всем прочим феноменам жизни и Вселенной вообще. Лежит в основе потребительского отношения к природе, оправдания уничтожения и эксплуатации других форм жизни. Основоположенником был Аристотель, за что ему большое(причем он считал что животные ВООБЩЕ ни чего не чувствуют, что животные созданы для блага человека... а еще он был сторонником рабства... то есть по сути его учение основано на ложных убеждениях, уже с самого начала). Фома Аквинский потом это учение модернизировал так сказать. Христианство к примеру антропоцентричная форма веры, особенно католицизм (где христианство зародилось? В Римской Империи. А там жестокости на животных всегда сначало учились). А вот к примеру буддизм, индуизм и менее известный джайнизм - нет, антропоцентризма там нету. (вообще я не религиозен... если вы вдруг чего подумали, просто вижу что в Европе не самые умные люди были в свое время)
А то, что ты сказал - это антропоморфизм
Но... то что раньше считали антропофорфизмом к животным, сейчас этим уже не является. Ну там самопожертвование например, альтруизм кстати. эТология, зоопсихология, зоология и другие науки по тихоньку развинчивают миф о "безчувственности" тех же млекопитающих (хоть иногда выявляют они эти качества весьма сомнительными методами... гестапо отдыхает по сравнению с некоторыми экспериментами, например по выявлению сострадания у животнвх) хоть человек и пытается доказывать все обратно (что и понятно, такие факты ударяют его по самому ранимому - по самолюбию), но делать это становится все сложнее. Короче - антропоцентризм - зло, на кол его... и не в живот на кол.Хотя человека то же можно понять, ему хочется быть уникальным, хочется быть единственным, кто способен на чувства, но увы и ах...
<div class='quotetop'>Цитата</div>И я даже знаю почему. Просто, поскольку такое отношение к братьям нашим меньшим везде и всюду, то ты к этому по тихоньку привык. Особенно если учесть, что проявление милосердия к ним в нашей жизни большинством высмеивается, и это плохо, это надо наказыватьПозже, в юности, относился к охоте менее ранимо[/b]
Да, кстати, все ведь человеческие дети в раннем возрасте добрые, то есть в нас от природы не заложена жестокость и кровожадность, она уже потом появляется, от жизни. Значит мы не такие уж и хищники.
Изречение Пифагора, которое у меня в подписи стоит имеет более глубокий смысл, чем кажется на первый взгляд. Многие преступники, прежде чем убивать и калечить людей, в детстве делали это на животных. Да и вы хотя бы на живодера поглядите, по одной роже видно что ни чего хорошего от него не жди.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Половая система у самцов тех же псовых совершенней нашейНе так уж и совершенней. Выносливость - едва ли не лучшая, адаптивность - как у крыс. Всеядны. Зрение - стерео, цвет Насчет половой системы - я вообще не понял, чем это хуже? Тем, что не два раза в год способны, а почти всегда ? Единственная серьезная слабость homo - роды тяжелые... [/b]А адаптивность как у крыс, но у крыс лудше
Ну а вообще я всего лишь хотел сказать, что в чем то мы совершеней животных, а в чем то животные совершенней нас... Но общего у нас больше всего
Ваши права
Ответить с цитированием
