Петиция!

[MaxVol]

А может фишку с передачей города квалифицировать как нарушение мирного договора? Со всемы вытекающими отсюда последствиями ( как я помню - Акотс пальчиком погрозит и все скажут - буууу! - и больше никаких :-) ). Про передачу городов находящихся под угрозой захвата - ну вообще то концепция интернирования имеет место быть в жизни. Однако она подразумевает а) право сильного взять таки что он хочет б) неучастие интернированыых юнитов в боевых действиях до окончания разборок (в нашем случае - также запрет передачи других, эквивалентных сил оригинальному владельцу).
В общем лично я думаю что при описанном раскладе связка Первая+Последняя ходящая команда получает некоторое тактическое преимущество, что в целом есть нечестно. Излишние запреты на все не наложишь, а то будет как Денвере (Колорадо)- запрет на передачу пылесоса соседу, но все должны понимать что играть в таких раскладах будет не шибко интересно, ведь мы не контролируем последовательность ходов и не можем ставить другие команды в это "более выгодное" положение по-очерёдно.

[akots]

<div class='quotetop'>Цитата(Watcher * 23.9.2007, 14:19) [snapback]203300[/snapback]</div>

А может фишку с передачей города квалифицировать как нарушение мирного договора? ...
[/b]

Вообще, в этой игре, насколько мне помнится, передачи городов пока еще не было вообще никаких. Еще раз напоминаю, что передача городов в игре нуждается в одобрении арбитра. Передача юнитов и контроль за перемещениями переданых юнитов в сферу контроля арбитра не попадают и попадать не должны.

Думается мне, что если такая передача, описанная в первом сообщении темы, действительно будет иметь место, то она может быть квалифицирована как нарушение мирного договора, если таковой имеется, естественно в зависимости от текста этого договора.

По текстам договоров, а я это уже говорил много раз в разных местах, - тексты составлены зачастую небрежно, многие вещи или не прописаны, или прописаны так, что понять, о чем идет речь, практически невозможно. Я все эти договора все равно регистрирую, так как команды настаивают, да и не мое это дело заниматься проверкой текстов на осмысленность. Однако в случае передачи городов, со своей стороны, могу пообещать проявлять бОльшее внимание к деталям договоров вплоть до запрета на передачу городов в случае возможности явных и серьезных багов и глюков.

Что же касается механизма передачи, то тут возможны 2 варианта:
1. Команда, желающая получить город, посылает на него запрос, и команда, отдающая город, запрос одобряет, передавая город получателю на своем ходу, но до хода получателя.
2. Команда, желающая передать город, посылает запрос, а команда, получающая город, этот запрос принимает, получая город в пользование незамедлительно.

Думаю, что механизм 2 можно разрешить, а механизм 1 можно запретить. Хотя, с формальной точки зрения, скорее надо бы разрешить механизм 1, а запретить механизм 2.

Вопрос технический, изменения Правил для него не требуются, а требуется решение арбитра по каждому конкретному случаю. Например, если город находится вне зоны боевых действия (это во время мировой-то войны, давайте будем называть вещи своими именами, господа), то эти детали несущественны и ни на что не влияют. Хотя при одобрении/запрещении передачи будут учитываться все аспекты игры.