<div class='quotetop'>Цитата</div>ты это прокуратуре скажиВсё равно IT-шник не должен быть крайним.[/b]уже видал такие фокусы, между прочим. Факт того что операционку поставил не AT надо будет доказывать самому AT, хотя по идее должно быть наоборот... фишка в том что Ат самый вероятный кандидат, а никто не хочет чтобы проблемы свалились и на него, так АТ будет один (одна) эту кашицу расхебывать.
<div class='quotetop'>Цитата</div>может у нас как то не так проверяли я не знаю... я то лично там не работал, практику зашел проставить, но "бумажки" у нас смотрели после демостративной эскапады по всем компьютерам. Подходила "специалист" садилась, если был инет грузила WGA и проверяла. Не было инета на двух тачках - так потребовали переподлючить и настроить....А выявлять, в принципе, нечего, ИМХО. Если нет никаких бамажек, то винда суть контрафактная. Так что внутрь заглядывать вообще нет смысла. Достаточно сложить все бамажки с теми компами, на которых есть наклейки мелкомягких с ниписанным серийником (это тоже суть - лицензия huh1.gif ). Потом вычесть из общего количества компов полученную сумму и в результате получишь количество нелицензионных копий. biggrin.gif Повторюсь, если лицензия имеется на тот продукт, который и установлен, то он лицензионный. Не привязывается лицензия к серийникам - она привязывается к продукту. umnik.gif[/b]


уже видал такие фокусы, между прочим. Факт того что операционку поставил не AT надо будет доказывать самому AT, хотя по идее должно быть наоборот... фишка в том что Ат самый вероятный кандидат, а никто не хочет чтобы проблемы свалились и на него, так АТ будет один (одна) эту кашицу расхебывать.
Ответить с цитированием