<div class='quotetop'>Цитата</div>Скорее игромеханический вопрос; доктрина - мощная штука, и на нее тратится Великий Полководец, которые тоже на дороге не валяются. Поэтому она дает уникальное преимущество. Как с Чудесами. Поощряется стратегический подход, между прочим. Умный игрок будет заначивать Полководца специально под открытие нужной доктрины (потому что обычно их "расхватывают" довольно споро, как с Чудесами - только механизм другой).Доктрины - действительно интереснее простого использования ВГ. Но почему только одна нация может использовать доктрину? В реале что - нельзя было перенять ту же доктрину воздушной войны у тех же итальянцев? Перенимали же.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Угу, так и есть. И в принципе есть задумки перевести это примерно в такой режим - но, опять же, часы работы кодера... А в целом, можно сказать, что если ты потерял город с доктриной - то, скорее всего, проиграл войну, причем капитально. Чем не повод отказаться от использования доктрины?И захват доктрины наподобие чуда с разрушением ее - совершенно нереально. Хотя как я понял доктрины реализованы на базе механизма чудес, и обойти сложно. Хотя... а если придумать вечный-незахватываемый-невидимый-неразвиваемый город-пустышку с возможностью лепить в нем только доктрины да традиции?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Что-то в этом есть, но я не хотел, чтобы традиции выдавали слишком "толстые" бонусы. В принципе, можно было бы сделать "многоуровневые" традиции - сколько генералов грохнул, столько и получил.Кстати, традиции не меняют своей бонуса, а было бы интересно, если бы меняли: ведь в реале чем дольше нация занимается ремеслом - напр. морским делом, тем лучше специалисты этой национальности: напр. англичане - моряки.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ну, это скорее внутреннее понятие, используемое самой игрой. Нам, как моддерам, довольно часто приходится иметь с этим дело - а для игрока обычно это просто "юнит", так как он играет за конкретную цивилизацию, у которой каждый класс представлен конкретным юнитом. Класс - это "совокупность всех вариантов пикинеров", "совокупность всех вариантов дредноутов" и т.п. Это если говорить про понятие Class; конечный пользователь может упрощать его до "конкретный юнит". Есть еще понятие Domain - это то, что я тут называю "категория".Что-то я не нашел описания классов в мануале - ни по классике 4ке, ни по ВЛ и БтС, кроме того, что некоторые юниты относятся к некоторому классу. Может укажешь где?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вот и римлянам в Парфии он не сразу пришел в голову. А когда пришел, уже было поздно...Отличный пример, и главное, не сразу в голову придет.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Стоило, конечно. Потому что "предыдущие юниты" зачастую отстояли на несколько эпох. И обычно были совершенно неконкурентноспособны. Грубо говоря, тот, у кого нет бронзы, практически гарантированно проигрывал тому, у кого она есть (сила 2 против силы 5 +25% бонус), выступая против него как отстающий примерно на эпоху. А теперь, при равных технологиях, у того, у кого нет бронзы, шанс все еще есть (сила 4 против силы 5 +25% бонус) - тоже несладко, но уже терпимее. Кроме того, как я говорил, при определенных раскладах делать легкую пехоту и давить числом даже эффективнее.Ну вроде и в Циве, если нет ресурса, можно делать предыдущие юниты - стоило ли усложнять?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Это когда при производстве данного юнита дополнительная еда, не идущая на корм населения, идет не в амбар, а, как и продукция, на производство юнита. Так поселенцы делаются в оригинальной Циве.Производство "с еды" - это как? Просто без ресурса?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Гм, описание странное. Ты пробовал вообще на море воевать в Цив 4? При столкновении равных флотов обычно большие потери у всех, а побеждает чаще (где-то на 15%) обороняющийся. Так что с исходами боев все хорошо. Совсем другое дело, кстати, бой флотов разного технологического уровня - но тут тоже все реалистично. В реальной истории, в морской войне технологии играли гораздо больше роли, чем на земле. И если зулусы еще могли на равных состязаться с англичанами (вспомним, что англичане проиграли ряд сражений), то вот на море устаревший флот практически гарантированно проигрывал современному. И это отражено.Да, действительно это песня - мне всегда не нравились сразу железные линкоры. Но вото снова повторю: принцип боя в Циве все резко портит. Не поленись, посмотри-таки бой в КтП2: красиво, линия-на-линию, армада на армаду мочат флоты друг друга, в результате на плаву остается только сильно поредевший флот победителя. И всем - и победителю, и побежденному - надо снова заниматься кораблестроением, восстанавливать флоты.
А в Циве: подплыл группой, переключаясь по очереди между кораблями (бред!) дал несколькими кораблями несколько залпов, добил врага, да еще получил элитность, да еще (если бил капером) получил нового капера, тем капером снова врезал и т.д. - и твоя группа, почти целая смылась. Тотал НЕреализм.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Угу, тут трудиться очень долго, на самом деле. И еще применять тот же принцип, что и на море - самолеты разных поколений в воздухе конкурировать не должны. Сейчас этого еще нет, к сожалению.Да, не нравится - не то слово. Хотя и так авиация в Циве неплоха - в КтП2, надо признать, хуже. Вот снова я о стековом бое - жаль, нельзя сразу эскадрилью бомберов послать да с эскортом истребителей - чтоб и эффект прикрытия бомберов учесть, и эффект массовости нападающих как защиту от поражения ПВО.[/b]
Ответить с цитированием
