Мне кажется что всякие сведения по истории древней Руси, ВКЛ, татао-монголов, и.т.п. по уровню достоверности примерно соответствуют "мифам и легендам древней Греции". О чём вообще можно говорить если Пётр первый и то фигура полулегендарная?! Мне кажется историю России можно серъёзно изучать где-то начиная со второй половины 18-го века. Тогда уже был создан бюрократический аппарат, и на каждое событие есть сотни разных бумажек, которые друг друга подтверждают, так что подделать что-либо не так просто, максимум можно исказить историю, но это будет именно искажение реальных фактов. При всём желании нельзя доказать, например, что Россия не воевала с Наполеоном, или что-нибудь ещё в этом роде. А по истории древней Руси можно доказать вообще всё что угодно, нужно только "найти" соответствующую летопись, и всё, дело сделано.




Ответить с цитированием



<div class='quotetop'>Цитата(Blacksun * 9.2.2007, 23:09) [snapback]161649[/snapback]</div>
зачем ее переписывать...? пусть исстрадаются, те кто хочет доказать обратное 



