Аналитика

[Кот Бегемот]

<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 9.1.2007, 0:46) [snapback]153041[/snapback]</div>

Ну, хотя бы то, что вы от него хотели освободиться не меньше.
[/b]

Сама-то понимаешь, что глупость говоришь? Зачем нам освобождаться от столь выгодного союза?

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 9.1.2007, 2:26) [snapback]153056[/snapback]</div>

Но-но. Я с БуДДоЙ говорил про 1.5:1 - инициатива конечно моя, но пробить постарался бы...
[/b]

Ну, этого предложения до меня не дошло, вроде бы. Не помню, по крайней мере.

PS. А вообще, сейчас опять посыпятся обвинения, или ещё что-то. Но мне показалось, что специально такая обстановка сенатом вокруг переговоров создавалась именно для того, чтобы не нытьём так катанием добиться отмены договора. Надоест это мне, я и отмахнусь в конце концов. На самом деле, свою лепту это внесло. Это, между прочим, не голословно. Если посмотреть бункер Сената, то там чуть ли не через постинг в дипломатии встречается "давить, давить, давить". И давили. Не все, конечно, но было кому давить.

[JCricket]

<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 9.1.2007, 3:21) [snapback]153072[/snapback]</div>

<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 9.1.2007, 0:46) [snapback]153041[/snapback]

Ну, хотя бы то, что вы от него хотели освободиться не меньше.
[/b]

Сама-то понимаешь, что глупость говоришь? Зачем нам освобождаться от столь выгодного союза?
[/b][/quote]
Никаких глупостей. Он был вам выгоден на начальной чудесной стадии. Гарантия от того, что преты пойдут не к вам и против вас не будет двойного союза. Когда вы стали на ноги, союз был вам не то что не нужен, но вы могли себе позволить быть жестче, вы ведь не хотели кормить нас науками. Зачем растить себе сильного врага? А с Феодализмом вам нечего было нас бояться. Даже нас с Парламентом. Тут вы немного просчитались имхо. Пойди вы нам на уступки 1,5-1,7 (мы бы приняли), договор не был бы разораван, и скорее всего вы бы победили. Вы были в том положении, когда могли нам дать больше чем взять, и при этом не давать нам шансов на победу. Идентичная ситуация была и со вторым союзом, только там на вашей позиции были уже мы.

КБ, вот ты говоришь, у меня одни эмоции. А между тем, эмоции как раз у тебя. Мы анализируем, притом, я лично считаю, что абсолютно все в игре было кошерно. Даже пресловутые китайские "маневры", слив Монархии индусам, взятия Одессы и т.д. Максимум на желтую карточку. Грубых нарушений не было со стороны ни одной из команд и все играли честно. А ты кричишь про обвинения...

[Кот Бегемот]

<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 9.1.2007, 16:28) [snapback]153284[/snapback]</div>

А с Феодализмом вам нечего было нас бояться.
[/b]

Какой феодализм? Мы за всю игру ни одного длиннолука не построили и ни разу вассалитет не приняли. И в планах такого никогда не было. Как это повлияло? Феодализм мы вполне могли и не брать. Практически ненужная теха, проходная. Потом бы, когда потребовалась для Гильдий, за 1-2 хода бы выучили. Если тебе даже сейчас не очевидно, что мы (по крайней мере, я, а этого достаточно) до конца были за сохранение договора....... ну, тогда я не знаю даже.... Логики действительно никакой, увы. "Анализ" ты ведёшь исключительно на собственных умозаключениях, а никак не на основании того, что в бункерах есть.

Хотя, помнится, про Парламент мне кто-то из Сената говорил, что они хитрые, всё в аськах обсуждают, а в бункер ничего не пишут. Мы, наверное, тоже такие же хитрые.