<div class='quotetop'>Цитата(Умка * 8.1.2007, 19:22) [snapback]152972[/snapback]</div>Как раз в Сенате с этим было более или менее. Единственный серьезный прокол в этой сфере и то... даже не прокол... Глупость. Это подписание договора до конца Китая. Это был бред. Кроме этого все было нормально.Слабым местом в работе бункеров, на мой взляд, является то, что слишком низкая роль отводилась (если вообще отводилась) попыткам понять соперника, оценке его возможностей и т.п.
Для меня это главный вывод из чтения бункеров.
[/b]
У Парламента - да. Играли как против машины без психологии, за что поплатились.
Монархи... У них вообще свой особый стиль, я так понимаю, во второй части многое осталось за кадром, в аське между Бихом и КБ, так как они разыгрывали партию практически на двоих.
Ладно, разговоры в пользу бедных. Это я все по инерции.
Какую стратегию предпримет соперник мы сможем легко видеть по графикам. Это не так критично.
Раша дуболомами не будет, иначе Акотсу конец.![]()
Основной целью нашей стратегии в текущей игре считаю думанье своей собственной головой. Т.е. не расчитывать на союзы, а использовать таковые чисто в профилактическо-вспомогательной форме. В прошлой игре нам повезло дважды быть в союзе против одного и ни разу против двоих, поэтому некоторая потеря ориентации не нанесла большого ущерба. Тут такого не будет.





Ответить с цитированием


