<div class='quotetop'>Цитата(Witan * 9.1.2007, 17:23) [snapback]153333[/snapback]</div>
Считай меня романтиком, несведущим, просто ... странным. Я серьезно (правдо далеко не все в Парламенте) хотел мира во всем мире. В игре втроем всегда 3-й лишний. И получается 2 на 1. Мы это прочуствовали с самого начала. Был выбор: мы создаем с Монархией союз проти вас, или таки:

выровнять +- лопата шансы всех команд на МИРНУЮ победу и вперед, играть ради удовольствия как бы сначала...[/b]
Я знаю, что ты этого хотел. Я просто не думала, что ты верил, что это возможно. Я, естественно, говорю от своего имени и со своей позиции. Мое твердое убеждение - люди в игре друг другу враги, хоть тресни. Никакие договора и никакие "вечные миры" это не меняют. Все борятся против всех.

А начать все сначала... Будь у тебя преимущество, ты бы хотел начать все сначала? Лично мне конечный итог был довольно безразличен. Я не марафонец, нехватает меня на длинные дистанции, я давно выдохлась и кроме как потрепать нервы сотоварищам и соперникам на больше я уже много месяцев не годилась. Я лично хотела поскорее закончить игру, этому есть многократные свидетельства в нашем бункере.

Касательно МИРНОЙ победы... Я совсем не татаро-монгол, люблю комбинировать. Но чисто мирной победе без сомнения предпочту чисто военную. Помню, мы с КБ как-то сыграли мирную дуэль, помнишь? Он меня-таки сделал культурой. Мне как назло попался Монти, а ему Ганди. Но вот нудно это было... Ой как нудно... с тех пор, боюсь, у меня выработалось предубеждение ...

<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 9.1.2007, 17:24) [snapback]153341[/snapback]</div>
А мы вам предлагали реально за доминацию побороться. Тогда, когда предлагали, выбор был отнюдь не между журавлём и синицей. Странно всё-таки. Тогда, как я понял, как раз заканчивался договор с Сенатом и ВООБЩЕ никакого криминала бы не было в разрыве. Зато были бы реальные шансы на победу.
[/b]
+1

<div class='quotetop'>Цитата(Witan * 9.1.2007, 17:50) [snapback]153350[/snapback]</div>
Скажу больше: у меня совершенно ни к кому не изменилось отношение в худшую сторону... Однозначно, игра увеличила количество контактов в игре. С некоторыми возникали трудности взаимопонимания... ну... на том и остановились.
[/b]
+1

<div class='quotetop'>Цитата(Vox * 9.1.2007, 17:55) [snapback]153353[/snapback]</div>
Ну вообще ты не совсем права. Договор о всеобщем мире был проголосован (ты не участвовала) и практически подписан. Дело было за расторжением старого, а именно в разрушении Мадраса и в этом был затык.[/b]
Ну, дык... Это ты его почти подписал, думаешь, мы бы тебе дали так легко это осуществить?

<div class='quotetop'>Цитата(Vox * 9.1.2007, 17:55) [snapback]153353[/snapback]</div>
Не было тут никакой игры, все было просто. Я считал, что лучше такой договор о всеобщем мире чем союз Монархия+Парламент. Я бы и Мадрас Парламенту отдал, но меня не поддержали. Но тоже не из-за расчета а из принципа. Почитайте последние страницы сенатских терм - там все есть.[/b]
Нет, игры не было. Твои намерения были прозрачными... но... есть как всегда "но". Наша победа случилась только благодаря тому, что договор с Парламентом остался в первозданном виде. Т.е. Парламент и Монархия вообще никак не помогали друг другу. Я не помню, какой там был план договора о вечном мире, но если бы это было обусловленно, тогда ладно, а без этого, нам бы это шло во вред. А Мадрас ты бы конечно отдал. Ты бы вообще все отдал. Какое счастье, что у вас были мы.

<div class='quotetop'>Цитата(Vox * 9.1.2007, 17:55) [snapback]153353[/snapback]</div>
Теперь когда все открыто, ясно что вечный мир был не выгоден в первую очередь Парламенту. У него не было бы шасов на космогонку - смотрите мой анализ. Особенно без Мадраса.[/b]
Единственное, что было выгодно Парламенту, это союз против Сената. Все остальное было в пролете.
Монархам был выгоден как и союз против нас, так и союз Монархия-Сенат против Парламента (что на тот момент было абсолютно бессмысленным), так и вечный мир. Особенно вечный мир, тогда победа была бы обеспечена.
А нам было выгодно все, что не было выгодно Парламенту и Монархии. Т.е. не вечный мир и не союз, одним из участников которого является Монархия. Остается только союз Парламент-Сенат. Мы его удержали, поэтому мы и победили.
Я сомневаюсь, что мы улетели бы. Во-первых, Монархи могли окультуриться, я не знаю, какой там расклад, поэтому могу ошибаться. Если бы этого не произошло, то чем дольше тянулась бы игра, тем нагляднее становилось бы наше преимущество, и тем больше времени было бы у соперников понять, что такой расклад им невыгоден. В конце концов нашли бы повод разорвать договор или еще что-нибудь в этом роде.

<div class='quotetop'>Цитата(Witan * 9.1.2007, 18:16) [snapback]153362[/snapback]</div>
Была у нас Стратегия, ой была. Только игровой баг катасрофически спутал все карты. Согласен, что стратегия была негибкая... но кто же мог предположить, что ошибка программы будет расцениваться как наша ошибка? [/b]
Я если честно, так и не поняла, что там был за баг. Поясните, плз.

<div class='quotetop'>Цитата(Witan * 9.1.2007, 18:54) [snapback]153373[/snapback]</div>
И меня совершенно не убеждает, что при заключении договора НЕ нужно думать об интересах союзника. Что компрмисс - это самообман, а уступки - это признание собственной мягкотелости. Пусть я 1000 раз не прав, и свои жизненные принципы переношу в игровое общение. Возможно, эти принципы никогда не приведут к победе... Зато зато я НЕ могу по-другому, да и не сумею

ЗЫ в реале мне эти принципы помогли чего то достичь...
[/b]
А никто не утверждает, что не надо идти на компромисс. Надо. Без компромиссов в жизни никуда.
Но спорт это не совсем жизнь, мы же о спорте сейчас говорим. В спорте (я считаю) нужно учитывать те интересы союзника, которые тебе самому интересны. Хорошо усиливать союзника, пока его сила идет тебе же на пользу. Когда он становится сильным настолько, что это опасно для тебя, твой интерес должен поменять направленность на 180%.
А печься о тех интересах союзника, которые идут тебе же во вред, считаю игрой в поддавки. Меня учили никогда не играть в поддавки. И мягкотелость тут не причем. Это унижает прежде всего того, кому ты "поддаешься", потому как служит доказательством того, что ты считаешь, будто он не может выкарабкаться собственными силами.