<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 12.1.2007, 20:02) [snapback]154544[/snapback]</div>Тем не менее, это было бы так. Две ваших колбы, на одну нашу и вы были бы в дамках.робяты, сенат предлагает 2 своих колбы за вашу одну!
это путь к победе сената!!!
только догадайтесь почему [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 12.1.2007, 20:02) [snapback]154544[/snapback]</div>Ни у меня-Консула ни у меня не Консула клятву требовать ты не имел права. Это меня оскорбило. Если для тебя привычно ставить под сомнение обещания других людей, то или тебе просто в жизни не везло и только обманщики и попадались, или ты судишь по себе. Я привыкла людям верить и надеюсь на взаимность с их стороны.и почему у Тебя консула клятву нельзя требовать, а у Тебя же не консула можно?
[/b]
Бих, не переворачивай с ног на голову и на здоровую не вали. Ты много чего зря сказал. И причиной лично моей злости на тебя никак не было заявление о незнании матчасти, а именно обвинение в лицемерии и обмане. Ты мог говорить обо мне все, что тебе взбредет в голову, что я манипулировала, истерики закатывала, права качала и т.д., но вот что я лицемерила, ты говорить не мог. Это было голословно, оскорбительно и непростительно. Если уж мы перешли на такие личные рельсы. Так что не надо ля-ля про мое неумение воспринимать критику. Критика и обвинения во лжи есть разные вещи, если ты этого до сих пор не понял. Мне все равно, что ты обо мне думаешь, на самом деле. Правду-то о себе я знаю, ты в лучшем случае можешь думать, что знаешь. Ты поставил под сомнение слово Консулов-игроков и мое слово как человека. Ты за это поплатился.
Скажу даже больше. Именно благодаря нашему доверию Китаю, мы сумели добиться того, чего добились. После заключения договора, особенно поначалу, мы давали им больше чем получали, намного больше. И заведи мы себя так, как это сделал ты, мы бы наверняка тоже потеряли союзника, что привело бы к вашему воссоединению и нашему поражению. Наглядный тебе пример.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Монархам этого мало, им даже мало того, что Сенат это признает. Им надо, чтобы Сенат признал, что ему победа досталась не потому, что ты настоял на расторжении договора, а потому что они обманщики и украли победу гнусным путем.и я так и сказал и ещё повторю - считается, что первую победу в игре завоевала монархия[/b]
Так кто тут заигрался?
З.Ы.
Байи на мыло! Я протестую!!!
Тут конечно много было высказано всяких обвинений и прочих моралистических рассуждений, и просто флуда, однако, мне хотелось бы сказать, что уж если команда договор подписала, то вполне разумно ожидается, что, по крайней мере, буква договора будет соблюдена. И никакие аргументы о том, что договор кабальный или несправедливый, ни в коей мере не применимы, так как читать умеют все, времени обычно на переговоры дается достаточно, так что пенять можно только на себя.
Я не совсем понимаю, какой тут нужен опыт или какая тренировка нужна для того, чтобы прочитать пол-страницы текста, понять, что там написано и решить выгодно это или невыгодно. Вот хоть убейте, непонятно мне это. Только в сильно нетрезвом виде можно подписать те договора, которые были заключены Сенатом вначале с Монархией, а затем с Парламентом. Если у кого-то есть сомнения, то советую перечитать тексты самих договоров.
Может быть, конечно, у меня несколько предвзятый подход, но это же документ, и составлен должен быть более-менее как документ, который регулирует процесс. Мы конечно не юристы тут, но каждый хоть раз в жизни ходил к нотариусу или хотя бы оформлял доверенность или, ну, анкету на загранпаспорт.
Есть моменты в такого рода договоренностях, обязательные для включения в текст. Ну, например:
1. Цель договора (поподробнее, этот раздел описывает смысл договора для каждой команды)
2. Субъекты договора (определения понятий, содержащихся в последующих частях договора)
3. Механизм действия договора (кто что кому когда передает, какие совместные действия предпринимаются и каким образом они осуществляются)
4. Механизм разрешения непредвиденных и конфликтных ситуаций (так как нельзя все предусмотреть никогда)
5. Сроки действия (начало и конец) и механизмы расторжения, - обычного или досрочного.
6. Возможность изменения договора.
7. Нарушения договора и механизмы компенсации ущерба.
8. Дополнения и уточнения к договору, - возможность и механизм принятия и ввода в действие.
9. Подписи и печати (официальная регистрация)
<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 12.1.2007, 23:09) [snapback]154587[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(beholder * 12.1.2007, 20:02) [snapback]154544[/snapback]Ни у меня-Консула ни у меня не Консула клятву требовать ты не имел права. Это меня оскорбило.и почему у Тебя консула клятву нельзя требовать, а у Тебя же не консула можно?
[/b]
[/b][/quote]
ВО
я у нее уже и клятву требовал
еще чего придумаешь
как мне такое в голову могло прийти? я стока не выпью!!!
зачем она мне?
неужели ты думаешь что при моем к тебе отношении твоя клятва чтото значит для меня?
люди бывают разные...
одни могут нарушить договор другие нет.
но те которые нарушают тоже бывают разные...
одни говорят что да нарушил, редиска...
а другие говорят что это так баловство было, маски надевали, а главное честь и честность...
<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 12.1.2007, 20:35) [snapback]154531[/snapback]</div>Когда Будда потребовал у меня (Консула на тот момент) торжественной клятвы, когда ему этого оказалось мало, он потребовал клятвы письменной Майкла и Вокса, это уже было вне игры.
[/b]
неужели ктото кроме честных сенаторов считает что договор
на обмен колб 2 к 1 ведет к победе?
может такие ситуации и бывают, но только тогда такой договор не имеет смысла...
ибо в той же ситуации и без договора наверняка можно легко выиграть.
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 12.1.2007, 23:02) [snapback]154594[/snapback]</div>Этим ты все сказал .неужели ты думаешь что при моем к тебе отношении твоя клятва чтото значит для меня?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 13.1.2007, 0:12) [snapback]154597[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(beholder * 12.1.2007, 23:02) [snapback]154594[/snapback]Этим ты все сказал .неужели ты думаешь что при моем к тебе отношении твоя клятва чтото значит для меня?
[/b]
[/b][/quote]
зато ничего не придумал и не вывернул
<div class='quotetop'>Цитата(beholder * 12.1.2007, 23:37) [snapback]154600[/snapback]</div>Нет, ничего. Даже еще самоутвердился и оказал медвежью услугу своей команде.зато ничего не придумал и не вывернул
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 12.1.2007, 23:09) [snapback]154587[/snapback]</div>Это как? 1,3:1 - это, вроде, паритет приблизительно был. А 2:1 - это наша победа? Мы, оказывается в поддавки играли? Кто больше кому отдаст! Тогда это...... Мы выиграли!Тем не менее, это было бы так. Две ваших колбы, на одну нашу и вы были бы в дамках.
[/b]
PS. Не соблаговолит ли уважаемый сенатор подкрепить это своё утверждение хоть мало-мальскими расчётами? А то..... Тут спарк про голословие говорил.... Да и Вокс ручки потирал в сторонке, вроде бы.
<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 13.1.2007, 1:20) [snapback]154613[/snapback]</div>Я не говорю о том, что это было бы 100% равноправное сотрудничество. Вы бы дали больше, может, и намного больше, но это предотвратило бы распад союза и обеспечило вашу победу. Он был до гроба, этот пресловутый договор, по твоему же мудрому настоянию. И мы, идиоты, его подписали. Мы тоже Китаю дали больше чем получили. Читай "купили" его, как вы могли "купить" нас. Просто ни вы, ни мы (это задним числом все умные) не были в тот момент настолько дальновидными.Это как? 1,3:1 - это, вроде, паритет приблизительно был. А 2:1 - это наша победа? Мы, оказывается в поддавки играли? Кто больше кому отдаст! Тогда это...... Мы выиграли!
[/b]
Ругаетесь? Ну-ну.
Надо свои 5 копеек вставить, а то не порядок, все ругаются а я молчу
Короче так: На первом этапе Монархия на чужом горбу выехала и типа победила - Поздравляем. ( Если б свой горб был, поздравили бы вдвойне.)
Парламент, под конец сильно много захотел, за что и поплатился. Так сказать "жадность згубила". Из осведомленных источников известно, что типа мухи там кого то покусали. Приносим соболезнования.
<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 13.1.2007, 4:20) [snapback]154613[/snapback]</div>Нее.. я конечно вчера прилично принял Но не соблаговолит ли Ваше Величество уточнить о каком голосовании "говорил спарк" ?PS. Не соблаговолит ли уважаемый сенатор подкрепить это своё утверждение хоть мало-мальскими расчётами? А то..... Тут спарк про голословие говорил.... Да и Вокс ручки потирал в сторонке, вроде бы.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Vox * 13.1.2007, 5:08) [snapback]154626[/snapback]</div>Так тут же тема, вроде, как раз не аналитика, а для пособачиться.Понаписали тут....
как бы это повежливее сказать?
А, ну вас......
[/b]
PS. Ты ручки в сторонке потирал - это я про 2:1, если вдруг что-то......
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 13.1.2007, 9:51) [snapback]154637[/snapback]</div>Ты это..... Всё-таки, наверное, не так мало принял, как тебе показалось...Но не соблаговолит ли Ваше Величество уточнить о каком голосовании "говорил спарк" ?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 13.1.2007, 12:08) [snapback]154640[/snapback]</div><div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 13.1.2007, 9:51) [snapback]154637[/snapback]Ты это..... Всё-таки, наверное, не так мало принял, как тебе показалось...Но не соблаговолит ли Ваше Величество уточнить о каком голосовании "говорил спарк" ?
[/b]
[/b][/quote]
+5
Спарк, ты эта... после каждого сообщения КБ ставь по 5 смайлов - ( )
и можешь считать, что Деспотия и Монархия породнились на почве остроумия, как мы в свое время на почве NTFS, а дальше дело совсем легко пойдет, договорчик заключите против Сената и вперед а мы поглядим...
<div class='quotetop'>Цитата(Vigo * 13.1.2007, 15:07) [snapback]154649[/snapback]</div>это ты типа опять удачно пошутил ?!Спарк, ты эта... после каждого сообщения КБ ставь по 5 смайлов - ( )
и можешь считать, что Деспотия и Монархия породнились на почве остроумия, как мы в свое время на почве NTFS, а дальше дело совсем легко пойдет, договорчик заключите против Сената и вперед а мы поглядим...
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Гость * 12.1.2007, 19:46) [snapback]154533[/snapback]</div>тут уж мне не до правил: я не хочу и не буду нарушать договора... с расчетом на то, что другая сторона поступит тпк же.следует помнить, что нарушение договора неявно разрешено правилами isdg
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Не совсем так. Замирение с Монархией что бы нам давало?моё мнение:
если бы парламент поддержал монархию в критический момент хотя бы замирением (и передачей монархии второго стека), то я не знаю, кинул ли бы я камень в парламент
всё опять оттого, что договор был "до гроба", до гроба монархии - но с какого-то момента парламенту стало ясно, что война с монархией это война против себя, но долг чести... долг чести...
[/b]
А ничего, ровным счетом. Ага, мы как были на 3-м месте, так на нем и оставались, только бы подыгрывали не Сенату, а Монархии. КБ сам же написал, почему они напали на нас, а не на Сенат: нападают де на слабейшего из союзников. Сенат поступил бы аналогично. Увы, но до самого конца игы мы были на скамейке запасных. Кроме багов и собственных игровых ошибок - по той же причине: 2 на 1...
<div class='quotetop'>Цитата</div>А вот тут не соглашусь совершенно!когда парламент подписывал договор "до гроба м.", он рассчитывал, что останется к тому моменту конкурентноспособным
[/b]
Договора постепенно пролонгировались. И расчет, как я уже писал, был таков: когда Сенат и Монархия сравняются друг с другом по шансам на победу (очень туманное если, но тем не менее) - тогда и подпишим мир во всем мире. Или ты думаешь я тему "Мир во всем мире" для того, чтоб потусоваться открывал? Я сразу, еще до 1-го открытия бункеров, понял и почуствовал, что союз 2 на 1 - неджентельменский... Еще и поэтому, кстати, не хотел переходить из одного союза в другой.
Я не стану никого упрекать в "нечестности" или "эгоистичности". В конце-концов мне с этими людьми не жить, а всего-то играть и может быть иногда общаться...
Но. В игру можно было бы вернуть интригу, прояви Сенат хотя бы малую толику уступчивости. Тема Мир во всем мире в основном то и замерла, поскольку Сенату это было не выгодно (см. Бункер). Обвинять, еще раз, в этом Сенат не стОит... А вот выводы можно сделать