<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 15.12.2006, 13:50) [snapback]146314[/snapback]</div>
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 15.12.2006, 12:56) [snapback]146290[/snapback]

Мыслить учат точные науки. Где на веру ничего не принимается, а требуется доказывать и подтверждать экспериментами.
[/b]
+1. И ответы про прямые и 2+2 - удачнее вопросов. [/b][/quote]

Еще бы! Ведь вопросы задовал дурень-филолог, который нихрена не знает и не понимает, а отвеяал собрат-математик. Значок судьи покажи!

Теперь докажи свое утверждение с помощью математики. Посчитай.

Ястреб, все, что ты сказал, я прекрасно понимаю. Но я о другом спрашивал.
Вот Лобачевский воспринял аксиому критически...не принял на веру.

2+2=5. Я на пальцах посчитал. Такое же доказательство, как и твое.

Математика опирается на аксиомы - очевидные вещи, воспринимаемые эмпирически. Ты видишь пальцы и считаешь. Ты видишь по телевизору, как корль Белгии садится на самолет и улетает, и веришь. Ты это видел своими глазами. Сейчас тоже есть ценностные аксиомы. НАТО - это зло, Демократия - это счастье. Дорогая машина - это круто. Сложная тема...во вселенские вещи лезем.

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 15.12.2006, 14:24) [snapback]146334[/snapback]</div>
а потому что такая вещь адекватно описывает реальное положение вещей в природе.[/b]
Адекватно? Хоть убей, я смотрю на рельсы и вижу, как они пересекаются. Хочешь сказать, я неадекватно мыслю? Ты познал всю Вселенную, чтобы говорить об истинносити одних вещей и о лживости других?