<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 19.9.2006, 7:44) [snapback]123285[/snapback]</div>
...
Физика изучает СВОЙСТВА вещей. Если стукнуть - разобьется. Если нагреть - покраснеет. И т.д. Свойства - бесспорны и проверены тысячи раз (в троллейбусе ездил?), а ни о чем другом физические понятия, собсно, и не говорят
...
[/b]
Собственно, не совсем же так. Как можно изучать свойства фотона или электрона, не будучи уверенным в их существовании? imho мы просто построили сложную модель действительности, в которой одни винтики назвали фотонами, другие электронами и т.д. И приписываем всем винтикам какие-то свойства, очевидные или выводимые на основании этой же модели. Если мы видим, что поведение модели не совпадает с тем, что мы наблюдаем вокруг себя, то вносим новые винтики, причём сами стараемся их наделить такими свойствами, чтобы наша модель более-менее соответсвовала реальности.
Может, и нет никаких фотонов, и вообще частиц в нашем понимании вопроса. Может, это мы сами так удачно изголились, что всё вроде так удачно сходится с практикой. Зачем я всё это говорю, если вроде модель работает? Просто если бы изначально мы начали модель строить каким-то иным образом (выбрали бы другие основополагающие понятия, например), то и состояние модели на сегодняшний день было бы совсем иным. Возможно некоторые вещи, которые сейчас считаются невозможными, какзались бы очевидными. Короче говоря, если что-то "формулы" нам запрещают, то это скорее свидетельствует в пользу того, что "формулы" просто недостаточно совершенны.