2White Hawk:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Быр-быр-быр. А чего сложного-то?При Великом Взрыве было темно или сетло?[/b]
Если принять, что он был, то:
До взрыва все (и фотоны) втягивалось в ядро. Значит, освещенность любого тыла (ГЫ! Тела! у ядра, ага; - ладно, пусть поверхности) была бы равна нулю. Т.е. было темно.
Во время взрыва произошёл выброс энергии излучением. Резонно предположить, что по частотам ограничений не было, а значит, излучало и видимую часть спектра тоже. Т.е. стало светло. И после взрыва было светло, поскольку разлетающаяся материя продолжала активно излучать.
Кстати, а чего это таблица Менделеева-то вдруг небесспорна?
2Посол:
Аналогия между звездной системой и атомом и впрямь напрашивается.Вот только не пойму, как ты это привязал к их рукотворности?
И ещё:
<div class='quotetop'>Цитата</div>Неа. Убьют, ограбят, а потом, перебирая металлическую мелочь на ожерелье, будут рассуждать:Если кто-нибудь из нас с современными знаниями, технологией и оборудованием попадет в древний Египет, он очень скоро станет там богом.[/b]
- Странный он был какой-то. Тебе не показалось?
- Нет, вроде... А чем?
ЗЫ Межзвездные полёты - выдумки бульварной прессы.
<div class='quotetop'>Цитата(Посол * 18.9.2006, 6:39) [snapback]122900[/snapback]</div>ООоо...Мы лезем туда, куда нам смертым, тварям дрожащим, суваться не стоит. Ничего хорошого из этого не выйдет. Даже если Вселенная рукотворна, где появились эти руки, создавшие Вселенную, и кото породил руки.И ещё,
во времена моего изучения астрономии и молекулярной физики, я проводил аналогии и бегал с идееё того, что каждая звездная система - это отдельный атом (уж больно схожие строения того и другого) следовательно галактика - это молекула ну и тд.
И вот недавно читал статью, что ученые обнаружили звездное скопление по форме напоминающее ДНК и расположено оно всего в 300 свет. годах от центра нашей гаалактики.(как его раньше не заметили, а может его раньше и небыло и это сигнал нам?)
Напрашивается вопрос, а не рукотворна ли галактика в принципе, а Солнечная система в частности.
Уж больно низка вероятеость сочетания условий при которых возможно появление такого естественным путём. Впринцыпе как и зарождение жизни (тем более разумной)на планете - это редкое сочетание довольно большого количества различных факторов
[/b]
Вселенная в голове у каждого человека, и у каждого она своя. Человек умирает, умирает и Вселенная.
Смотреть в небо и думать о божественном - прямая дорога в дурдом. Хорошо, что бытовые проблемы отвлекают от этих мыслей и размышлений о причинах бытия.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата</div>Адназначно зачОт!!!Смотреть в небо и думать о божественном - прямая дорога в дурдом. Хорошо, что бытовые проблемы отвлекают от этих мыслей и размышлений о причинах бытия.[/b]
http://img120.imageshack.us/img120/7311/ibelievexw0.png
Я увидел НЛО и мне башню сорвало!гр. Наив "НЛО"
http://pbem.civfanatics.ru/sav/img/5bsgth.gif
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вот поэтомуВот только не пойму, как ты это привязал к их рукотворности?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>А где его величество РЕНДОМУж больно низка вероятеость сочетания условий при которых возможно появление такого естественным путём.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Ага, и в своё время тоже считали бредом, что Земля круглая и вертитсяЗЫ Межзвездные полёты - выдумки бульварной прессы.[/b]
А в начале прошлого века лазеры, свер**вуковые самолеты, полеты к другим планетам и прочая наша реальность была научной фантастикой
Тут уже упоминался фант. расказ "Пасынки Вселенной" я вспонил из него одну фишку.
Там учебник Физики считали религиозной книгой, а Закон Всемирного Тяготения трактовали как закон полового влечения
Основываясь на этом хочу задать вопрос:
Кто сказал, что многие (или все) понятия и определения которыми мы сейчас пользуемся являются именно тем, что мы под ними подрузумеваем.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Полностью с тобой согласен, поэтому и причесляю себя к атеистам.Смотреть в небо и думать о божественном - прямая дорога в дурдом. [/b]
Привык к тому, что каждый человек сам кузнец своего счастья.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Как по твоему, есть разница - книжка ученого-астронома, набитая математическими выкладками или пухлая газета с воооот такими титьками на обложке? НИКТО, КРОМЕ СПИД-ИНФО И ИХ СОБРАТЬЕВ ПО ПЕРУ, ТАРЕЛКАМИ ВСЕРЬЕЗ НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ. Тебе знакомо слово "утка"?считали бредом, что Земля круглая и вертится[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>- Что такое молекула?Кто сказал, что многие (или все) понятия и определения которыми мы сейчас пользуемся являются именно тем, что мы под ними подрузумеваем?[/b]
- Это такая хрень из пластилиновых шариков и спичек! (с)
Имею в виду следующее: физика не ищет "истинную суть" вещей, на это есть Гегели и прочие обкуренные немцы. Физика изучает СВОЙСТВА вещей. Если стукнуть - разобьется. Если нагреть - покраснеет. И т.д. Свойства - бесспорны и проверены тысячи раз (в троллейбусе ездил?), а ни о чем другом физические понятия, собсно, и не говорят
ЗЫ Фантастику тоже люблю. Правда, в основном Стругацких, а не про технику
<div class='quotetop'>Цитата(Посол * 19.9.2006, 7:29) [snapback]123282[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаПолностью с тобой согласен, поэтому и причесляю себя к атеистам.Смотреть в небо и думать о божественном - прямая дорога в дурдом. [/b]
Привык к тому, что каждый человек сам кузнец своего счастья.
[/b][/quote]
Так не обязательно верить в Бога, чтобы думать о божественном. Вот ты пытаешься понять тайну возникновения Вселенной, а это истина божественного сверхчеловесеского масштаба. Зачем она тебе? Зачем тебе строить Вавилонскую башню и вкушать плод познания, лишая себя иллюзий?
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 18.9.2006, 12:34) [snapback]122920[/snapback]</div>2White Hawk:
<div class='quotetop'>ЦитатаБыр-быр-быр. А чего сложного-то?При Великом Взрыве было темно или сетло?[/b]
Если принять, что он был, то:
До взрыва все (и фотоны) втягивалось в ядро. Значит, освещенность любого тыла (ГЫ! Тела! у ядра, ага; - ладно, пусть поверхности
Во время взрыва произошёл выброс энергии излучением. Резонно предположить, что по частотам ограничений не было, а значит, излучало и видимую часть спектра тоже. Т.е. стало светло. И после взрыва было светло, поскольку разлетающаяся материя продолжала активно излучать.
[/b][/quote]
Дык, это же про освещенность, а не про "светло/темно". "Светло" и "темно" - суть отражения ощущений некоего субъекта наблюдения. Термины эти, кстати, можно применять в опеределенной полосе частот и уровней. Иначе фотоны будут, а состояния "светло" - нет.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 18.9.2006, 12:34) [snapback]122920[/snapback]</div><div class='quotetop'>ЦитатаНеа. Убьют, ограбят, а потом, перебирая металлическую мелочь на ожерелье, будут рассуждать:Если кто-нибудь из нас с современными знаниями, технологией и оборудованием попадет в древний Египет, он очень скоро станет там богом.[/b]
- Странный он был какой-то. Тебе не показалось?
- Нет, вроде... А чем?
[/b][/quote]
Вот именно. Только скорее, продадут его, беднягу, с аукциона, пока не прожил он шести месяцев на одном месте... Зубы, смотри, зубы какие - сразу видно, варвар! Да и лопочет не по-нашему.
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 19.9.2006, 7:44) [snapback]123285[/snapback]</div>Собственно, не совсем же так. Как можно изучать свойства фотона или электрона, не будучи уверенным в их существовании? imho мы просто построили сложную модель действительности, в которой одни винтики назвали фотонами, другие электронами и т.д. И приписываем всем винтикам какие-то свойства, очевидные или выводимые на основании этой же модели. Если мы видим, что поведение модели не совпадает с тем, что мы наблюдаем вокруг себя, то вносим новые винтики, причём сами стараемся их наделить такими свойствами, чтобы наша модель более-менее соответсвовала реальности....
Физика изучает СВОЙСТВА вещей. Если стукнуть - разобьется. Если нагреть - покраснеет. И т.д. Свойства - бесспорны и проверены тысячи раз (в троллейбусе ездил?), а ни о чем другом физические понятия, собсно, и не говорят
...
[/b]
Может, и нет никаких фотонов, и вообще частиц в нашем понимании вопроса. Может, это мы сами так удачно изголились, что всё вроде так удачно сходится с практикой. Зачем я всё это говорю, если вроде модель работает? Просто если бы изначально мы начали модель строить каким-то иным образом (выбрали бы другие основополагающие понятия, например), то и состояние модели на сегодняшний день было бы совсем иным. Возможно некоторые вещи, которые сейчас считаются невозможными, какзались бы очевидными. Короче говоря, если что-то "формулы" нам запрещают, то это скорее свидетельствует в пользу того, что "формулы" просто недостаточно совершенны.
Ваши права
Ответить с цитированием
